Определение № 661 от 28.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 661 гр. Благоевград, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500474 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 4227/23.03.2026 г., подадена от “У. Е. У.” ЛТД, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление ул.“Лехнер Йодьон” № 6, Н-1095 Будапеща, У., чрез адв.К. И., против Заповед № 41/10.03.2026 г., издадена по ч.гр.д.№ 232/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог, в частта за разноските.

В жалбата се твърди, че адвокатското възнаграждение се явява прекомерно високо в сравнение с процесуалните действия, които пълномощникът на заявителя е извършил в заповедното производство и тяхната фактическа и правна сложност. Сочи, че справедливият и обоснован размер на адвокатското възнаграждение се определя от една страна от защитавания интерес, а от друга- от фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа. По изложени подробно съображения се иска изменение на съдебния акт в обжалваната му част и намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение до размер от 100,00 евро за оказаната в полза на заявителя правна помощ. Претендират се разноски.

В предоставения срок за отговор по частната жалба насрещната страна излага съображения за недопустимост на жалбата. По същество сочи, че правилно и законосъобразно съдът е определил дължимото възнаграждение.

1

Излага подробни съображения за дължимост на така определения и присъден размер на адвокатско възнаграждение.

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, като съображенията за това са следните:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с № 41/10.03.2026 г., издадена по ч.гр.д.№ 232/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог, съдът е уважил заявлението на кредитора М. А. А. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, срещу като длъжникът У. Е. У. Ц.

(У.) чрез У. Е. У. Ц. - клон България ЕИК: 200830927, седалище и адрес на управление гр. София, АЕРОГАРАТА, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, общ. Столична, обл. София (столица), за следните суми: сумата от 400,00 EUR (четиристотин евро), представляваща главница вземането произтича от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № W64325, предвиден за изпълнение по разписание на 7.1.2026 г. Полетът не е изпълнен по разписание, поради което пътникът има право на обезщетението, предвидено в чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва за период от 10.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 200,00 EUR (двеста евро), държавна такса в размер на: 10,86 EUR (десет евро и 86 цента).

Доколкото не е предвидена възможност в заповедното производство да се иска изменение на присъдените разноски по реда на чл. 248 от ГПК, длъжникът е депозирал частна жалба срещу разноските.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав възприема следните правни изводи:

Съдът намира, че настоящото производство е преждевременно образувано поради следното:

Според разясненията, дадени в т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските (както е в настоящия случай), същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по 2 чл.414 ал.2 от ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415 ал.1, респ. чл. 422 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 от ГПК следва да се върне.

Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбатаотговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414 ал.1 от ГПК.

В случая оспорената заповед за изпълнение в частта за разноските е връчена на длъжника на 20.03.2026 г., поради което срокът за подаване на възражение срещу същата изтича на 20.04.2026 г. Ето защо и доколкото към момента на изпращане на делото на въззивния съд този срок не е изтекъл, то районният съд не е следвало да администрира жалбата.

Настоящото въззивно производство по частната жалба, подадена по реда на чл.413 ал.1 от ГПК, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено и делото върнато на Районен съд – Разлог за предприемане на съответни действия, съобразно задължителните указания по т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 474/2026 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Разлог за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение във връзка с администрирането на подадената жалба от “У. Е. У.” ЛТД, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление ул.“Лехнер Йодьон” № 6, Н-1095 Будапеща, У.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4