Протоколно определение № 5613 от 14.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5613 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христинка Колева

Членове:

Мирослава Тодорова

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20251100207122 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ М. С. Ш. – нередовно призован, не се явява.

За него СЕ ЯВЯВА адв. М. А. от САК, назначена за служебен защитник.

За осъдения М. С. Ш. е постъпил отговор от отдел „Противодействие на криминалната престъпност“-СДВР, с който уведомява съда, че към настоящия момент лицето не е установено.

Видно от проведените до момента съдебни заседания, изпратените призовки на известните по делото адреси до с. ****, община Баните, област Смолян , както и в гр.

Хасково, ул. **** са върнати в цялост, което е мотивирало съда да назначи служебен защитник на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че с оглед разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от специалния закон няма пречка за даване ход на делото, но видно от представените материали са извършени многократни неуспешни опити за призоваване на осъденото лице.

Извършени са множество справки, които не са довели до издирването на осъдения.

Същевременно е назначен служебен защитник на осъденото лице, поради което е налице основание за даване ход на делото по реда на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от специалния закон.

1

АДВ. А.: Уважаеми градски съдии, присъединявам се към казаното от прокурора.

Също така считам, че не са налице основания за недаване ход на делото. Извършени са всички необходими процесуални действия, за да може да бъде открито лицето. Евентуално, ако счетете, че не е изчерпан в пълния обем това да не намерим лицето, може да го направите, но все пак аз смятам, че вече бяха проведени 6 заседания и нека да дадем ход на делото. Единственото ми притеснение е само дали осъденото лице е запознато с постановеното решение, тъй като аз документите не можах да установя дали по някакъв начин е запознат с решението, съответно е запознат с акта, който е издаден, а това, че се укрива е известно.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Налице са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от ЗПИИСРРПОУАС, тъй като осъденото лице М. С. Ш. не е намерен на известните по делото адреси и за целите на производството съдът е назначил служебен защитник, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило удостоверение, издадено от съда в гр. Оршова, Република Румъния.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че по делото са налични няколко проблема, които трябва да бъдат изяснени по реда на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от специалния закон.

На първо място, моля да констатирате, че по делото няма удостоверение по реда на чл. 6 от специалния закон.

Видно е от представените материали, че румънската държава е представила удостоверение по чл. 17 от Рамково решение 2008/ 947/ ПВР на Съвета, а следва да представи такова, съгласно чл. 6 от цитираното от мен Рамково решение. Това не са просто сгрешени номера, а това са различни хипотези, като хипотезата по представеното удостоверение е отразена в приложение 2 към чл. 16 от специалния закон и касае не признаване на съдебно решение за наложена пробация, а доклад за нарушение на пробационната мярка, алтернативна санкция или друга констатация.

Българският закон възпроизвежда това приложение 2 от специалния закон и аз считам, че в конкретния случай при наличното удостоверение ние сме изправени пред хипотезата на липса на удостоверение, което определя предмета на настоящото производство. Наред с това са налице множество други обстоятелства, които трябва да бъдат изяснени със запитване по реда на чл. 16, ал. 5, но на първо място аз считам, че съдът следва да изиска валидно удостоверение, въз основа на което може да бъде проведено 2 настоящото наказателно производство и да определи срок на румънската държава да представи такова, и ако в този срок не бъде представено удостоверение, да прекрати производството.

Аз считам, че няма удостоверение – това е моето становище. Фактологията, която е отразена в удостоверението сочи на обстоятелства по чл. 14, ал. 3 от специалния закон. Ние не разполагаме с данни, отразени в удостоверението, че М. С. Ш. пребивава законно и обичайно в България или се е върнал в България, с оглед изпълнение на предпоставките по чл. 14, ал. 3.

Освен това, аз констатирах, че в придружително писмо, с което са изпратени тези материали от Министерство на правосъдието е отразена дата на решението, с което е наложена мярка пробация на българския гражданин - 30.01.2025 г., и е отразено също така, че решението е влязло в сила на 20.02.2025 г. В удостоверението се сочи, че актовете са издадени през 2024 г.

От представеното удостоверение не е ясно дали Ш. е изразил изрично съгласие, че желае пробационните мерки да се изпълняват в България. Наред с това, моля съдът да констатира, че нашият специален закон изисква двойна наказуемост на деянието и това трябва да бъде установено с представяне на доказателства или данни каква точно концентрация на алкохол в кръвта е била установена на М. Ш. във връзка с деянието, за което той е осъден - управление на МПС в пияно състояние. Моето проучване чрез публични източници сочи, че румънският наказателен закон установява други прагове на алкохолна концентрация в кръвта, различни от тези, които установява разпоредбата на чл. 343Б от НК, като там концентрацията се измерва в грама на литър и съставомерна такава се счита надвишаващата 80 грама на литър в издишания въздух, установена със съответно техническо средство

Ние не знаем и в удостоверението не е отразено каква точно е въпросната концентрация и на тази база съдът не може да извърши преценка дали по нашия наказателен закон извършеното деяние е съставомерно или е административно нарушение по ЗДвП.

АДВ. А.: Уважаеми градски съдии, считам, че именно СГС е компетентен да разгледа процеса по смисъла на чл. 8, ал. 2 от специалния закон, както и по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК. Така цитираното удостоверение е издадено за признаване изпълнение на съдебно решение от 31.01.2025 г., с което на българския гражданин М. Ш. е наложено наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок под надзор от 2 години, през които са му наложени посочените в решението пробационни мерки.

Считам, че извършеното деяние съставлява престъпление по смисъла на българското законодателство, като не смятам, че е необходимо съдът да обследва колко промила и евентуално да изисква какъв е бил точно промила, предвид факта, че има приложено решение и съответно може да се приложи удостоверението за пробата за алкохол, което се посочва, че е над 1,2 на хиляда промила.

3

Считам, че осъденото лице носи наказателна отговорност по смисъла на чл. 343б, ал.

1 от НК и смятам, че съдът може да разгледа настоящия процес.

Не споделям мнението на прокурора, че трябва да се изиска удостоверение по смисъла на чл. 6.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, намира че производството по делото следва да бъде прекратено, а удостоверението върнато на издаващата държава, а именно на компетентния съд в гр. Оршова, Република Румъния.

От проведените до момента съдебни заседания и докладваните отговори в настоящото производство по безспорен начин е установено, че осъденото лице М. С. Ш. не пребивава на известните по делото адреси на територията на Република България, не се намира в следствените арести, а видно от приложеното по делото удостоверение на същия е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, като изпълнението е спряно под надзор за срок от 2 години и са наложени мерки за надзор, а именно да се явява в пробационната служба; да приема свиждания от пробационен съветник; да съобщава предварително промяната на местоживеенето и всяко пътуване, надвишаващо 5 дни; промяната на работното си място и да съобщава информация и документи от естество, позволяващо контрол върху средствата му за съществуване.

С оглед обстоятелството, че осъденият М. С. Ш. не пребивава на територията на Република България, същият няма как да изтърпява наказание „пробация“ на територията на страната, поради което съдът намира, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.

20 от специалния закон, а именно производството по делото да бъде прекратено, а изпълнението на удостоверението да бъде изпратено на издаващата държава, а именно съд Оршова, окръг Мехедици, Република Румъния.

По отношение на доводите на СГП, съдът намира, че по тях следва да се произнесат компетентните съдебни власти на Република Румъния.

Поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД №7122/2025 г. по описа на СГС, НО, 31-ви състав.

ИЗПРАЩА материалите на съда Оршова, Република Румъния.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

4

Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5