Определение № 2723 от 19.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2723 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Частно търговско дело № 20261100901194 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от Закона за търговския регистър вр. чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по молба, вх. № 83428/18.06.2026 г. на Н. С. Б., с искане за спиране на регистърното производство по заявление обр.Б4, рег.№ 20260608124758 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „НСИНДЪСТРИС“ООД, ЕИК 120542397 в Търговския регистър пристъпване към изпълнение върху част от търговското предприятие /отделни активи на предприятието/ - 529/600 идеални части от описан недвижим имот, както и съответни идеални части от построените в него сгради. Излага се, че тези идеални части са част от търговското предприятие на дружеството, предмет на учредения особен залог върху цялото търговски предприятие на дружеството. Поддържа се, че тези активи са и предмет на Договор за продажба на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 23.07.2025 r., сключен между И.Б.Ш., посочен като управител на „НС-ИНДЪСТРИС' ООД, назначен по реда на 3O3, и Ю.Г.К.-П., като изпълнителен директор на „7К Корпорейшън" ЕАД, ЕИК 207797351, от една страна, и Д.П.Д., в качеството на управител на „ДИ Трейд Къмпани“ ЕООД, ЕИК 208408397. Излага се, че продажбата на търговско предприятие е заявена за вписване по партидата на залогодателя „НС-ИНДЪСТРИС' ООД по заявление Б1, per. № 20250812160800.

С определение № 3390 / 25.08.2025 г. по ч.т.д. № 1646/2025 г. съдът спрял на основание чл. 536 ГПК, по молба на Н. Б., ЕГН **********, регистърното производство по Заявление Б1, per. № 20250812160800 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по искова молба вх. № 99890/25.08.2025 г. по описа на Софийски градски съд, по която било образувано гр. дело № 9500/2025 г. по описа на СГС, с което се оспорва действителностга на сделката с предмет търговското предприятие на „НС ИНДЪСТРИС` ООД. Делото било висящо пред СГС.

Излага се, че по партидата на дружеството са постъпили по същество две идентични искания - Б4 № 20260608124758 и заявление Б4, с per. № 1

20260615152710, като производството пред АВ-ТР било спряно с определение № 2688 / 17.06.2026 г. по ч.т.д. № 1162/2026 година.

СГС приел, че налице спор за наличие на предпоставките за вписване, който е преюдициален за регистърното производство, защото в зависимост от изхода му, същите ще подлежат на вписане или не. Излага се, че доколкото по двете регистьрни производства са заявени за вписване едни и същи обстоятелства, между тях е налице пряка и безспорна преюдициална връзка.

Произнасянето по едното производство неизбежно рефлектира върху допустимостта и основателността на вписването по другото, тъй като предметът им е напълно идентичен.

Сочи се, че 16.06.2026 г. пред СГС е подадена искова молба, вх. № 82069/16.06.2026 г., по която е образувано гр.д. № 6326/2026 на СГС, предявена от Н. С. Б., в качеството й на съдружник, срещу „7К КОРПОРЕЙШЪН“ ЕАД, ЕИК 207797351, с която е поискано да бъде признато за установено на основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 439 ГПК и във вр. с чл. 36 от 3O3, че не са налице основания за пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ по отношение на особен залог върху част от търговското предприятие на „НС-ИНДЪСТРИС' ООД, учреден с договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за особените залози от 21.03.2025 г., заявено за вписване със заявление образец Б4, peг. № 20260615152710 (чието съдържание е идентично със заявление Б4 с рег. № 20260608124758) - поради това, че за тази част се твърди, че е напуснала патримониума на „НС-ИНДЪСТРИС“ ООД на основание сключения договор за продажба на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 23.07.2025 година.

Поради това се иска от съда да спре вписването по заявление Б4 с рег.

№ 20260608124758 следва да бъде спряно, доколкото вписването на обстоятелствата зависят от изхода на спора, образуван по искова молба вх. № 82069/16.06.2026 г., по която е образувано гр.д. № 6326/2026 на СГС, тъй като се касае за един и същ обект, към който заложният кредитор „насочва" изпълнение и е налице спор за наличие на предпоставките за вписване, който е преюдициален за регистърното производство, защото в зависимост от изхода му, същите ще подлежат на вписване или не.

Поддържа се, че има интерес от спиране на вписването, доколкото макар и да има произнасяне на ДЛ, то е с отказ, който е обжалван.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и извърши служебна справка в ЕИСС и в ТРРЮЛНЦ при АВп, намира следното:

Съгласно чл. 19, ал. 5 от ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс или при предвидените в ТЗ случаи.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление, образец обр.Б4, рег.№ 20260608124758 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „НС ИНДЪСТРИС“ООД, ЕИК 2

120542397 в Търговския регистър - пристъпване към изпълнение върху част от търговското предприятие /отделни активи на предприятието/ - промени поле 311 – част от предприятие и промени по поле 316 имущество върху което се насочва изпълнението – отделни активи на предприятието и поле 319заличаване на управител на търговско предприятие.

Установява се, че към момента на подаване на искането по чл. 536 от ГПК (на 18.06.2026 г. в 15,41 часа, докладвано на съдията – докладчик след 16,25 часа на 18.06.2026 г.), по заявлението има постановен отказ, номер 20260608124758/12.06.2026 г., който обаче е обжалван (жалба 20260617152513) и не е влязъл в сила, поради което и искането за спиране има предмет – висящо регистърно производство.

Установява се, че по партидата на дружеството НС ИНДЪСТРИС ООД, ЕИК 120542397 е постъпило заявление, образец Б4, вх.№ 20260615152710, с което са заявени за вписване обстоятелства в поле 316 – имущество върху което се насочва изпълнението – отделни активи на предприятието и поле 319- заличаване на управител на търговско предприятие. Производството по това заявление е спряно с определение 2688/17.06.2026 г. по т. дело 1162/2026 г. на СГС, ТО до приключване с влязъл в сила акт на производството по искова молба, вх. № 82069/16.06.2026 г. по описа на СГС.

Спирането на регистърното производство въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от ГПК представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на което е постановено спирането. Приема се, че спирането има забранително действие за произнасяне от страна на длъжностното лице по регистрацията не само по конкретното заявление, но и по отношение на последващи заявления за вписването на същите обстоятелства на основание идентични удостоверителни документи.

Изхожда се от разбирането, че противно тълкуване би довело до заобикаляне на спирането по чл.

536 от

ГПК чрез последващо искане за вписване и съответно до накърняване на права на заинтересованите лица, оспорващи съответното обстоятелство.

Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране, каквито обстоятелства към момента не се представят от заявителя. Приема се, че ако длъжностното лице по регистрацията постанови вписване на обстоятелствата, по отношение на които е постановено спиране, в периода от спирането по чл. 536 от ГПК до отпадане на основанието за спиране, това вписване би било извършено извън правомощията на длъжностното лице по регистрацията и съответно би било нищожно по смисъла на чл. 29 от ЗТР (аргумент от решение № 109 от 15.07.2015 г. по т.д. № 258/2014 г. по описа на ВКС, ТК, І ТО).

Както е посочено и в решение 176/24.11.2017 г. на ВКС, I ТО по т. дело 389/2017 г., в хипотеза на спиране по чл. 536 ГПК на вписване по предшестващо заявление и подадено ново заявление за вписване на същите обстоятелства регистърното производство по първоначалното заявление не е 3 приключило и по същото не е постановен отказ, поради което не подлежи на разглеждане и последващото заявление за вписване. При констатация, че с предшестващо и с последващо заявление е направено искане за вписване на едни и същи обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да съобрази постановеното от съда спиране по реда на чл. 536 ГПК на вписването по предшестващото заявление.

В конкретния случай се установява, че на 08.06.2026 г. е подадено заявление за вписване на обстоятелства относно промени по особения залог на търговското предприятие на НС Индърстрис ООД – промяна на активите, предмет на изпълнение, на 12.06.2026 г. е поставен отказ по това заявление, на 15.06.2026 г. е подадено идентично заявление, което обаче е спряно с акта на съда, описан по-горе от 17.06.2026 г, като в същия ден, след часа на обявяване на съдебния акт за спиране по заявлението от 15.06.2026 г. е подадена и жалбата срещу отказа по заявлението от 08.06.2026 година.

При тази фактология, Съдът намира, че в конкретния случай следва да се приложат правилата, описани по-горе относно подаването на последващи заявления за вписване на едни и същи обстоятелства, след като вече е спряно вписването с акт на съда по реда на охранителното производство по чл. 536 от ГПК. Това разбиране съответства на целта на закона, и се съобразява с технологията на осъществяване на инстанционния контрол по постановени откази от ДЛР. Така като е посочено и в цитираното решение 176/24.11.2017 г. на ВКС, I ТО по т. дело 389/2017 г. допустимостта на подаденото ново заявление след отказ за вписване на същото обстоятелство, изключва подаването на ново заявление за вписване на същото обстоятелство в хипотеза, когато регистърното производство по предшестващото заявление не е било приключило.

А в конкретния случай, макар и след постановен отказ по заявлението от 08.06.20256.г, но преди същия да се стабилизира заявителят е подал ново идентично заявление, което вече е спряно от Съда, след което е продължил производството по обжалване на отказа по първото заявление. Настоящата съдебна инстанция намира, че доколкото по реда на охранителното производство по чл. 536 от ГПК вече е направена преценка, че вписването на промени по партидата на дружеството НС Индърстрис ООД в частта относно промяна в избора на начина на удовлетворяване на заложния кредитор следва да бъде спряно, доколкото има спор от значение за това вписване - висящото исково производство по гр.д. № 6326/2026 на СГС (извън компетентността на съда в настоящото производство е контрол на правилността на така постановения акт), техническата поредност на подадените заявления за вписване на едно и също обстоятелство на същото основание, доколкото не е имало стабилизирано произнасяне по първото заявление, се явява ирелевантна. Нещо повече – чисто формално, налице е и висящото съдебно производство по гр.д.№ 6326/2026 на СГС, което има за предмет валидността на договора за продажба на търговското предприятие на НС Индъстрис ООД от 23.07.2025 г. по реда на чл. 52, ал.1, т.2 от ЗОЗ.

4

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА по молба, вх. № 83428/18.06.2026 г. на Н. С. Б., регистърното производство по заявление обр.Б4, рег.№ 20260608124758 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „НС ИНДЪСТРИС“ООД, ЕИК 120542397 в Търговския регистър.

Определението подлежи на обжалване пред САС по реда на глава 21 от ГПК в едноседмичен срок от съобщението от страните.

Препис – на АВТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5