Присъда № 17 от 18.10.2022, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви на присъда № 17/18.10.2022г.по нохд № 20222300200265 по описа на ОСЯмбол:

Окръжна прокуратура- гр.Ямбол е предявила обвинение против М.А.Д. за престъпление по чл.304а, вр.с чл.304, ал.1 от НК, затова че н а ******.около 9 часа на ГКПП-Лесово , обл.Ямбол, трасе вход в Р България на товарни автомобили, дал подкуп една банкнота с номинал 50 евро със сериен № ***** на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение на полицейски орган - К.Н.К. младши автоконтрольор в РУ-Елхово, за да не извърши действие по служба - да не му бъде наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б."б" от ЗДП- временно отнемане на свидетелството за правоуправление на МПС на водач, който откаже да бъде проверен с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишания въздух, по реда на чл.172, ал.3 от ЗДП.

По искане на служебно назначения защитник на подсъдимия адв.Я.М. е разпоредено предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ НПК.

В предвид изявлението на подс.Д., че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и след изпълнение на задължението по чл.372 ал.1 НПК, съдът с нарочно определение по чл. 372 ал.4, вр.с чл.371 т.2 НПК обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание участващият прокурор от ОП- гр.Ямбол поддържа изцяло предявеното обвинение, като счита същото за доказано от обективна и субективна страна.

Пледира на подсъдимия да му бъде определено наказание 1 година лишаване от свобода и след приложението на разпоредбата чл.58а ал.1 НК да бъде осъден на 8 месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години. Иска се кумулативното наказание глоба да бъде определено в размер на 1000лв.

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и с назначения служебен защитник адвокат М. от АК-гр.Ямбол, чрез който пледира за доказаност на обвинението. По отношение на вида и размера на наказанието се иска да му бъде наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, с приложение на чл.66, ал.1 от НК, както и да не се налага кумулативното наказание глоба, в предвид добрите му характеристични данни.

Подсъдимият пледира, че признава и осъзнава вината си и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Съдът за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт:

Подсъдимият М.А.Д. е роден на 29.03.1980г. в гр.К. с висше образование е, работи във фирма "Лина Мар"- Русе, като визуален контрол и не е осъждан. Същият е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС № ******, категории В, D1, ТКТ, С и СЕ, издадено от ОДМВР- ******. Към м.май 2022г.подсъдимият е работил във фирма " Tanturk Hungary", със седалище гр.*****, Р Унгария. Управлявал товарна композиция влекач "******" с регистрационен номер******и прикачено към него полуремарке с регистрационен номер HZV835.

На ******.около 8,15часа подсъдимият преминал с посочената товарна композиция през ГКПП- Лесово вход за товарни автомобили от Република Турция в Република България. Свидетелят П.Г.- командир на отделение при ГКПП-Лесово установил, че подсъдимия е във видимо нетрезво състояние, за което уведомил оперативната дежурна част при РУ- Елхово и поискал съдействие. Св. К.Н.К. изпълняващ длъжност младши 1 автоконтрольор първа степен в група "Охранителна полиция" при РУ-Елхово се отправил към ГКПП-Лесово, със служебен автомобил "******" с рег.–№ ****** по разпореждане на оперативния дежурен при РУ-Елхово, за да окаже съдействие на граничните служители.

От типовата длъжностна характеристика, с която св.К. е запознат, видно от протокол УРИ ***********г. се установява, че част от служебните му задължения включват: да участва в борбата срещу престъпността, охраната на обществения ред и разследване на ПТП; да работи по предотвратяване и пресичане на нарушенията по пътищата; да проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС; да използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението, като осигурява законосъобразната им експлоатация; да изготвя документи, свързани с административно-наказателната дейност и разследване на ПТП и самостоятелно да взема процесуални решения в рамките на своите правомощия, като носи лична отговорност за тях. От 7 до 19 часа на ******. свидетелят К.К. изпълнявал служебните си задължения, както младши автоконтрольор /видно от график рег.№ *******.

След като пристигнал на ГКПП-Лесово св.К.К. отишъл до подсъдимия, който се намирал в кабината на управляваната от него товарна композиция и поискал да провери свидетелството му за правоуправление и свидетелството за регистрация на товарна композиция влекач "******" с регистрационен номер******** и прикачено към него полуремарке с регистрационен номер *****. След проверка на посочените документи попитал подсъдимия дали е употребил алкохол и след дадения положителен отговор го поканил да отиде до служебния полицейски автомобил да за да бъде изпробван с техническо средство "Алкотест Дрегер" за съдържание на алкохол в кръвта му. Едновременно с това свидетелят обяснил на подсъдимия, че при установяване на съдържание на алкохол в кръвта му над 0,5 промила ще му бъде отнето свидетелството за правоуправление, като принудителна административна мярка. Разбирайки за възможността да бъде лишен от право да управлява МПС и че след това ще остане без работа и доходи подсъдимият отказал да бъде изпробван с техническо средство. След това св.К. му разяснил, че съгласно разпоредбата на чл.171, т.1 буква "б" от ЗДП при отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство или с тест също се прилага принудителна административна мярка "Временно отнемане на СУМПС", а съгласно чл.172, ал.3 от ЗДП в този случай свидетелството за правоуправление се изземва от водача заедно със съставянето на АУАН.

Въпреки това подсъдимият категорично отказал да бъде изпробван за алкохол, след което св.К. , в присъствието на св.П.Г. му съставил АУАН № ******г. за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДП, който подсъдимия подписал без възражение и едновременно с това му е било иззето СУМПС №****** и контролния талон. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване на кръвта му № *******/******. Докато св.К. изготвял АУАН подсъдимият няколко пъти му предлагал да го почерпи, като последния му отговарял, че това е наказуемо. След като му връчил съставения акт за установяване на административно нарушение свидетелят тръгнал към служебния автомобил да остави папката с документите, като подсъдимият тръгнал след него и стигайки до предна лява врата пуснал на предна лява седалка на автомобила банкнота от 50 евро, както и казал, че това е за да не му бъде отнемано свидетелството за правоуправление. Св.П.Г. се намирал в близост до автомобила и също видял действията на подсъдимия. Св.К. веднага заключил служебния автомобил и уведомил за случилото се дежурния ОДЧ при РУ-Елхово. До идването на разследващите подсъдимият продължил да повтаря и да моли да не му бъде отнемано свидетелството за правоуправление, тъй като ще остане без работа, а има семейство, което издържа единствено той.

С протокол за доброволно предаване св.К.К. е предал банкнотата дадена като подкуп от подсъдимия - 50 евро със сериен № RA***. Същата е приложена по делото като веществено доказателство.

2

Приетата от съда фактическа обстановка е идентична с тази изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, с която подсъдимия е съгласен изцяло.

Посочените факти и обстоятелства са установени по безспорен и несъмнен начин от направеното самопризнание на подсъдимия, от показанията на свидетелите К.К. и П.Г., от приложените по делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване, типова длъжностна характеристика на длъжността автопатрул, график за дежурствата рег.

.*********, както и от приложеното по делото веществено доказателство- банкнота от 50евро. Всички посочени гласни и писмени доказателства са безспорни, последователни и непротиворечиви, както анализирани поотделно така и в съвкупност.

Показанията на свидетелите К. и Г. са логични и последователни и напълно кореспондират помежду. Същите подробно обясняват за отказа на подсъдимия да бъде изпробван с техническо средство за алкохол, за съставения на подсъдимия АУАН за това извършено административно нарушение на ЗДП. Същите подробно обясняват и действията на подсъдимия- даване на подкуп- една банкнота от по 50 евро с цел да не му бъде отнето СУМПС, като принудителна административна мярка. Показанията на посочените свидетели напълно кореспондират както помежду си, така и с направените самопризнания от подсъдимия, който чистосърдечно и подробно обяснява, че е дал подкуп на полицаите за да му се отнеме СУМПС и да не остане без работа и без доходи.

Съдът кредитира напълно събраните писмени доказателства, тъй като представляват документи издадени от надлежен орган, поради което съда им дава пълна вяра.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.304а от НК, затова че н а ******.около 9 часа на ГКПП-Лесово , обл.Ямбол, на трасе вход в Р България на товарни автомобили, дал подкуп една банкнота с номинал 50 евро със сериен № ****** на длъжностно лице- полицейски орган - К.Н.К. младши автоконтрольор в РУ-Елхово, за да не извърши действие по служба - да не му бъде наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б."б" от ЗДП и чл.172, ал.3 от ЗДП.

От обективна страна законодателя е предвидил три форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.304а НК – предлагане, обещаване или даване на подкуп. В конкретния случай съдът счита, че подсъдимият е осъществил деянието в третата му форма- даване на подкуп, тъй като същия поставяйки банкнота от 50 евро на предна лява седалка на служебния автомобил на св.К. е прекъснал фактическата власт върху нея и я предоставил във фактическата власт на свидетеля, като едновременно с това е заявил, че дава тези пари за да не бъде прилага принудителна административна мярка отнемане на СУМПС.

Подсъдимият е субект на престъплението, тъй като при активния подкуп субект може да бъде всяко наказателноотговорно лице.

Обект на престъплението е свидетеля К.К., който към момента на извършване на деянието има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 буква „а” от НК.

Същият безспорно е полицейски орган, тъй като работи на длъжността младши автоконтрольор в РУ-Елхово . Част от служебните му задължения е да извършва административнонаказателна дейност по чл.31, т.1от ЗМВР, с конкретни правомощия да съставя актове за нарушения на ЗДП.

Подсъдимият е предложил подкуп - банкнота от 50евро на свидетеля К. в качеството му на "полицейски орган", за да не извърши действия по служба, а именно – да не прилага принудителна административна мярка отнемане на СУМПС.

С оглед дадените задължителни указания в Тълкувателно решение № 1/ 12.03.2021г.на Общото събрание на наказателната колегия на ВКС извършеното от подсъдимия престъпление е довършено, тъй като с поставянето на банкнотата от 50евро на седалката на 3 служебния автомобил на св.К. е прекъснал своята фактическа власт върху процесната банкнота и я предоставил на длъжностното лице по начин, който му позволява безпрепятствено да изрази отношението си към тях- да ги приеме или респективно да откаже да ги приеме.

От субективна страна подсъдимият Д. е действал с пряк умисъл, съзнавайки общественопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

Съдът оправда подсъдимия и по предявеното му обвинение, че е дал подкуп на длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение, тъй като свидетеля К. е полицай и като такъв следва да бъде квалифициран единствено като „полицейски орган”. В разпоредбата на чл.304а НК са изброени лимитативно длъжностните лица обект на квалифициран активен подкуп, като е посочено алтернативно кой може да бъде обект на това престъпление- лице заемащо отговорно служебно положение, включително и.... полицейски орган, т.е. полицейският орган е отделен обект на престъплението и за него не се изисква да е и лице заемащо отговорно служебно положение. Такъв би бил например началника на РУ , но не и полицая.