Протокол № 2332 от 09.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2332 гр. София, 02.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110142339 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:00 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ АКС. АЛ. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ: ХР. ПЛ. В. и ИВ. ИВ. Б. - редовно призовани, се явяват лично и се представляват от адв. М., с пълномощно по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила прокурорска преписка № 42433/2020 г. по описа на СРП, писмо от „А1“ АД от 07.02.2022 г., с което се твърди, че е приложена поисканата справка, и писмо от „Теленор“ от 08.02.2022 г., с което се отказва предоставяне на справката с позоваване на ЗЕС.

Съдът констатира, че сочената в писмо от „А1“ АД от 07.02.2022 г. справка не е приложена към писмото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.02.2022 г., с искане за задължаване на 1 отв. И.Б. да изиска от „Теленор“ по реда на чл. 260, ал.4 ЗЕС справка за абонатен номер ******4, на който е титуляр, за изходящи повиквания към абонатен номер *** на датите 19,20,21 и 22 септември 2020 г., както и от лицето М. ХР. Б. / майка на ответника ХР. ПЛ. В./ титуляр на абонатен номер *****, да изиска по същият ред справка за наличие на проведени от абонатния номер, изходящи повиквания до номер *** на датите 19,20,21 и 22 септември 2020 г.

АДВ. С.: Поддържам предявените искове. Получил съм препис от отговора на исковата молба и препис от определението на съда от 07.12.2021 г. Нямаме възражение по изготвения проект за доклад.

АДВ. М.: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от 07.12.2021 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 07.12.2021 г.

ПРИЕМА проекта за доклад като за окончателен доклад по делото.

АДВ. С.: Да се приеме прокурорската преписка. С оглед отговора на „А1“ мисля, че трябва да се ориентирам към подхода, който съм изложил в молбата от 23.02.2022 г., моля да се задължат посочените лица, които са абонати на съответните номера към съответните оператори, да изискат такава справка и да представят по делото. Уточнявам, че молбите са подадени електронно, както и тази, с искането да бъдат дадени обяснения от ответниците, изготвил съм преписи.

Не поддържам искането за изискване отново справка от А1, от наша страна, но поддържам искането тази справка да се изиска от М.Б. за изходящи от номера й и към номера на г-н Банов за посочения период. Водя допуснатите ни двама свидетели. Поддържам искането по чл. 176 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. М., препис от молбата по чл.190 и 192 ГПК.

АДВ. М.: Не съм запознат с прокурорската преписка моля, да ни се даде срок за запознаване с нея. Моля да не задължавате ответниците, защото колегата 2 се опитва така да създаде доказателствени искания, които самите ответници едва ли не да докажат неговата претенция. Моля да задължите „Теленор“ като приложите и съответните санкции по отношение на тях. Не водим допуснатите свидетели, чакахме прокурорската преписка, след което ще водим един свидетел.

Ще водим в следващото съдебно заседание един свидетел. Преценете дали е необходим съвместен разпит.

АДВ. С.: Считам, че не е необходим съвместен разпит, но би трябвало да се посочат някакви по уважителни причини за недовеждането на свидетеля, защото е допуснат за първо съдебно заседание, съответно и становище за втория допускат свидетел дали се отказват и да бъде заличен.

АДВ. М.: Двамата ни свидетели са в недобро здравословно състояние за днешното съдебно заседание – днес в 14.00 ч. не се чувстваха добре и не можах да ги доведа. Бихме могли да се откажем от втория свидетел, но за момента не правим искане за заличаване на втория свидетел. Моля да ни се даде възможност да ги доведа в следващото съдебно заседание, но за сега не се отказваме от втория свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА прокурорска преписка № 42433/2020 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ като взе предвид отговора на мобилните оператори, както и че единият от тях отказва предоставяне на справката, позовавайки се на ЗЕС, като единствено приложим ред, относно наказателни производства, намира че следва да задължи ответника и третото лице да представят изисканата справка, като единствена процесуална възможност на ищеца да докаже твърденията си ТАКА МОТИВИРАН,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК И.И. Б., в срок до следващото по делото съдебно заседание да представи справка от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ за наличие на проведени от абонатен номер *** изходящи повиквания към абонатен номер *** на датите 19,20,21 и 22 септември 2020 г.

3

УКАЗВА на ответника, че в случай, че без уважителна причина не представи изисканата справка съдът може да приеме за установено, че от посочения абонатен ******4 са извършвани изходящи повиквания към абонатен номер *** на посочените дати - 19,20,21 и 22 септември 2020 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК М. ХР. Б., в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото справка за наличие на проведени от абонатен номер *****, изходящи повиквания към абонатен номер *** на датите 19,20,21 и 22 септември 2020 г.

УКАЗВА на третото лице, че в случай че неоснователно не представи искания документ носи отговорност пред страната за причинените й вреди и може да бъде глобено за неизпълнение на разпореждане на съда.

ПРИСТЪПИ към разпит на ответниците по реда на чл. 176 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ ХР. ПЛ. В. - Не съм се обаждал по телефона на ПБ за периода 19.09.2020 г. - 22.09.2020 г.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. ИВ. Б. - Не съм се обаждал по телефона на ПБ за периода 19.09.2020 г. - 22.09.2020 г.

Адв. С.: Моля да допуснете и останалите въпроси по б. „Б“ от т. 1 до т. 4 от молбата от 25.01.2022 г.

Адв. М.: По отношение на тази част от въпросите съм взел становище в отговора на исковата молба, отделно от това наказателното производство е на ниво предварителна проверка, една много ранна фаза от наказателното производство – няма привлечени лица. Също така не сме запознати с прокурорската преписка, за да знаем какво са казали, и какво не, но дори и да са казали нещо в наказателното производство лицата не носят никаква отговорност като свидетели, те могат да си говорят всичко и това не може да се използва срещу тях. Поддържам отговора на исковата молба в тази част.

СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът по реда на чл. 176 ГПК на страна има за доказателствена цел да установи факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото. С въпросите по т. Б 1 до Б.4 от молбата от 25.01.2022 г. по същество се цели установяване на причините, относно противоречиви изявления на страна в 4 процеса, каквито изявления дали имат или не доказателствена сила и каква, следва да бъде преценявана в съвкупност с оглед всички доказателства по делото, но не и по реда на чл. 176 ГПК, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответниците да отговорят на въпросите по т. Б1 до Б4 от молбата на ищеца от 25.01.2022 г.

Ответниците ХР. ПЛ. В. и ИВ. ИВ. Б. напускат залата по собствено желание след разрешение на съда.

Съдът намира, че не е налице причина за постановяване на съвместен разпит на допуснатите свидетели

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите на ищцовата страна и ги въведе в залата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:

П.К.Б. – 34 г. неосъждан, женен, съпруг на ищцата, без дела с ответниците, *****

Х Л У – 36 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес – гр.

София, *****

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещаха да говорят истината.

Свидетелят Банов излезе от залата.