Решение № 186 от 12.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200333 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Н. Х., с ЕГН **********, с адрес село С, ул.

„Г Д“ № против Наказателно постановление (НП) № 26-1116-000162 от 10.02.2026г. на Началник група в ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 евро/ 300 лева.

С жалбата Е. Х. дава обяснения по случая и развива съображения, че фактическата обстановка е възприета от санкционния орган неправилно и некоректно, поради което моли съдът да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Преди съдебното заседание е депозирал писмена молба, в която моли да бъде уважена жалбата му, като бъде отменено НП.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално 1 допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2025г. около 12.30 часа свидетелката Т. Т. А. се движела по тротоара на ул. „Цар Симеон“ в Благоевград, като малко след кръстовището с ул. „Андрей Ляпчев“ в посока бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и се наложило да премине от другата страна на тротоара и тръгнала да пресича платното за движение, като в един момент, докато била на платното за движение усетила удар в горната част на кръста в следствие, на което загубила равновесие и паднала на земята на колене и по лице. Получила силни болки в областта на ръцете /китки и длани/ и коленете, като видяла, че зад нея спрял автомобил.

От автомобила излязъл жалбоподателя, който я попитал дали не го е видяла, опитал се да я вдигне от земята, като с помощта на други хора на място я изправили. След като вече била изправена, тъй като била уплашена от случващото се свидетелката А. пожелала да се прибера вкъщи.

Междувременно жалбоподателя Х. се представил на пострадалата и й съобщил, че е от гр.Г Д, като й предложил да извикат бърза помощ или помощта си при необходимост и двамата си разменили телефонните номера.

На следващият ден свидетелката А. се почувствала зле, тъй като коленете много я болели поради което посетила лечебно заведение, където след прегледи се установило, че няма счупвания или други наранявания вследствие на блъскането от автомобила и падането й на земята. Във връзка със случилото се, Т. Т. А. депозирала жалба до Началника на 01 РУ – Благоевград, към която приложила и Лист за преглед на пациент в СПО от 08.11.2025г., въз основа на която било постановено от Районна прокуратура – Благоевград възлагане на проверка по случая и била образувана преписка.

След извършване на проверката и събиране на необходимите материали по преписката било установено, че процесния лек автомобил, който я блъснал свидетелката А. е марка и модел „Т К“ с рег. №, управлявана от жалбоподателя Е. Н. Х., което се притекло на помощ на пострадалата А., дори предложил да извикат бърза помощ. Х. й предоставил телефонния си номер след съпроводил А. до края на улицата, проследил движението й с поглед докато пресече, след което си тръгнал. При падането се А. установила, че е бил увреден мобилният и телефон марка „Самсунг“ в областта на камерата, който е закупила преди около една година за сумата от около 1000 лева. На следващия ден А. посетила Спешен център, където и бил извършен преглед и изследвания, като и бил издаден лист за преглед на пациент в СПО от дата 08.11.2025 година. Докато са били на преглед се получило обаждане на мобилният телефон на А. от номер от д-р Е. Х. от гр.Г Д, като последният се поинтересувал за състоянието на Т. А.. На 10.11.2025 година Т. А. посетила съдебен лекар, който след преглед на същата е констатирал, че и е причинено временно разстройство на здравето, но неопасно за живота, за което е издадено медицинско свидетелство № 148/2025 година. На 10.11.2025 година Т. А. депозирала жалба в полицията, въз основа на която е образувана 2 прокурорска преписка с вх. № 9583/2025 година по описа на Районна прокуратура Благоевград. В хода на преписката са снети обяснения от Т. А., И А, И Д-А.. Снети са обяснения и от Е. Х., който посочва, че на 07.11.2025 година около 14 часа паркирал собствения си автомобил с рег. № на улица без изход, и при движение на заден ход видял на огледалата Т. А., изчакал я да мине, но давайки на заден ход чул, че някой извикал, спрял внезапно и слязъл от автомобила и видял жената на земята. Опитал се да й помогне, но жената отказала неговата помощ. На по-късен етап се интересувал от състоянието на жената. В хода на извършената проверка прокурор от Районна прокуратура Благоевград е приел, че са налице допуснати нарушения по ЗДвП, поради което с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.01.2026 година, отказал да се образува ДП, поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и е прекратил прокурорската преписка, като е постановил препис от постановлението, ведно с преписката да се изпрати на началника на Сектор „Пътна полиция“ за извършване на преценка за наличието на основание за реализиране на административно-наказателна отговорност на Е. Х..

Въз основа на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.01.2026 година и на основание (лист 8 – 10 от делото) и на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, на 10.02.2026 година Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното Наказателно постановление № 26-1116-000162 от 10.02.2026г. (лист 7 от делото), с което приел, че Е. Н. Х. с ЕГН ********** от с.С, ул.“Г Д“ № , на 07.11.2025г. около 12.30 часа, в гр. Благоевград на ул. „Андрей Ляпчев“, управлявайки лек автомобил, марка и модел „Т К“ с рег. № , като при извършване на маневра паркиране на заден ход, блъска пресичащата платното за движение по ул. „Цар Симеон“ с посока бул. „Св. Св. Кирил и Методи“, пешеходка Т. Т. А. от гр. Б, вследствие на което настъпва ПТП, представляващо административно нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП – движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението (ПТП), за което на основание чл.179 ал.2 пр.3 от ЗДвП му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 евро/ 300 лева. НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя Е. Н. Х. на 20.02.2026 година, като в законоустановения срок, на 06.03.2026 година по електронен път с електронен подпис е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с № УРИ 244-000-10252/09.03.2026г. (лист 2 – 3 от делото).

Видно от справка за нарушител/водач за Е. Н. Х. с ЕГН ********** (лист 14 – 15 от делото)е, че същият е правоспособен водач с категории В и М, като е санкциониран за нарушения по ЗДвП с наказателни постановление и Електронни фишове.

Представена е Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 12 - 13 от делото), която удостоверява правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното 3 постановление.

В хода на съдебното производство е разпитана пострадалата Т. А., която заявява пред съда, че през месец ноември 2025 година идвала от магазин Верос при ТПК Рила по правата улица, минала след това кръстовището, което е към ул. Андрей Ляпчев към задънената уличка и на тротоара имало коли.

Вървяла спокойно и изведнъж усетила удар отзад, в резултат на което паднала на коленете. Към настоящия момент не си спомня подробности по случая.

Спомня си, че от колата слязло едно момче, което се опитало да и помогне.

Изправила се и заявила на момчето, че живее на булеварда на Радината, била уплашена и искала да се прибере вкъщи. Споделя, че на другия ден имала много силни болки в коленете, синини по коленете и отишла до Спешен център, за да и направят снимки. Споделя, че след случая не се е виждала с момчето, като същият се е обаждал да се интересува от състоянието й.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации установени в хода на образуваната прокурорска преписка и събрания в хода на преписката доказателствен материал, както и Постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство от 21.01.2026 година. Съдът намира, че в обжалваното наказателно постановление коректно и точно е възприета и описана фактическата обстановка по случая, както и точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на наказателното постановление санкционния орган е съобразил визираните разпоредби на чл.57 от ЗАНН, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени, като липсват формални нарушения на процедурата по издаването ме, водещи до отмяна на санкционния акт.

Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДвП, преди да започне 4 движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. От събраните в хода на производството доказателства и разпита на пострадалата А. безспорно се установява, че на въпросната дата и място /на 07.11.2025 година около 12:30 часа, в гр.

Благоевград, на ул. „Андрей Ляпчев“/, жалбоподателят Е. Н. Х. с ЕГН ********** управлявайки лек автомобил, марка и модел „Т К“ с рег. № , и при извършване на маневра паркиране на заден ход, блъснал пресичащата платното за движение по ул. „Цар Симеон“ с посока бул. „Св. Св. Кирил и Методи“, пешеходка Т. Т. А. от гр. Б, вследствие на което настъпило ПТП.

Доказателства формиращи изводи в обратна насока не се ангажираха и установиха в производството. Констатациите отразени във водената прокурорска преписка и издадената въз основа на нея наказателно постановление се потвърждават и от показанията на пострадалата Т. А., разпитана в хода на съдебното производство, които показания кореспондират със събраните по делото доказателства. Изложеното сочи на извод, че разглежданото административно нарушение се явява установено по безспорен и категоричен начин от обективна страна.

Жалбоподателят Е. Н. Х. с ЕГН ********** е осъществил състава на разглежданото административно нарушение и от субективна страна, тъй като същият е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. Не е спорно, че в случая се касае за деяние, осъществено по непредпазливост, но съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение е виновна, когато е извършено умишлено и непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случай, в която хипотеза на изключения разглежданият случай не попада.