Протокол № 126 от 17.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. София, 17.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110115110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

На именното повикване в 12:40 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Ю. С. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ЗАД АБ, редовно призовано, не се представлява. Докладва се молба от ответника, в която моли да се гледа делото в тяхно отсъствие, вземат становище (въпроси) по СМЕ, няма доказателствени искания.

Вещо лице Ц. Г., редовно призован се явява лично.

Свидетел: М Г., редовно призована се явява лично.

Свидетел: И. Х., редовно призован, не се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за събиране на доказателства , а именно за изслушване на СМЕ и разпит на двама свидетели М Г. и И. Х.

ДОКЛАДВА се постъпило на 19.12.2022 г. заключение по съдебно медицинската експертиза от в.л. Г.

Адв.П. : Нямам доказателствени искания.

Съдът след изслушване становището на страните ПРИСТЪПВА към изслушване допусната съдебно медицинската експертиза.

1

СНЕМА самоличността на вещото лице: Ц. Н Г., на 56 г., неосъждан, без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.

Вещото лице на въпроси на ответника от молбата: Липсва отговор на 9 въпрос , като вещото лице е отговорило , че е нямало данни да отговори на задачата и заявяват ,че по делото липсвали данни и забила поставена задача в отговора на исковата молба, изрично са посочили ,че отговорите следва да се дадат след личен преглед на ищцата и след справка от лични я лекар , което не било сторено ?

В.л.: От медицинските документи по делото е видно, че при ищцата е констатирано единствено мека тъкана травма в областта на главата . Инцидента е станал м. 11.2021 г. проследено е състоянието с издадените болнични листове до 02.12.2021 г. Към настоящия момент дори да се направи преглед, не може да се очаква да има каквито и да е било последици от травмата . Ако има някакви оплаквания които могат да се асоциират с травмата, без проследяваща медицинска документация няма никаква логика да се каже,че са в причинна връзка с инцидента.

Това е мотивирало , както и че нямам изрични указания за личен преглед и това е мотивирало и е дало основание за дадените отговори.

Адв. П. ; да се приеме заключението .

СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно- медицинската експертиза.

Съдът след изслушване становището на страните ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на свидетел в режим на призоваване.

СНЕМА самоличността на свидетеля: М Г. Петрова, родена на 26.03.1950 г. г., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетеля обеща да каже истината.

Свидетелката на въпроси на адв. П.: Били ли сте свидетел на ПТП при който е пострадала ищцата Илияна Т. ? Да кажете какво се случи ?

Свидетелката: П. Ю. . Тя живее на ул. Аспарух на ъгъла и тя имаше куче и аз имах куче и ги разхождахме . Тя винаги се разхождаше с майка си. От 2003 г. я познавам. В градинката св. Георги се разхождахме , тя повечето с майка си ходеше.

Свидетелката на въпроси на съда : Кога беше като дата ?

Свидетелката : Не помня датата, но помня, че беше есента м.10-11 . Беше след обед към 15:30 -16:00 .

Свидетелката на въпроси на съда : Къде се случи това ?

Свидетелката: Това се случи преди ул. „Цар Асен „ ,. тя вървеше по ул. Аспарух и беше с майка си и с количка за пазар която с е влачи , бях на 2-3 метра от нея . Колата даваше назад да излезе на ул. Цар Асен , но бързо и в това време майка и беше от тротоара и той блъсна Ю. и тя падна по очи. Аз бързах , за да я видя , тя стана за да не изплаши майка си ,защото тя беше болна.

2

Свидетелката на въпроси на съда : Каква беше колата помните ли ?

Свидетелката: Колата беше пикап, където карта стока, там има един ресторант може би е зареждал ресторанта .

Свидетелката на въпроси на съда : Каква беше колата на цвят ?

Свидетелката: Колата беше мръсно бяла . Аз като видях ,че Ю. пад по лицето само погледнах номера на колата, аз извиках полиция и бърза помощ .Бърза помощ дойде бързо .

Свидетелката на въпроси на съда : Полиция дойде ли ?

Свидетелката: Полиция дойде защото аз бях служител на МВР и няколко пъти се обадих в СДВР ,за да видя защо няма полиция .

Свидетелката на въпроси на съда: Мъжа от пикапа какво стана ?

Свидетелката: Той беше навън от колата, даже каза ,ч е той щял да извика ..

Свидетелката на въпроси на съда : Той е видял..?

Свидетелката: Той излезе от пикапа , защото се развиках и отидох да взема мокри кърпички, защото беше цялата в кръв , веждата и се поду .

Свидетелката на въпроси на съда : Тя по лице ли е паднала ?

Свидетелката: Да .

Свидетелката на въпроси на съда : Когато пикапа дава на заден ход , той се намира успоредно или перпендикурлярно на улицата ?

Свидетелката: Когато пикапа я блъсна Ю. беше с гръб към пикапа и пада по лице. Той не караше бавно. Майка и беше притеснена. Такава уплаха имаше Ю. . Вкараха я в линейката, която дойде бързо едно 15 мин .

Свидетелката на въпроси на съда : Когато дойде полицията лицето което караше пикапа остана ли там ?

Свидетелката: Полицията дойде много по-късно. Остана, защото бях там , аз нямаше да го пусна .

Свидетелката на въпроси на съда : Помните ли лицето което караше пикапа ?

Свидетелката: Да , помня го . Той беше към 45-50 годишен , не го попитах как се казва.

След това се мъчих да видя номера на колата , но не я даваха от Пътна полиция. Как така ще кара бързо, за да излезе към Цар Асен , защото ул. Аспарух е затворена улица за да излезе на Цар Асен и да продължи я към Патриарха , я надолу. .

Свидетелката на въпроси на адв. П.:Само искам да уточним посоките - пикапа се е движел от къде накъде?

Свидетелката: Той се движеше от ул. „Аспарух“ от Витошка към цар „Асен и Ботев. Юлия се движеше си отиваше към Ботев . Беше уплашена. Беше и за болница , но тя не пожела да влезе в болница. Майка и малко след това почина .

Свидетелката на въпроси на адв. П.: От коя страна се движеха те ?

Свидетелката: Те се движеха нормално. Майка и беше вече към тротоара , а Ю. видях как я бутна и тя падна . Ю. беше по- назад , а майка и по- напред . Майка и беше уплашена, защото видя как детето и пада и аз набързо отидох до нея . Аз и помогнах Цялата беше в кръв .