Решение № 59 от 04.03.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500378 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 86 от 29. 01. 2024г., постановено по гр. д. № 02547/2024г. по описа на Пернишкия районен съд, са отхвърлени предявените от М. А. Й. с ЕГН: **********, с адрес: *** и А. Г. Ц. с ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адвокат Н. Н. - САК срещу „ГОГИ - 2015” ЕООД, с адрес на управление: гр.

Перник, ул.„Рашко Димитров” бл.89, вх.Г, ап.73, представлявано от Г.Б.Б., осъдителни искове с правно основание чл.109 ЗС, за осъждане на ответника да преустанови действията си, с които нарушава правото на собственост и правото на ползване на ищците, в това число да премахне и демонтира незаконния си търговски обект – кафе - аперитив, находящ се в сграда с идентификатор *** и да не допуска разполагане на маси и столове в собствения си двор, които обекти незаконно се експлоатират като кафеаперитив, ресторант, бар, кръчма и обект за масов достъп на хора за консумация на алкохол, както и ответникът да бъде осъден да се въздържа от ползването на имота и обектите си като кафе-аперитив, ресторант, бар, кръчма и обект за масов достъп на хора за консумация на алкохол, като зачита правото 1 на ползване и правото на собственост на ищците, като неоснователни и недоказани.

Недоволни от решението са останали М. А. Й. и А. Г. Ц., които чрез адвокат Н. Р. Н., са го обжалвали изцяло. Молят решението да бъде обезсилено, а евентуално да бъде отменено като неправилно и да бъдат уважени предявените искове по чл.109 ЗС и да им бъдат присъдени направените от тях разноски пред двете съдебни инстанции. Поддържат жалбата си в съдебните заседания, чрез адвокат Н. Н., а М. Й. я поддържа и в лично качество.

Насрещната страна „Гоги – 2015“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, на която е връчен препис от въззивната жалба по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК, не е изразила становище по нея и не е изпратила представител за съдебните заседания.

За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел, че исковете са с правно основание по чл. 109 от ЗС. Отбелязал е, че наличието на незаконен строежне не е достатъчно, за да бъде уважен иск по чл. 109 ЗС, а следва да бъде доказано, че този незаконен строеж обективно създава пречки за нормалното ползване на имота собственост на ищеца. Посочил е, че от събраните по делото доказателства, не се установява проведено пълно и главно доказване, че чрез предприетите от ответника действия се нарушава възможността ищците да ползват своя имот по предназначение. Отбелязал е, че: не се установява по делото, че в резултат на експлоатацията на самия търговски обект се генерират недопустими нива на шум, замърсяване, мирис и прочие; че всички такива смущения по правило може да се ограничат до работното време; че при посещението на вещото лице в имота на ответника маси и столове за обслужване на клиенти е нямало.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

2

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Обжалваното решение не се явява нищожно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Решението на първоинстанционния съд е обжалвано изцяло.

Обжалваното решение не се явява процесуално недопустимо. Налице е гражданскоправен спор, между процесуално правоспособни и дееспособни страни, подведомствен на съда, като родово и местно компетентен да разгледа делото се е явявал Пернишкият районен съд. При предявяването на иска са били налице положителните процесуални предпоставки за неговото предявяване и не са били налице отрицателни процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване. Съдът се е произнесъл по предявения иск.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата, като неговите мотиви следва да имат решаващ характер. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба и писмените защити на въззивните жалбоподатели, както и от събраните по делото доказателства, включително и от тези събрани във въззивното производство, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна и исковете са напълно конкретизирани, като те касаят търговски обект с идентификатор

***. – кафе – аператив.

Доводите за извършване на процесуални нарушения – непризоваването с призовка на ищците за съдебно заседание на 02. 06. 2024г., са неоснователни, по следните съображения : Ищците са били редовно призовани по реда на чл.

56, ал.2 от ГПК за същото съдебно заседание, тъй като съдебно заседание за 27. 04. 2024г., /за което ищците са били уведомени, в предходното съдебно заседание/, е било пренасрочено за 18. 05. 2023г. за което те са били редовно призовани чрез телефонно обаждане до адвокат Н. Н. /видно от приложения протокол л.67 от първоинстанционното дело/, а тъй като същият е заявил, че за тази дата има друго делото на АССГ, в публично съдебно заседание на 18.

05. 2023г. не е даден ход на делото и то е било пренасрочено за 02. 06. 2024г. В тази насока въззивният съд е излагал вече доводи, както в свое определение № 3

456 от 19. 06. 2024г., така и в определение, поставено в съдебно заседание на 17. 09. 2024г.

Съдът следва да отбележи, че с оглед диспозитивното начало оградата между двата имота не е предмет на настоящето дело, поради което не следва да обсъжда доводите относно същата, нито събраните по делото доказателства в тази насока.

Освен това съдът следва да отбележи, че писмо до М. А. Й. от Директора на РЗИ – Перник /л.8 от въззивното производство/ не е прието като доказателство, поради което не следва да се обсъжда, а доказателствата представени и приети в с.з. на 04. 02. 2025г. /л.120 - 137 от въззивното производство/, също не следва да се обсъждат, тъй като възможността за тяхното представяне е била преклудирана още в първоинстанционното производство, след изтичането на срока за отговор на исковата молба, а освен това повочето от тях фигурират като доказателства в пръвоинстанционното производство.

Видно от представения с исковата молба нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 80 от 2019г. на нотариус Р.М., ищците са ползвател и собственик на поземлен имот с идентификатор *** и изградената в него жилищна сграда ***.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижими имоти /констативен/ № ***, том ***, рег. № ***, дело 651 от 2008г., издаден на 27. 11.

2008г., „Естир“ ЕООД, представлявано от управителя Н.С.Н., е собственик на Магазин за плод и зеленчук“ № ***, находящ се в ***, с площ от 150 кв.м., построен върху част от УПИ ***, отреден „За магазин“ в кв. *** по плана за регулация и застрояване на гр. ***, кв. „***“, утвърден със заповед № 1076 от 23. 08. 1974г. на Кмета на Община Перник /л.51 и 52 от въззивното производство/.

Видно от Договор за покупко – продажба на недвижим имот частна Общинска собственост от 16. 05. 2019г., Община Перник, представлявана от кмета В.Ц., е продала на Б.Б.Т. и Г.Б.Б., поземлен имот № ***, целият с площ 432кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Перник, п.к. 2300,ул.

„Граово“ № 20; Трайно предназначение на теририята урбанизирана, начин на ползване: Ниско застрояванепредставляващ урегулиран поземлен имот, за който съгласно съгласно регулационни план на гр. Перник, кв. „***“ е отреден 4

УПИ ***, - „За магазин“ в кв. ***, с площ от 432кв.м.

Видно от заключението на вещото лице инж. Е.В., касаещо съседния на ищците имот - ***, с административен адрес: гр. Перник, ул.

„Граово” № 20:

1. Към датата на изготвяне на заключението поземлен имот с идентификатор *** е собственост: 1/2 идеална част на Б.Б.Т. и 1/2 идеална част на Г.Б.Б.. Сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение: Сграда за търговия, брой етажи - 1, брой самостоятелни обекти – 2, е със застроена площ 163 кв. м. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за търговска дейност с площ 40,2 кв.м. е собственост на Б.Б.Т., а самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за търговска дейност, с площ от 109,8 кв. м. е собственост на Г.Б.Б..

Лицето, на което е издадено Разрешение за строеж за „кафе-аперитив е „ЕСТИР“ ЕООД, представлявано от Н.С.Н. в качеството му на възложител, съгласно нотариален акт № ***, том ***, per. № ***, дело № 651/2005г.

2.

Регулацията (регулационната линия) между имота на ищците и тази на ответниковия имот е приложена.

3.

Предвиждането на застроителния и регулационния план за двата процесни имота е за жилищно строителство до 10 м. За имота на ответниците е за магазин.

Застрояването и ползването на процесното кафе-аперитив съответства на всички регулационни отреждания.

4.

Сграда с идентификатор ***, функционално предназначение: Сграда за търговия, брой етажи - 1, е разположена в североизточния си край на 4,08 м. и на 3,00 м. в югоизточния си край от страничната регулационна линия с ищцовия имот.

5.

Касае оградата, която не е предмет на делото.

6.

Какви са извършените CMP и СРР от източната страна в имот *** (страната към имота на ищците)?

От източната страна в имот *** (страната към имота на ищците) е изпълнена бетонова настилка над нивото на прилежащия терен между сградата и масивната ограда.

5

При огледа, вещото лице не е можало да установи да са извършвани видими подземни и надземни строителни работи. Изпълнената бетонова настилка над нивото на прилежащия терен между сградата и масивната ограда е с площ 61,25 кв. м. и е с дебелина 0,10 м.

7.

За така изпълнените строително-монтажни работи не е необходимо одобряване на проект и издаване на разрешение за строеж.

8.

При посещенията, които вещото лице е извършило в Община Перник не е открило преписката с проектите на строеж за „Кафе-аперитив“, където би трябвало да е предвидена схема за разполагане на маси. Вещото лице е констатирало по време на посещението си в имота на ответниците, че от южната страна на сградата са налични две платнени тенти, опънати на сътветните метални конструкции, а маси и столове за обслужване на клиенти не е имало.

9.

Вещото лице няма компетентност да даде становище, дали са спазени санитарно-хигиенните изисквания и изискванията за предотвратяване на вредното шумово и друго въздействие в процесния имот.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f695862e-21f2-4bad-977a-358edf30f21e