Решение № 44 от 09.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Пловдив, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Б. Рангелова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Николай Ст. Божилов като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Наказателно дело за възобновяване № 20245000600064 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 414, ал.1, т.1 НПК.

Образувано е по искане на адв. А., защитник на осъдения С. Д. И., за тълкуване на Решение № 48/26.03.2024г. по настоящото дело, с което постановените по отношение на него, както и по отношение на осъдените Д. Т. П. и Г. Д. Г. присъда по н.о.х.д. № 60/22г. на РС-Раднево и въззивно решение по в.н.о.х.д. № 895/23г. на ОС-Стара Загора са отменени по реда на възобновяването, без в диспозитива да е уточнено в кои части.

При пренията адв. А. и неговият доверител потвърдиха искането за тълкуване на възобновителното решение в смисъл, че възобновяването не обхваща оправдателните части на постановената по отношение на него присъда. По отношение на осъдителната част от присъдата предоставиха на съда да реши, като адв. А. обърна внимание, че възобновяването на тези части е в полза на осъдения И..

Представителят на АП-Пловдив зае позиция за отхвърляне на искането по съображение че волята на съда, изразена в тълкуваното решение, не е неясна.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното:

Производството по н.д./в/ № 64/24г. по описа на АС-Пловдив е било образувано на 1 основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. П. за възобновяване на споменатите две наказателни дела, по които той, а също Г. Г. и С. И. са понесли наказания лишаване от свобода за съучастнически престъпления по чл. 142а, ал. 1 и чл. 143, ал. 1 НК.

Междувременно е постъпило искане и от осъдения Г. Г. за възобновяване на двете дела, въз основа на което е било образувано н.д./в/ № 77/24г. по описа на ПАС. И двамата искатели са се позовали на съществени нарушения на съдебната процедура по смисъла на чл. 422, ал.1, т.

5 НПК. С Определение № 69/15.02.24г. на ПАС двете дела за възобновяване са обединени, като е постановено обединеното дело да се води под номера на първото образувано – № 64 по описа за 2024г.

Осъденият С. Д. И. не е поискал възобновяване и не е призован, нито е участвал в проведеното на 26 февруари 2024г. заседание по н.д. /в/ № 64/24г. по описа на ПАС.

В съответствие с правомощията си по Глава 33-та НПК апелативният съд се е запознал с материалите по делото, изслушал е при пренията в споменатото заседание тезите на двамата искатели Д. Т. П. и Г. Д. Г. и е обективирал волята си в постановеното Решение № 48/26.03.2024г. по н.д. /в/ № 64/24г., предмет на тълкуване в настоящото производство. Въз основа на своя анализ относно процесуалното развитие на делото в първата и във въззивната инстанции е стигнал до извод за наличие на предпоставките по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на първоинстанционното и въззивното дело по отношение на искателите Д. Т.

П. и Г. Д. Г.. В мотивната част на решението са коментирани процесуални нарушения, допуснати по отношение на тях, като изрично е посочено, че са споделени наведените от всеки от двамата оплаквания за накърняване правото им на защита, а С. И. дори не е споменат. Последвал е диспозитив, начинът на оформяне на който е създал неяснота по въпроса спрямо кои лица и в кои части се възобновяват в.н.о.х.д. № 895/23г. описа на ОССтара Загора и н.о.х.д. № 60/22г. по описа на РС-Раднево и респ. се отменят постановеното по първото дело Решение № 249/01.11.23г. и постановената по второто дело Присъда № 11/04.05.23г. Неяснотата произтича от неговата лаконичност, заради която изглежда, че възобновяването е постановено по отношение на цялото първоинстанционно наказателно производство, водено срещу тримата осъдени.

При положение че осъденият С. Д. И. не е поискал възобновяване, не е участвал в производството по н.д /в/ № 64/24г. на ПАС и по отношение на него не са били разглеждани основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, потвърдената от ОС-Стара Загора присъда на РСРаднево е влязла в сила в частта, която го касае, и не е могло да бъде преразглеждана включително относно осъдителни диспозитиви. Що се отнася до оправдателните части от постановените по отношение на двамата искатели П. и Г. присъда и решение, те също са били стабилизирани и недосегаеми за възобновяването, ограничено от предмета на техните искания и интерес за иницииране на извънредното производство. При това положение е ясно, че действителната воля на съда е била възобновяването да се отнася само до осъдителните части на присъдата и на въззивното решение, засягащи поискалите възобновяване П. и Г., не и С. Д. И..

Независимо от това апелативният съд изрично ще посочи, че отменителният ефект на 2 решението му е настъпил единствено по отношение на искателите Д. П. и Г. Г., така че подновеното наказателно производство има за предмет единствено тяхната инкриминирана дейност, за която се отнасят осъдителните диспозитиви на присъдата. По този начин, без да изменя своя акт, ще изясни действителния му обхват. Целта е да бъде отстранено всякакво съмнение и затруднение у първоинстанционния съд относно обхвата на започнатото ново разглеждане на делото (образуваното в изпълнение на решението по н.д. № 64/24г. на ПАС н.о.х.д. № 79/24г. на РС-Раднево).

Настоящото тълкуване ще даде възможност на радневския съд да прекрати наказателното производството по споменатото н.о.х.д. № 79/24г. по отношение на С. Д. И.

(на основание чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 2 НПК).

За пълнота на изложението ПАС намира за уместно да отбележи, че идентични казуси са разглеждани в произнесено на основание чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК Решение № 7 от 14.02.2019 г. по н.д. № 1226/2018 г. на Второ н.о. на ВКС и в произнесено на същото основание Определение от 30.06.2017 г. по н.д. № 159/2017 г. на ВКС, в които е подчертано, че тълкуването е необходимо, когато постановеният съдебен акт поражда съмнение относно обсега на своето действие и произведените последици.

По изложените съображения и на основание чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК Пловдивският апелативен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА тълкуване на Решение № 48/26.03.2024г. по н.д./в./ № 64/24г. по описа на ПАС, като диспозитивът му се чете по следния начин:

3

ВЪЗОБНОВЯВА в.н.о.х.д. № 895/23г. по описа на ОС-Стара Загора и н.о.х.д. № 60/22г. по описа на РС-Раднево по отношение на осъдените Д. Т. П. и Г. Д. Г. и ОТМЕНЯ Решение № 249/01.11.23г. по първото дело и Присъда № 11/04.05.23г. по второто дело в частта, с която те двамата са били признати за виновни и осъдени по повдигнатите им обвинения по чл. 142а, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 и по чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК.

ВРЪЩА делото в отменената част на РС-Раднево за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание по отношение на Д. Т. П. и Г. Д. Г..

ПРИСЪДАТА в частта относно С. Д. И. и относно оправдателните части по обвиненията на Д. Т. П. и Г. Д. Г. е влязла в сила.

Решението, което не подлежи на обжалване и протест, да се счита за неразделна част от Решение № 48/26.03.2024г. по н.д./в/ № 64/24г. по описа на АС-Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4