Решение № 39 от 04.05.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. С., 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200197 по описа за 2025 година Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Я. Е. Ч., ЕГН **********, адрес гр.

С. *** чрез процесуалния си представител адв. Н. М., АК-С. против наказателно постановление № 11/28.02.2025г., издадено от началника на Р С., с което за нарушение на чл.56, ал.3 от Закон за закрила на детето (ЗЗДет) на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лева.

Жалбоподателят моли наказателното постановление за бъде отменено, изцяло като незаконосъобразно и неправилно, т.к при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото му на защита и не е извършил твърдяното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощник адв. Н. М., която от негово име навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт, включително в писмено становище.

Ответникът по жалбата, н. Р.-С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. От негово име в с.з. становище за отхвърляне на жалбата ангажира процесуалният му представител юрисконсулт Ш.. Представя и писмено становище.

След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2025 г. назначените в наряд служители на РУ-С. полицаите Р. Д.

1 и Л. П. спрели за проверка в 12,20ч на *** в гр.С. до сградата на Р. лек автомобил „***“ рег.№***. Установили, че негов водач е жалбоподателят Я.

Ч.. Извършили проверка на автомобила по реда на чл.81 ЗМВР, при която открили 5 бр. метални бутилки райски газ в кашон в багажника и 6 бр. електронни цигари тип вейп в подлакътника на автомобила. Жалбоподателят предал вещите с протокол за доброволно предаване на полицаите. Вследствие на оперативно - издирвателни мероприятия в РУ-С. била получена информация, че Я. Ч. продава електронни цигари със съдържание на тютюн на непълнолетни лица в училищата в гр.С.. На 24.01.2025 г. свидетелката А. Ц. инспектор ДПС в РУ С. снела писмено обяснение от свидетеля И. Ш. – 1*** ученик, в което той посочил, че през месец ноември 2024 г. закупил от Я. Ч. 1 бр. електронна цигара вейп за сумата 40лв. На същата дата свидетелят М. Д. – *** в РУ С. призовал Я. Ч. в РУ-С. и снел от него писмено обяснение по повод оперативно получената информация, че продава електронни цигари от типа нагреваемо тютюнево изделие тип вейп на напълнолетни. В него посочил, че ще съдейства по повод конфискуваните вейпове; че продал на Т. К. вейп за 20лв. на 16.10.2024 г., на А. У. вейпове за 90 лв. на 12.08.2024 г., на И. Ш. вейп за 40лв. на 23.11.2024 г., на Н. К. вейп за 40лв. на 20.12.2024 г. Посочил, че има и други хора, на които не може да си спомни имената. На 31.01.2025 г. Я. Ч. отново бил извикан в РУ-С. от полицейски инспектор М. М. свидетел по делото. В снетото му писмено обяснение той посочил отново датите, на които продал на Т. К., А. У., И. Ш. и Н. К. вейпове с никотин.

На 20.12.2024 г., около 18:00 часа, в гр. С., на бул. ***, в района до бившия „М.***“, жалбоподателят Я. Е. Ч. е продал на непълнолетния Н. Н. К., *** г., една бройка електронна цигара (вейп) от типа нагреваемо тютюнево изделие, марка „Vorol“, за еднократна употреба, съдържаща никотин, срещу сумата от 40 лв.

Продажбата е осъществена след предварителна уговорка между двамата чрез социалната мрежа „Инстаграм“, като непълнолетният е знаел от свои познати, че жалбоподателят разпространява такива изделия. Срещата е била осъществена на място, където жалбоподателят е доставил изделието непосредствено след уговорката.

Тези обстоятелства се потвърждават както от показанията на свидетеля К., така и от дадените от него писмени обяснения пред инспектор от Детска педагогическа стая, в които същият подробно описва начина на осъществяване на покупката, мястото, датата и заплатената сума.

На 09.02.2025 г. на жалбоподателя била връчена покана да се яви в РУ С. на 11.02.2025 г., за да му бъдат съставени актове за установяване на административни нарушения по ЗЗДет. Свидетелят М. М. съставил акт за установяване на административно нарушение № 11/11.02.2025 г. срещу Я. Ч. в негово присъствие, за това, че на 20.12.2024г. около 18.00 часа в гр. С., ***, до бившия „М.***", горепосоченото лице, продава 1 брой електронна цигара от типа нагреваемо тютюнево изделие марка „Vorol" за еднократна употреба, 2 съдържащо никотин на непълнолетния Н. Н. К., ***г. от гр. С., ***. нарушение на чл.56, ал.3 от Закона за закрила на детето.

АУАН бил съставен в присъствието на свидетелите В. Ч. и В. Г., бил предявен на жалбоподателя, той го подписал и получил копие от него. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на 20.12.2024 г. на чл.56 ал.3 ЗЗДет на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лв.

Тази фактическата обстановка съдът възприе на база събраните по делото писмени доказателства-АУАН, наказателно постановление, снети писмени обяснения и сведения, протокол за доброволно предаване от 08.01.2025 г., протоколи за извършени проверки на превозни средства по реда на чл.81 ЗМВР, фотоалбум, докладни записки, покана за явяване в РУ-С., показанията на свидетелите Н. К., М. М., В. Г., М. Д., А. Ц. и В. Ч., които като еднопосочни и кореспондиращи помежду си, кредитира изцяло.

С императивната разпоредба на чл.5б ал.3 ЗЗДет се забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца. За това нарушение чл.45 ал.1 ЗЗДет предвижда административно наказание глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв., ако извършителят не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение чл.5б ал.3 ЗЗДет, като на 20.12.2024г., около 18:00 часа, в гр. С., на бул. ***, в района до бившия „М.***“, жалбоподателят Я. Е. Ч. е продал на непълнолетния Н. Н.

К., една бройка електронна цигара (вейп) от типа нагреваемо тютюнево изделие, марка „Vozol“, за еднократна употреба, съдържаща никотин, срещу сумата от 40 лв.

Административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана с обжалваното наказателно постановление. Санкцията е определена правилно по вид и размер на осн.чл.45 ал.1 ЗЗДет. Спорен е въпросът дали жалбоподателят е извършил продажбата на електронната цигара на непълнолетния Кандурв.

В с.з. жалбоподателят оттегля писмените обяснения, които дал по преписката и поддържа защитната версия, че не е извършал твърдяната продажба.

Съдът дава вяра на свидетеля Н. К., който в с.з. потвърди, че през месец декември е закупил електронна цигара от Ч.. С оглед показанията на непълнолетния съдът приема, че Я. Ч. е извършил вмененото му нарушение.

Писмените му обяснения не следва да се игнорират, доколкото свидетелят М. сочи, че Ч. е дал разяснения в обясненията си за всяка една от продажбите, като споделил, че признава продажбата на вейповете и ще съдейства.

3

Иронично дори казал, че ще са му нужни 2 месеца да работи, за да избие глобите.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по установявана на административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си. Дайствително, продадената електронна цигара не е приобщена към преписката, доколкото нарушението е установено около 2 месеца след извършването му. Приобщаването на предмета на нарушението обаче не е условие за доказване на извършеното му съгласно ЗАНН. Гореизложеното налага санкционния акт да бъде потвърден като законосъобразен. В полза на ОДМВР С. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (80,00 лв.). Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11/28.02.2025г., издадено от н. Р.-С. при ОДМВР С., с което на Я. Е. Ч., ЕГН **********, адрес гр.С., ***, за нарушение на чл.5б ал.3 ЗЗДет, на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лева.

ОСЪЖДА Я. Е. Ч. да заплати на ОД на МВР гр.С. сумата 40,90 евро (80,00 лв.) разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд С..

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4