Решение № 9740 от 22.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9740 гр. С., 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110134869 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Б. И. Б. и З. Б. Б., чрез адв.

С., срещу К. П. Г., с която са предявени активно субективно съединени осъдителни искове, както следва:

- главни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 1022,58 евро (общо 2045,16 евро), представляваща подлежаща на връщане сума, платена на отпаднало основание по развален договор за изработка от м.12.2024 г., с предмет извършване на сондаж за добив на вода в недвижим имот, находящ се в с. Н., община Б., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2025 г., до окончателното изплащане на вземането;

- евентуални искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 818,07 евро (общо 1636,14 евро), представляваща съответно намаление на възнаграждението по договор за изработка от м.12.2024 г., поради констатирани недостатъци на извършения сондаж за добИ.не на чиста вода за 1 битови нужди в недвижим имот, представляващ УПИ VIII-472, находящ се в с.

Н., община Б., кв. 50, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2025 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключили с ответника неформален договор за изработка, по силата на който възложили на последния извършването на сондаж за добИ.не на чиста вода в притежавания от тях недвижим имот, представляващ УПИ VIII-472, находящ се в с. Н., община Б., кв. 50. Излагат доводи, че след проведен оглед на имота, на 13.12.2024 г., изпълнителят-ответник и още двама мъже извършили необходимите СМР. Сочат, че при проведения на 07.12.2024 г. оглед на имота от страна на изпълнителя, уговорили с последния параметрите на договора и дължимото възнаграждение в размер на 180 лв. на метър, включващо дейностите по изграждане на сондажа, както и поставянето на тръби и филц. Твърдят, че след завършването на възложената работа заплатили на ответника дължимото възнаграждение в общ размер на 4 000 лв.

След приключване на възложената работа установили, че не бил сложен филц между тръбите и почвата, като ответникът ги убедил, че нямало нужда от поставянето му. Отбелязват, че ответникът използвал глава на сондажа с размер Фи 165, като препоръчително било размерът на главата на сондажа да бъде Фи 250-300, за да може между тръбите и почвата да се положи повече филц за пречистване на водата. След около седмица се оказало, че в имота им тече мътна (кална) вода, поради което се свързали с ответника с искане за съвет за пречистване на водата, доколкото желанието им било да я ползват за битови нужди. Въпреки изпълнението на указанията на ответника ищците не успели да се справят с проблема с мътната вода, като сондажът не им служел за желаните цели. Поддържат, че изпълнителят не им оказал необходимото съдействие за отстраняване на проблема. С цел отстраняване на проблема ищецът спуснал в синята перфорирана сондажна тръба ПВЦ тръба с дължина около осем метра, за да спре да се рони пръстта и да прави водата мътна.

Поради стеснението в сондажните тръби от вътрешната страна, вследствие от отлагането на ронещия се пясък, почва и глина, при спускането на ПВЦ тръбата, същата се заклещила в сондажните тръби, което наложило изваждането на тръбите от целия сондаж. След изваждането на тръбите било установено откъде бил проблемът с мътната вода, а именно: най-отдолу на сондажа била положена плътна тръба, вместо перфорирана сондажна тръба, а 2 в горната част на сондажа, където почвата била глинеста, била поставена перфорирана тръба, вместо плътна такава, през която навлизала пръстта, съответно между тръбата и почвата не бил положен филц, който допълнително да филтрира водата. Отделно от това, най-отдолу в сондажа ответникът сложил стара и отрязана плътна тръба, която не можело да бъде завинтена в друга тръба в едната си част. С оглед изложеното, ищците считат, че ответникът не е изпълнил качествено и добросъвестно възложената работа, като твърдят, че с оглед некачественото изпълнение, същият бил наясно, че в имота им ще потече мътна вода. Твърдят, че лошото изпълнение на работата имало за последица изцяло негоден за ползване за битови нужди сондаж за вода. Веднага след открИ.не на скритите недостатъци на сондажа, на 22.03.2025 г., ищците отправили възражения до ответника, който отказвал да им съдейства. С нотариална покана, получена от ответника на 29.04.2025 г., ищците го поканили в срок до десет работни дни да им възстанови сумата от 4 000 лв., предвид неизпълнението на задълженията му по договора. Твърдят, че към настоящия момент сондажът за вода бил поправен и обслужвал битовите нужди в домакинството. Поддържат, че предвид недостатъците на изработеното от ответника било налице пълно неизпълнение на възложената работа. Твърдят, че при проведен телефонен разговор с ответника отправили едностранно волеизявление за разваляне на сключения помежду им договор за изработка. В тази връзка, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки от тях по 1022,58 евро (2 000 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, представляващи по ½ от подлежащото на връщане възнаграждение по сключения неформален договор за изработка на сондаж за добИ.не на чиста вода за битови нужди, който бил едностранно развален от възложителите поради съществените недостатъци на извършената работа.

При условията на евентуалност молят съда да намали дължимото възнаграждение по договора с 80%, т.е. вместо 4 000 лв. същото да бъде определено на стойност от 800 лв., съответно да осъди ответника да заплати на всеки от тях по 818,07 евро (1 600 лв.), представляващи подлежащото на връщане възнаграждение по договора, предвид некачественото изпълнение на възложената работа, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на 3 исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими, а в условията на евентуалност – като неоснователни. Счита, че не е надлежен ответник по предявените искове, тъй като в отношенията му с ищците действал като управител на дружеството „Кей Пи Джи Дрил“ ЕООД, с предмет на дейност – проектиране, разработка и реализация на сондажи, пробиви за кладенци и сондажи. В тази връзка, след извършен оглед на имота на ищците, в качеството му на управител на дружеството, отправил оферта до възложителите. Твърди, че дейностите по сондажа били изпълнени в рамките на договорените параметри. Счита, че описаните от ищците дейности значително надхвърлят обхвата на договорените работи. Потвърждава, че сондажът бил извършен на 13.12.2024 г. при използването на оборудване и труд на служители на „Кей Пи Джи Дрил“ ЕООД, като работата била приета от възложителите без забележки. Оспорва твърдението на ищците, че договореното възнаграждение било изплатено в пълен размер. Оспорва в периода от 13.12.2024 г. до 22.03.2025 г. да са настъпили недостатъци по изработеното. Излага доводи, че спрямо изградената конструкция били осъществени множество манипулации от страна на ищеца, съответно премахване на съоръжението, което възпрепятствало извършването на оценка на състоянието му към момента на приемане на работата. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото удостоверение за граждански брак се установява, че на 29.08.2009 г. бил сключен граждански брак между Б. И. Б., роден на ******* г., и З. Б. В., родена на ********** г., която след брака се именува З. Б. Б..

От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 43, том I, рег. № ***, дело № 31 от ****** г. се установява, че на посочената дата З. Б. В. придобила по време на брака й с Б. И. Б. собствеността върху следния недвижим имот: УПИ VIII-472, находящ се в с. Н., община Б., кв. 50, с площ от 900 кв.м., заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, със застроена площ от 73 кв.м.

4

Към исковата молба е представена нотариална покана от 22.04.2025 г., отправена от Б. И. Б. и З. Б. Б. до К. П. Г., в която е посочено, че във връзка с необходимост от водоснабдяване на собствения им имот – УПИ VIII-472, кв.

50, находящ се в с. Н., общ. Б., след предварително проучване на терена им бил препоръчан ответникът К. П. Г. като лице, извършващо сондажи. Посочва се, че на 07.12.2024 г. по приложение „Вайбър“ на ответника била изпратена локацията на имота, след което същия ден той отишъл сам в имота и извършил оглед на място. При огледа страните постигнали устна договорка за извършване на сондаж при цена от 180 лв. на метър „с всичко включено“, включително тръби и филц. Твърди се, че на 13.12.2024 г., след проведени разговори и кореспонденция между страните, ответникът, заедно с още две лица и със собствена техника, извършил сондаж в имота на дълбочина 22 метра. Според изложеното в поканата водата била достигната на около 19-20 метър, а ответникът преценил, че не следва да се продължава сондирането.

След приключване на работата ищецът Б. Б. заплатил лично на ответника сумата от 4000 лв. в брой, без да му бъде издаден касов бон, фактура или разписка. В нотариалната покана ищците сочат, че след извършването на сондажа водата постоянно била мътна, поради което многократно търсили съдействие и указания от ответника. По негов съвет извършвали многократно изпомпване и прочистване на сондажа, но без резултат. Твърди се също, че при оглед на място установили липса на договорения филц между тръбите и почвата, както и срутване на почва и глина около сондажа. Излага се още, че впоследствие, при опит за поставяне на допълнителни ПВЦ тръби с цел ограничаване на навлизането на пръст и глина, били извадени всички сондажни тръби, при което ищците установили, че в долната част на сондажа била поставена плътна тръба вместо перфорирана, а в горната част били поставени перфорирани тръби, през които навлизали пръст и глина. Според изложеното това било причината за постоянното замътване на водата. Ищците твърдят още, че не бил поставен договореният филц и че една от използваните тръби била стара и отрязана. В поканата се поддържа, че ответникът отказал да отстрани констатираните недостатъци въпреки отправените към него искания, поради което ищците поискали доброволно връщане на заплатената сума от 4000 лв., като поддържат, че възложената работа е изпълнена некачествено, лошо и недобросъвестно. От данните в поканата се установява, че същата е връчена на ответника К. П. Г. лично на 29.04.2025 г.

5

Към отговора на исковата молба е представена оферта от 07.12.2024 г., отправена от К. П. Г. и подписана единствено от него, в качеството му на управител на „Кей Пи Джи Дрил“ ЕООД, адресирана до Б. И. Б., в която е посочено следното: Извършване на сондаж с PVC тръби; ед. мярка – линеен метър; количество – 22; ед. цена – 180 лв. Офертата е валидна 14 дни.

Посочените цени са без ДДС. Начин на извършване на сондажа – Етап 1:

Проучване и планиране. Оценяваме характеристиките на терена и почвата, за изберем най-подходящите PVC тръби и метод за инсталация; Етап 2:

Прецизен монтаж. Използваме модерно оборудване за инсталация, което гарантира стабилност и безопасност на тръбите във всички видове почви;