Решение № 141 от 13.02.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Горна Оряховица, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120100145 по описа за 2025 година

Ищецът Л. Л. Б. извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на 20.08.2024 г., около 00:30 ч., в с. А., общ.В.Т. претърпял ПТП, в резултат на което бил блъснат от електрическо пътно превозно средство – мотокросов мотор, който бил управляван от Д. С. В., докато пресичал пешеходната пътека на ул. „Капитан Павел Грамадов“, находяща се пред заведение-рсторант „Арбат“. Непосредствено преди удара успял да завърти кофата за боклук, с която се опитал да се предпази. В резултат от удара изхвърчал странично на около метър от пешеходната пътека. Посочва, че ответникът управлявал електрическия мотор – тъмен на цвят, без звукова и светлинна сигнализация. Намиращите се на място собственик на заведението и двама клиенти веднага му се притекли на помощ, а водачът на Д. В. избягал от местопроизшествието. След инцидента бил прегледан от лекар-хирург, който установил следните наранявания по тялото му, а именно: оток и хематом на ляво коляно и горна трета на лява подбедрица, в резултат на което бил ограничен обема на движение в коляното, оток и хематом на ляв глезен и стъпало, в следствие на което също бил ограничен обема на движение; охлузване и хематом на дясна подбедрица в средна трета с размери около 10 на 6 см.; оток, хематом и охлузвания на лява длан и пръсти, палмарно с нарушен захват. За констатираните увреждания представя СМУ и амбулаторен 1 лист, издадени от лекар-хирург, прегледал го след инцидента. След инцидента му било назначено лечение включващо прием на обезболяващи медикаменти, локална терапия с компреси и мехлем за мазане. Твърди, че дълго време след ПТП-то изпитвал силни болки в местата на травматични увреждания, преобладаващо в левия крак, а отоците били налични за около месец.

Дискомфортът в движението продължил и след това. Трудно изпълнявал трудовите си задължения. Продължавал да изпитва страх и тревожност вследствие на инцидента. Предвид изложеното, твърди, че действията на първия ответник Д. В. са противоправни. Твърди, че на основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД следва да бъде ангажирана и отговорността на Н. Ф. В. и С. В. В. – родители на Д. В.. Ищецът иска съда да осъди ответниците Д. С. В., Н. Ф. В. и С. В. В. да му заплатят при условията на солидарна отговорност сумата в размер на 8000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, които претърпял вследствие на ПТП-то причинено от Д. В., ведно с лихвата за забава от датата на деликта до деня на предявяване на исковата молба в размер на 451,30 лв., както и законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира разноски.

Ответниците Д. С. В., Н. Ф. В. и С. В. В. в срока по чл. 131 ГПК са подали отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове по основание и по размер. Поддържат, че твърденията на ищеца били противоречиви. Оспорва на посочената в исковата дата и час да е управлявал електрическо пътно превозно средство. Твърди, че не притежава такова. Д. В. твърди, че не е участвал в ПТП, което да е напускал. Оспорва констатациите отразени в представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП, намирайки, че е издаден изключително и само по разказ на пострадалото лице.

Намира, че не е налице виновно поведение. Счита, че е възможно описаните телесни увреждания да са били налице у ищеца и преди въпросния инцидент.

Счита, че не са налице доказателства да е налице връзка между поведението му и вредоносния резултат настъпил у ищеца. Определя претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лв. за силно завишено, с оглед болките и страданията, които е претърпял ищеца. Родителите на първия ответник също оспорват твърдението на ищеца синът им да го е блъснал. Въвеждат възражение, че дори да се приеме, че е извършен деликт, то те не са имали възможност да осъществят надзор или да попречат на непълнолетния да го извърши. Посочват, че са разведени, като родителските 2 права върху детето са предоставени на майката, а бащата упражнява режим на лични отношения. Също оспорват размерна поисканото обезщетение като силно завишено. Искат от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства и техния анализ, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От показанията на свидетеля Д. Марков се установява, че на 20.08.2024 г., вечерта след работно време, ищецът, изхвърляйки коша за боклук на заведение “Арбат“, в което работел като готвач, бил блъснат на пешеходната пътека пред заведението от преминаващо „моторче“. ППС-то дошло от паметника на „Ил. Драгостинов“ в с. А.. При сблъсъка ищецът отхвръкнал, очилата му политнали няколко метра назад. Ударът бил в краката на пешеходеца. Помогнал на ищеца, почиствайки и превързвайки раните му.

Водачът на ППС-то си свалил каската и се представил. Обяснил кой е баща му.

След като водачът на ППС-то се извинил на пострадалия, напуснал ПТП-то.

Ищецът отсъствал от работа около 10-14 дни. Оплаквал се от болки в краката, както и че имал психическа травма след преживяното. Посочва, че мястото на произшествието е добре осветено, както от лампи на заведението, така и на уличното осветление в с. А.. На въпросите на процесуалния представител на ответниците отговаря, че е бил с пряка видимост към инцидента, на 3-4 метра от мястото на удара. Посочва, че ищецът се оплаквал от болки, когато стои прав.

От показанията на свидетеля Л. Б.-баща на ищеца, се установява, че на 20. 08. 2024 г. синът му се прибрал от работа като целият бил в кръв, ожулен, а дрехите му били раздрани. На сутринта отишли в болницата, където били установени множество кръвонасядания и повърхностни рани. Докторите имали съмнения за мозъчно сътресение, защото повръщал и усещал виене на свят. Били му изписани успокоителни. Не можел да се движи нормално. В първите дни не можел да спи от болки, налагало се да му подлагат възглавници. Нощем се чувствал неспокоен. Травмата оказала влияние и на психиката му, т.к. на пешеходна пътека се оглеждал по 20 пъти, преди да пресече, т.к. изпитвал страх. Година по-късно раните му заздравели, но останали белези по краката му. След инцидента и връщането му на работа се оплаквал, че трябва често да сяда, т.к. краката го болели. На въпросите на 3 ответната страна отговаря, че синът му бил трезв, бил с охлузни рани по ръцете и краката.

От разпита на свидетеля Г. В. се установява, че работи като инспектор в „Пътна полиция“ гр. В. Т.. Същият събрал материалите по административно наказателната преписка, включително и снел записите от охранителните камери в района на ПТП-то. От видеозаписите установил, че превозното средство приближавало пешеходната пътека, по която пресичал ищеца, а непосредствено преди удара водачът съборил ППС-то, което минало през краката на пешеходеца, а впоследствие всички паднали. Установил ППС-то по документи представени от ответника С. В., баща на водача на ППС.

Превозното средство нямало регистрационни документи или регистрация. За извършената проверка изготвил АУАН, както и докладна записка по случая.

Посочва, че ППС- управлявано от Д. В. е мотоциклет с електрическо задвижване. Свидетелят посочва, че когато е снемал обяснения от ищеца, забелязал, че накуцвал с единия крак.

От разпита на свидетеля И. П. се установява, че през лятото се разхождала с ответника Д. В. с „едно колело“. Посочва, че на пешеходната пътека на центъра на А. излязъл човек, който Д. блъснал. След инцидента пешеходеца станал, но не казал нищо. Посочва, че Д.и бил блъснал кофата, а не пешеходеца.

От представените писмени доказателства - констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 460 от 02.10.2024 г., съставен по преписка №268000-9315/21.08.2024 г. по описа на РУ-Г. Оряховица, както и съдържащите се в нея обяснения, актове, протоколи, справки и дигитални фотоснимки, се установява, че на 20.08.2024 г., около 00:30 ч., по време на преминаване на пешеходна пътека, находяща се на ул. ***, непосредствено до кръстовището на ул. *** с ул. ***, в с. А., общ. В. Т., ищецът бил блъснат, в близост до ресторант “Арбат“, от електрическо превозно средство, което било нерегистрирано по надлежния ред, с неустановена марка и модел, с неустановени отличителни белези, управлявано от непълнолетния Д. С. В., род. на 06.08.2007 г., от родители: баща С. В. В. и майка Н. Ф. В.. Мястото на инцидента не е посетено от полицейски служители, т.к. ответникът Д. В. е напуснал местопроизшествието. Съставен му е АУАН № 225096 /02.10.2024 г. и му е връчено НП – 24-1275-003196, за извършеното нарушение, а именно не 4 пропуснал преминаващия пешеходец-ищецът, с което нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП. Допълнително били установени и следните нарушения : не останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, с което изпълнил хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, както и като участник в ПТП не уведомил компетентната служба на МВР, с което нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. А от ЗДвП. За описаните нарушения видно от НП му било наложено наказание обществено порицание. Към преписката е приложена и карта за регистрация на ПТП, схема на ПТП № 76, фактура за закупуване на електрически мотор „Light BEE X”, както и фотоснимки на електрическото превозно средство. В обяснението приложено към преписката, находящо се на стр. 120 по делото, дадено от Д. В., с признава неизгодния за него факт, че на 20.08.2024 г., около 00: 30 ч. до механа „Арбат“ управлявал електрически мотор, собственост на баща му, когато блъснал пешеходец, пресичащ пешеходната пътека и носещ кош за боклук. Ето защо съдът намира, че механизмът на ПТП-то безспорно е установен по делото и същият съвпада си изложения в исковата молба.

Според заключение - вх. № 15360/10.11.2025 г., на в. л. – д-р Н. Г., изготвено по писмени данни – представените от ищеца амбулаторен лист за преглед от 20.08.2024 г.; амбулаторен лист от 01.09.2024 г., във връзка с инцидента на 20.08.2024 г., на ищеца са причинени травми, изразяващи се в оток и кръвонасядане под лявото коляно с ограничен обем на движението, оток и кръвонасядане на ляв глезен с ограничен обем на движението, охлузване и кръвонасядане по дясна подбедрица, оток и кръвонасядане на лява длан с нарушен захват (без описан размер). В съдено заседание вещото лице уточнява, че след изследване на медицинското удостоверение, издадено от д-р Генчев, кръвонасядането на дясната подбедрица било с размер 10 см на 6 см. Вещото лице заключва, че получените травми отговарят да са получени по начин описан от ищеца в исковата молба. По тази причина съдът намира за неоснователно възражението на ответниците, въведено едва с писмените бележки по делото, че било възможно от времето от момента на инцидента до момента на медицинския преглед да е имало редица други травматични увреждания, които по същност и механизъм да оправдаят възприетите и описани в медицинските документи травми. Вещото лице посочва, че травмите на ищеца са с обичаен срок на лечение и възстановяване около 25 дни, като през първите 5-7 дни болките и страданията са били значителни и 5 постепенно затихнали. В първите 10 дни след ПТП-то ищецът бил ограничен в обичайните битови нужди, усещал дискомфорт, поради наличие на болки в коляното и глезена. Уточнява, че за ищеца няма данни да има съпътстващи заболявания, а травмите било възможно да са получени по описания начин удар от електрическо МПС, с последващо падане и удряне в терена.

По делото са приети и е извършен оглед на два видео файла снети от охранителните камери, намиращи се в района на местопроизшествието.

От правна страна съдът намира следното:

По безспорен и несъмнен начин по делото се установява, че на 20.08.2024 г., около 00:30 ч., по време на преминаване на пешеходна пътека, находяща се на ул. ***, непосредствено до кръстовището на ул. *** с ул. *** в с. А., общ. В. Т., ищецът бил блъснат, в близост до ресторант “Арбат“, от електрическо превозно средство – електрически мотор, нерегистрирано по надлежния ред, марка и модел – „Light Bee X”, неустановени отличителни белези, управляван от непълнолетния Д. С. В., род. на 06.08.2007 г., от родители: баща С. В. В. и майка Н. Ф. В.. От удара и при падането му са му били причинени: оток и кръвонасядане под лявото коляно с ограничен обем на движението, оток и кръвонасядане на ляв глезен с ограничен обем на движението, охлузване и кръвонасядане по дясна подбедрица, оток и кръвонасядане на лява длан с нарушен захват(без описан размер).