Решение № 3 от 31.03.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Кюстендил, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Л.а Евг. Н. като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20211500900032 по описа за 2021 година

Производството е по искова молба, с вх.№3186/18.06.2021г., подадена от А.М. М. ЕГН ********** от с.Ваксево, ул.“К.“№23 чрез адв.С.К. Н.К., гр.София, бул.“М.“№12, ет.3 тел:*** срещу ЗАД“ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД гр.София, бул.“Г.М.Д.“№1, ЕИК *** съдържаща искане за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 30 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания – изразяващи се в счупване на латериалния малеол на лява глезенна става,настъпили в резултат на ПТП, станало на 07.01.2021г. около 16:10ч. в гр.Кюстендил, както и за заплащане на законната лихва върху тази сума, считано от 07.01.2021г. до окончателното изплащане.В исковата молба се съдържат твърдения за това, че на посочената дата, управлявайки лек автомобил „Фиат Панда“, се движела по ул.“М.“ в посока на женския мост, когато в района на кръстовището с ул.“6 -ти септември“ , насрещно движещият се лек автомобил „Рено Еспейс“, с рег.№*** управляван от АН. Л. ИВ., внезапно предприел маневра завой на ляво, навлязъл в лентата за движение , при което настъпил удар между двата автомобила.Виновен за настъпване на ПТП според ищеца е водачът на лек автомобил „Рено Еспейс“ А.И., който с действията си нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра завой на ляво, без да пропусне насрещно движещия се лек автомобил, който е с предимство.В резултат на инцидента ищецът получил описаните травматични увреждания, във връзка с което била проведена обезболяваща терапия,бил поставен на строг постелен режим, без да има възможност да става, да ходи до тоалетна.Имал непрекъсната нужда от чужда помощ, продължава да изпитва болки и да приема медикаменти.Настъпилото ПТП и получените вследствие на него травматични 1 увреждания, оказали въздействие и върху психиката му, изживял силен стрес, и към момента продължава да изпитва страх от превозни средства.Търпял интензивни болки и страдания, болки, които и към момента не са отшумели.Ищцата сочи, че собственикът на лек автомобил „Рено Еспейс“ е сключил задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с ответника, застрахователна полица №BG30/120003084906, валидна от 04.11.2020г. до 03.11.2021г.Въз основа на нея, според ищеца съществува задължение за ответника, да покрие изцяло деликтната отговорност на виновния,застрахован водач в пълен размер до размера на действително причинените му неимуществени вреди, но не повече от 10 000 000 ( десет милиона лева), с оглед предвидената в чл.432, ал.1 КЗ възможност.

Ищецът е представил писмени доказателства: констативен протокол за ПТП, епикриза , претенция до ЗК“ Лев Инс“ АД и писмо – уведомление от ЗАД“Далл богг живот и здраве“ АД.В исковата молба се съдържа и искане за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, като са поставени за изследване въпроси, насочени към изясняване на характера на претърпените увреждания, осъщественото лечение и интензитета на понесените болки и страдания.Поискано е назначаване и на съдебно – техническа експертиза, която да изследва въпроси във връзка с причините за настъпване на инцидента, както и да бъдат допуснати до разпит свидетели за установяване търпените неимуществени вреди, за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по цитирания по- горе договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“.

Преписи от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника на 20.07.2021г.

В определения 1 – месечен срок по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, регистриран с вх.№88:823.08.2021г., подаден от ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, ЕИК ***, представлявано от изпълнителните директори Б. И. и Ж.К. чрез пълн. юрк.И.В. със служебен адрес: гр.София, бул.“Г.М.Д.“№1.Ответникът оспорва претенцията като неоснователни и заявява искане за заплащане на деловодни разноски.При условията на евентуалност ответникът поддържа възражение за съпричиняване.Ответникът признава, наличието на валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“АД и Л.Г.С., в качеството си на собственик на л.а“Рено“, модел „Еспейс“, с рег.№ *** по силата на застрахователна полица №BG/30/120003084906, със срок на валидност 04.11.2020г. до 03.11.2021г.Оспорва описания механизъм на ПТП, като твърди, че АН. Л.

ИВ., в качеството на водач на л.а“Рено“, модел „Еспейс“, с рег.№ КН 0386 АТ не е нарушил обективираните в ЗДвП и ППЗДвП императивни правила.Оспорва наличието на причинна връзка между претърпените от ищеца болки и страдания и настъпилото телесно увреждане, състоящо се от счупване на латералния малеол на лява глезенна става, т.е липсва причинно следствена връзка между тях.Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, като несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача М., изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а ЗДвП за поставяне на обезопасителен колан.Твърди, че посоченото нарушение се намира в пряка причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоностните последици от него, поради което и 2 при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде намалено наполовина заради наличието на принос.Твърди, че ищцата е допринесла ПТП, като е управлявала МПС с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, както и, че ПТП не би настъпило ако тя не бе допуснала това нарушение .В отговора са изложени съображения свързани с утвърдилото се разбиране при прилагане на изискването за „справедливост“, като неабстрактно понятие , при определяне на дължимото обезщетение, свързано с преценка на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, като характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, времето за възстановяване и др.Възражението си за прекомерност на претендираното обезщетение ответникът основава и на дадените в Постановление №4/25.05.1961г. на Пленума на ВС, разяснения по прилагането на цитирания законов текст, включително изискването за заплащане на обезщетение само при установяване действително претърпените вреди и изискването да бъде взето предвид и социално – икономическото положение на пострадалата към датата на ПТП, и целта на обезщетението да репарира действително претърпените вреди, а не да води до неоснователно обогатяване.Позовава се на факта, че не са представени доказателства за извършени каквито и да било консултация или прегледи при специалист за справянето с неблагоприятните последици от получената фрактура, в резултат на ПТП – то, липса на твърдения за допълнителни прегледи или консултации с травматолог, сочещо, че възстановителният процес е бил кратък и без никакви усложнения и нужда от последващо лечение.Със същите съображения се оспорва и претенцията за заплащане на лихва.Искането за заплащане на лихва с начална дата от 07.01.2021г. се оспорва и поради факта, че данни за банкова сметка ищцата не е била посочила в извънсъдебната си претенция видно от уведомление изх.№2442/19.05.2021г., което съгласно ал.380, ал.3 от КЗ „непредставянето на данни за банковата сметка от страна на лицето по ал.1 има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва по чл.409“.Счита, че доколкото е дължима лихва, то тя е дължима, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.Във връзка с искането за задължаване на ответника да представи застрахователната полица, удостоверяваща задължителната застраховка „ гражданска отговорност“ се изтъква факта, че ответникът не оспорва наличието на такава обвързаност.В отговора на исковата молба са посочени следните доказателства: свидетелски показания в лицето на свидетеля АН. Л. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.Кюстендил, ул.“Ц.Б.“ №60, с показанията на който да бъдат разяснени факти, свързани с механизма на ПТП, скоростта на движение, пътната обстановка, натовареността на движението и поведението си и това на г-жа М., в качеството си на водач и собственик на л.а марка“ФИат“, модел „Панда“, с рег.№ ***, преди и по време на ПТП-то.При неоткриване на посоченото лице на адреса се иска справка в регистъра за установяването му.Поставени са въпроси за допълване предмета на поисканата от ищцата СМЕ и СТЕ.Сочи се като доказателство цялата документация по образуваното по случай административно наказателно/досъдебно производство по представения КП за ПТП с пострадали лица №1139р-129/08.01.2021г. по описа на Од на МВР – Кюстендил, а при неуважаване на това 3 искане се прави искане за снабдяване на ищеца със съдебно удостоверение, което да послужи пред РУ Кюстендил, въз основа на което ответникът да се снабди със същите документи.В отговора се съдържа искане за постановяване на решение, с което предявения иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, като бъдат присъдени направените разноски, в това число и за адвокатско/юрисконсултско възнаграждения.В условията на евентуалност се поддържа становище за неоснователност на иска по размер.При неявяване на представител на ответното дружество в първото с.з. се иска постановяване на неприсъствено решения и прекратяване на производството по делото, както и искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ответника за първото с.з.Отговорът е придружен с препис и пълномощно.

С молба вх.№927/27.08.2021г. подадена от С.К. Н., адв. пълн-к на А.М. гр.София, бул.“М.“№12, ет.3 по делото е представено ксерокопия от решение №34/13.07.2021г. на Районен съд Кюстендил ІІІ състав по АНД №20211520200723, с което водачът АН. Л. ИВ. е признат за виновен за настъпване на процесното ПТП.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Според констативен протокол за ПТП с пострадали лица, рег.№1139р-129/08.01.2021г. е, че на 07.01.2021г. около 16:10ч. в гр.Кюстендил е настъпило ПТП, с участници- участник 1 ППС с рег.№ *** марка „Рено“, модел „Еспейс“, управляван от АН. Л. ИВ. и участник 2 ППС с рег.№ ***, марка „Фиат“, модел“Панда“, собственост на АН. М. М. управляван от същата.Като причина за настъпилия инцидент се сочи обстоятелството, че при завиване на ляво, участник 1 отнема предимството на насрещно движещият се направо У2.За инцидента е съставен АУАН серия АА, №106 799 от 07.01.2022г.

В същия ден е извършен оглед на местопроизшествие от разследващ полицай при РУМВР Кюстендил, по повод съобщение до длъжностно лице за възникнало ПТП на кръстовище, образувано от ул.“М.“ и ул.“***“.Огледът е извършен в сумрак, влажно време, ел.осветление улично.Описано е състоянието на пътната настилка и наличната маркировка.Описано е положението на автомобилите на пътното платно, в момента когато мястото е посетено от компетентния орган – разположението им един спрямо друг, точното местоположение на автомобилите.Отразено е, че по пътното платно се наблюдават множество парчета от пластмаса и стъкла от двата автомобила и следните щети по автомобилите: за Еспейса – силно деформирана в предната част – десен калник, десен фар, преден капак, предна броня, радиатор, мигач и др.За лек автомобил марка“Фиат“ – силно дефоримрана в предната част, в отсечка на двигателя предна броняа, решетка, радиатор, фарове, мигачи, преден капак, предни калници, отворен аербег и др.Изготвена е скица и са изготвени „снимки“ – част от материалите по приложеното ДП №23/2021г., след приключване на което с Постановление от 23.06.2021г. на прокурор в Районна прокуратура – Кюстендил внесено с предложение обвиняемият А.И. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказания по реда на чл.78а от НК.