Решение № 500 от 10.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Плевен, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20254400501027 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.2 т.7 от ГПК .

Пред ЧСИ Ц.Н. е висящо изп. Дело № 20257560401371, по което са извършвани изпълнителни действия и дължимата сума по изпълнителния лист е изплатена. С поканата за доброволно изпълнение ЧСИ е посочил дължимите от длъжника разноски по изпълнението вкл. Адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на взискателя, както и разноски към ЧСИ, от които такса по т.26 от Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ в размер на 974,40 лв.Налице е подадена молба от длъжника от 13.10.2025 г за намаляване на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя с оглед факта на извършено плащане в срока за доброволно изпълнение и липсата на правна и фактическа сложност на делото. С разпореждане от 17.10.2025 г на помощник ЧСИ Г.Г. при ЧСИ Ц.Н. е отказано намаляване на адвокатския хонорар за образуване и водене на изпълнителното производство.

Жалба срещу това разпореждане , както и срещу постановлението 1 за размера на разноските в поканата за доброволно изпълнение , е постъпила от длъжника Инвестбанк АД. Възразява се, че дължимата сума по изпълнителния лист е изплатена в срока за доброволно изпълнение, че процесуалният представител на взискателя е извършил единствено действие по подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело и нищо друго.

Възразява се относно направените разноски от ЧСИ за извършване на справки, че всички банки имат сметки в БНБ и дължимите суми се събират без проблеми, поради което не е било наложително извършването на каквито и да е справки. Възразява се срещу общия размер на разноските като се твърди, че не е извършена разбивка на същите по пера. Претендира се отмяна на атакуваното разпореждане и произнасяне по същество по жалбата срещу останалия размер на разноските.

Налице е становище от другата страна, в което се твърди, че жалбата е неоснователна.Взема се становище, че законът не прави разлика между длъжници граждани и кредитни институции, че компонентите на възнаграждението за адвокат зависят от образуването на изпълнителното дело и размера на вземането. Според становището времето и начина на изпълнение на задължението не влияе върху адвокатския хонорар. Взема се становище, че е налице свобода при договарянето и не следва да се обезценява положения адвокатски труд. Претендира се отхвърляне на жалбата.

Налице е становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е неоснователна. Излага се хронологично развитието на производството, посочва се, че с поканата за доброволно изпълнение е изпратена и сметка по проформа фактура за 60 лв с ДДС за описани разноски от ЧСИ. Посочва се, че всички разноски по изпълнението са за сметка на длъжника.

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок и следва да се разгледа по същество.

С атакуваното разпореждане всъщност не се посочва размер на адвокатското възнаграждение, но същото се извлича от поканата за доброволно изпълнение и съобщение от 29.09.2025 г , в което са описани разноските за такси по т.1,3 и 5 от ТТРЗЧСИ. В този смисъл Пл ОС приема, че се касае за и за постановление, което установява дължим размер и на разноските поради което жалбата е допустима и следва да се разгледа по 2 същество.

По същество Пл ОС следва да прецени дали приетите за дължими от ЧСИ разноски са направени по изпълнителното производство, за какво са направени и дължими ли са от длъжника. Определеният размер на разноските съставлява сбор от отделни такси и разноски, които са описани в поканата за доброволно изпълнение и в посоченото по – горе съобщение като са посочени общо в поканата за доброволно изпълнение, но може да се извлече техния отделен размер като се съобрази и съответната тарифа. На л.11 от изпратеното в препис изпълнително дело има сметка за 60 лв, за които разноски следва да се приеме, че са относими към изпълнението и са дължими от длъжника. Същите касаят образуването на изпълнителното дело и изпращане на ПДИ, които разноски за задължителни за производството. Има и разноски в размер на 12 лв за извършени справки като съдът приема, че и тези разноски са дължими и относими към събирането на задължението доколкото по изпълнителното дело следва да са налице доказателства за възможностите и начините за удовлетворяване на взискателя.

Адвокатското възнаграждение в случая е претендирано по чл.38 от ЗА и е налице договор между взискателя и адв. М.Н. в този смисъл на л. 4 от изпратеното в препис изпълнително дело. Съгласно чл. 10 т.1 и 2 от Наредба № 1 за възнагражденията за давокатска работа възнаграждението за образуване на изпълнително дело е в размер на 200 лв, а за представителство в половин размер от възнагражденията по чл. 7 ал. 2 от Наредбата. В този смисъл и при съобразяване на актуалната практика на СЕС, че съответната наредба не е задължителна за съда и може само да представлява ориентир, както и с оглед извършването на плащане в срока за доброволно изпълнение и липса на фактическа и правна сложност на делото, Пл ОС намира, че възнаграждението за процесуалния представител на взискателя следва да е в размер на 400 лв.

Пл ОС приема, че таксата по чл. 26 от ТТРЗЧСИ следва да е в размер на 812 лв съобразно разпоредбите на тарифата и начина на формиране на размера на същата при наличието на твърд основен размер от 100 лв и процентен размер за остатъка над 1000 лв или общо в случая в размер на 812 лв.

В този смисъл следва да се отмени постановлението на ЧСИ относно разноските ,обективирано в поканата за доброволно изпълнение, както и 3 разпореждането от 17.10.2025 г и да се постанови размер на адвокатското възнаграждение от 400 лв, такси по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 812 лв и такси по т.1,3 и 5 в размер общо на 60 лв.

При този изход на делото следва да се осъди взискателя да заплати разноски на длъжника жалбоподател съобразно уважената част на жалбата в размер на 25 лв такси и разноски по жалбата, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ на помощник ЧСИ Г.Г. при ЧСИ Ц.Н., обективирано в покана за доброволно изпълнение от 29.09.2025 г по изп.

Дело № 20257560401371,както и разпореждане от 17.10.2025 г КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ И ВМЕСТО ТОВА ОПРЕДЕЛЯ РАЗНОСКИ ПО

ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО КАКТО СЛЕДВА:

- възнаграждение на осн. чл. 38 от ЗА за адв. М.Н. в размер на 400 лв - такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 812 лв

- такси по т.1, 3 и 5 от ТТРЗЧСИ в размер на 60 лв

ОСЪЖДА Ц. М. А. – В. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА

„ИНВЕСТБАНК „ АД ЕИК 831663282 разноски по настоящето производство в размер на 25 лв за такси съобразно уважената част и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Плевен, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20254400501027 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.2 т.7 от ГПК .

Пред ЧСИ Ц.Н. е висящо изп. Дело № 20257560401371, по което са извършвани изпълнителни действия и дължимата сума по изпълнителния лист е изплатена. С поканата за доброволно изпълнение ЧСИ е посочил дължимите от длъжника разноски по изпълнението вкл. Адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на взискателя, както и разноски към ЧСИ, от които такса по т.26 от Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ в размер на 974,40 лв.Налице е подадена молба от длъжника от 13.10.2025 г за намаляване на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя с оглед факта на извършено плащане в срока за доброволно изпълнение и липсата на правна и фактическа сложност на делото. С разпореждане от 17.10.2025 г на помощник ЧСИ Г.Г. при ЧСИ Ц.Н. е отказано намаляване на адвокатския хонорар за образуване и водене на изпълнителното производство.

Жалба срещу това разпореждане , както и срещу постановлението 1 за размера на разноските в поканата за доброволно изпълнение , е постъпила от длъжника Инвестбанк АД. Възразява се, че дължимата сума по изпълнителния лист е изплатена в срока за доброволно изпълнение, че процесуалният представител на взискателя е извършил единствено действие по подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело и нищо друго.

Възразява се относно направените разноски от ЧСИ за извършване на справки, че всички банки имат сметки в БНБ и дължимите суми се събират без проблеми, поради което не е било наложително извършването на каквито и да е справки. Възразява се срещу общия размер на разноските като се твърди, че не е извършена разбивка на същите по пера. Претендира се отмяна на атакуваното разпореждане и произнасяне по същество по жалбата срещу останалия размер на разноските.

Налице е становище от другата страна, в което се твърди, че жалбата е неоснователна.Взема се становище, че законът не прави разлика между длъжници граждани и кредитни институции, че компонентите на възнаграждението за адвокат зависят от образуването на изпълнителното дело и размера на вземането. Според становището времето и начина на изпълнение на задължението не влияе върху адвокатския хонорар. Взема се становище, че е налице свобода при договарянето и не следва да се обезценява положения адвокатски труд. Претендира се отхвърляне на жалбата.

Налице е становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е неоснователна. Излага се хронологично развитието на производството, посочва се, че с поканата за доброволно изпълнение е изпратена и сметка по проформа фактура за 60 лв с ДДС за описани разноски от ЧСИ. Посочва се, че всички разноски по изпълнението са за сметка на длъжника.

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок и следва да се разгледа по същество.

С атакуваното разпореждане всъщност не се посочва размер на адвокатското възнаграждение, но същото се извлича от поканата за доброволно изпълнение и съобщение от 29.09.2025 г , в което са описани разноските за такси по т.1,3 и 5 от ТТРЗЧСИ. В този смисъл Пл ОС приема, че се касае за и за постановление, което установява дължим размер и на разноските поради което жалбата е допустима и следва да се разгледа по 2 същество.

По същество Пл ОС следва да прецени дали приетите за дължими от ЧСИ разноски са направени по изпълнителното производство, за какво са направени и дължими ли са от длъжника. Определеният размер на разноските съставлява сбор от отделни такси и разноски, които са описани в поканата за доброволно изпълнение и в посоченото по – горе съобщение като са посочени общо в поканата за доброволно изпълнение, но може да се извлече техния отделен размер като се съобрази и съответната тарифа. На л.11 от изпратеното в препис изпълнително дело има сметка за 60 лв, за които разноски следва да се приеме, че са относими към изпълнението и са дължими от длъжника. Същите касаят образуването на изпълнителното дело и изпращане на ПДИ, които разноски за задължителни за производството. Има и разноски в размер на 12 лв за извършени справки като съдът приема, че и тези разноски са дължими и относими към събирането на задължението доколкото по изпълнителното дело следва да са налице доказателства за възможностите и начините за удовлетворяване на взискателя.

Адвокатското възнаграждение в случая е претендирано по чл.38 от ЗА и е налице договор между взискателя и адв. М.Н. в този смисъл на л. 4 от изпратеното в препис изпълнително дело. Съгласно чл. 10 т.1 и 2 от Наредба № 1 за възнагражденията за давокатска работа възнаграждението за образуване на изпълнително дело е в размер на 200 лв, а за представителство в половин размер от възнагражденията по чл. 7 ал. 2 от Наредбата. В този смисъл и при съобразяване на актуалната практика на СЕС, че съответната наредба не е задължителна за съда и може само да представлява ориентир, както и с оглед извършването на плащане в срока за доброволно изпълнение и липса на фактическа и правна сложност на делото, Пл ОС намира, че възнаграждението за процесуалния представител на взискателя следва да е в размер на 400 лв.