Решение № 203 от 12.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. София, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110213123 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ХХХ”ООД, ЕИК ХХХ, представлявано от БАА против Наказателно постановление (НП) №720584- F717622/22.08.2023 г., издадено от Стоян Кенов Дечев – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите (ЦУ - НАП), с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 800,00 (осемстотин) лева за нарушение на чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

В жалбата са изложени бланкетни доводи за незаконосъобразност на издадения санкционен акт. Обсъжда се допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, поради отсъствие на конкретика относно обективните признаци на деянието, за което е ангажирана отговорността на търговеца. Сочи се, че обстоятелствената част на правораздавателния акт отразява единствено преразказ на законовите разпоредби.

Лаконично се оспорват и приетите за установени от наказващия орган фактически положения, в каквато насока са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон. Моли се за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят „ХХ”ООД, редовно призован, се представлява от адв. И - САК. В последното съдебно заседание, в което е даден ход по същество, пълномощникът не взема участие.

Въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Е. Същият оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Депозирана е от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят „ХХ”ООД, представлявано от БАА е търговец, вписан в търговския регистър с ЕИК ХХХ. Към месец юли 2023 г. дружеството стопанисвало търговски обект дюнерджийница “ХХ”, находяща се на ХХХ, гр. София. За нуждите на своя оборот търговецът бил сключил договор за техническо обслужване и разполагал с регистрирано в работен режим фискално устройство ELTRADE („ELTRADE EDITO-KSM-347“), с индивидуален номер ED375850, номер на фискална памет 44375850, регистрирано в НАП с потвърждение №4629968/24.04.2023 г. и въведено в експлоатация към автомат за самообслужване, издаващ хартиени фискални бонове. В обекта било разположено и второ фискално устройство модел „TREMOL A19 plus“, с индивидуален номер ZK155197 и номер на фискална памет 50199986, регистрирано в НАП с потвърждение №4539437/21.01.2022 г., което се намирало на плот върху гишето, откъдето се приемали поръчките в дюнерджийницата.

На 26.07.2023 г., в 12:07 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП – свидетелите И. Л.

И. и З. Ц. Н. извършили проверка на търговския обект, експлоатиран от въззивника на посочения по-горе адрес. Поводът за тяхното посещение бил подаден сигнал относно неиздаване на фискални бонове за закупена храна. Контролните органи заплатили продукти за консумация на място. Те били обслужени от служител в обекта – свидетелят АБК, който взел предоставените от тях парични средства, доближил се до автомата за самообслужване и след въвеждане на сумата и избор от падащо меню, им предоставил фискален бон, изведен от устройството.

Докато консумирали храната, на свид. И. направило впечатление, че поръчката на клиент, обслужен след тях, не била регистрирана по установения ред във фискалното устройство.

Този факт го провокирал да извърши нова контролна покупка на един брой бутилка с айрян на стойност от 2,00 лв. За нея, в 12:13 часа, на 26.07.2023 г., той предоставил на продавача банкнота от 5,00 лева. Свид. К я взел, без да регистрира поръчката през наличната в обекта машина за самообслужване. Не я въвел и във второто фискалното устройство, разположено върху плота. В този момент служителите на приходната администрация се легитимирали и пристъпили към реализация на контролната дейност, за нуждите на която изискали документи, свързани с дейността на проверяваното лице.

Били проверени и двата фискални апарата, посочени по- горе. Те били в изправно състояние, като на вниманието на проверяващите били представени свидетелства за тяхната регистрация, договори за сервизно обслужване със съответна фирма и паспорти на фискалните устройства (ФУ). По нареждане на контролните органи били извадени финансови отчети и от двата касови апарата, с разчетени обороти, като във всеки КЛЕН липсвал фискален бон на стойност от 2,00 лева. Извършен бил и опис на наличните в касата парични суми, чиято стойност също не съответствала на отчетените през апаратите поръчки.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол серия АА №0132698 от 26.07.2023 г., в който били описани и съответни документи (съставени и иззети при проверката).

Документът бил връчен на управителя на търговеца, който междувременно се явил в обекта.

След като преценил, че е извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, свид. И. на 26.07.2023 г., на място в обекта, в присъствието на 2 управителя на жалбоподателя и на свид. Н., съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AN №F717622/26.07.2023 г., в който описал констатираните в хода на проверката обстоятелства и отразил цифром и словом нарушените разпоредби. Препис от акта бил предоставен на управителя на търговеца след подписването му. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на посочения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) №720584 – F717622 от 22.08.2023 г. от Стоян Кенов Дечев – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите, с което при пълно възпроизвеждане на фактическите и правни доводи от АУАН на дружеството – въззивник на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС била наложена „имуществена санкция” в размер на 800,00 (осемстотин) лева за неизпълнение на правно задължение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите И., Н. и частично К, разписка за връчване на НП, протокол за извършена проверка от 26.07.2023 г. серия АА №0132698, дневни отчети от фискални устройства, системни бонове, описи на парични средства в каса, декларации от лица, работещи по трудови правоотношения, Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, пълномощни за процесуално представителство, писмен отговор от ТД на НАП – офис „Оборище“, вх.

№303530/27.10.2023 г., писмен отговор от ЦУ на НАП, с вх.№307113/31.10.2023 г. с приложение – извлечение от системата на НАП за издадени наказателни постановления и отправени предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН, извлечение от банкова сметка и преводно нареждане, заповед №441/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, копие на свидетелства за регистрации на фискални устройства, писмен отговор от ТД на НАП София – офис „Красна поляна“, с вх.№361724/15.12.2023 г. с приложения.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите И. и Н. - служители на ЦУ на НАП - София, като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите доказателства. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност, респ. поставените в нея акценти и реда за събиране на относимите доказателства. Двамата свидетели последователно и логически свързано отразяват фактите, възприети непосредствено от тях в качеството им на контролни органи при извършената проверка, вида и съдържанието на проверените документи, удостоверени идентично и в изготвения от тях констативен протокол, респ. залегнали като основа на фактологията, възпроизведена в АУАН. И. и Н. са категорични, че направената от тях втора контролна покупка не е била отразена по надлежния ред, като не е въведена в нито едно от двете разполагаеми в обекта фискални устройства, които са били обслужвани изключително от служители на въззивника и съответно за нея не е бил издаден фискален бон. Депозираните от свидетелите сведения не са фрагментарни и не указват заинтересованост и изопачаване на споделените факти. Още повече когато те кореспондират в цялост с приобщените към делото писмени материали, а разкриват корелация и с част от сведенията, събрани в производството посредством разпита на свид. К. Липсват основания да се коментира изопаченост и тенденциозност на тези показания в услуга на обвинителната теза, независимо от принадлежността на И. и Н. към структурата на административнонаказващия орган. Ето защо съдът кредитира така инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства без резерви.

Настоящият съдебен състав при формиране на вътрешното си убеждение по фактите подлага на внимателен анализ и показанията на свидетеля А К. В проведения непосредствен разпит, същият заявява, че към датата на извършване на проверката е работил като продавач в дюнерджийница „ХХХ“ и лично е обслужил свид. И., както и е присъствал при провеждането на контролната дейност. Потвърждава и отсъствието на издаден фискален бон за закупения от данъчните служители айрян. Така представената от него хронология 3 съответства на разказите на И. и Н., които съдът приема като непредубедени, поради което и в тази си част показанията на разпитания служител на въззивника следва да се ценят като източници на доказателства, върху които се позавават изводите по съществото на настоящия казус.

Изолирани обаче остават твърденията на свид. К, че провежданият от него в момента на извършената продажба телефонен разговор, съчетан с припряното поведение на свид. И., са причината за пропуска му да издаде фискален бон на клиента си за извършената покупка.

Те противоречат не само на показанията на данъчните инспектори, включително относно продължителността на престоя им в проверявания обект и обстановката, в която са констатирали нарушението, но и на изготвената, съответно изисканата от тях и приложена към преписката документация. Именно в последната, по- конкретно в извлечения и от двете фискални устройства КЛЕН, липсва отразена сумата от 2,00 лева, представляваща стойността на заплатения от клиента айрян. Този факт опровергава и друго твърдение на свид. К, а именно, че веднага след като е приключил с телефонния разговор, е въвел по надлежния ред сумата в касовия апарат. С тези аргументи, съдът счита, че в обсъдените пасажи показанията на служителя на въззивника не следва да се възприемат като отразяващи обективната действителност. Те не могат да оборят твърденията по фактите на наказващия орган, поради което и следва да бъдат изключени от съвкупността, върху която се градят изводите по съществото на настоящия казус.

Данни за наличието на предоставена услуга, за която не е издаден фискален бон, се откриват и при запознаване със съдържанието на приобщените като писмени доказателства междинни отчети и кленове от намерените в обекта на „ХХХ“ООД фискални апарати. Този факт е намерил отражение и в констатациите, обективирани в съставения по повод проверката протокол, целящ удостоверяване на реда на контролната дейност и закрепване на установеното от контролните органи. Представените от въззивника свидетелства се явяват в потвърждение на факта, че касовите устройства, монтирани в обекта на жалбоподателя, са били регистрирани и свързани към НАП и доколкото са били в работен режим, не са съществували обективни пречки извършената покупка да бъде отразена за нуждите на данъчното облагане в тях. Копията на попълнени декларации на лица, ангажирани по трудови правоотношения, от своя страна, сочат, че както свид. К, така и неговият колега, заварен в обекта, са владеели български език на достатъчно добро ниво, за да обслужват клиенти, да боравят с фискалните апарати и да комуникират с данъчната администрация.