Присъда № 9 от 08.02.2023, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към присъда №9 от 08.02.2023 год. по НЧХД №398/2022 год. на

РС-Хасково

Против подсъдимия Х. П. Х., ЕГН********** с адрес гр. Хасково **********е повдигнато обвинение затова, че на 27. 10. 2021г., в гр. Хасково, като длъжностно лице /журналист и собственик на медийно издание - интернет сайт www.taran.news, както и негов администратор/, при и по повод изпълнение на функциите си, нанесъл публична обида на Б.

С. Д. от гр. Хасково, като по друг начин /чрез публикация в интернет сайт www.taran.news /, казал нещо унизително за честта и достойнството му, а именно: „изяли шамари от група младежи" - престъпление по чл. 148 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 146 ал. 1 от НК.

Срещу подсидимият е повдигнато и обвинение, че на 27. 10. 2021г., в гр. Хасково като длъжностно лице - /журналист и собственик на медийно издание - интернет сайт www.taran.news, както и негов администратор/, при и по повод изпълнение на функциите си, наклеветил публично Б. С. Д. от гр. Хасково , като по друг начин /чрез публикация в интернет сайт www.taran.news /, разгласил позорни обстоятелства за него и му приписал престъпление по чл.325 от НК, а именно, че /Б. С. Д. е бил тогава „униформен", че полицейските служители се „държали нагло.... заяждали се с друга компания...", поведението им било „нетърпимо" и пр./ - престъпление по чл. 148 ал. 2, вр. ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 147 ал. 1 от НК.

Адв.П. повеленик на частният тъжител и граждански ищец , моли съда да уважите частната тъжба, и да признае подс.Х. за виновен в извършване на престъпленията описани в нея. Било доказано по несъмнен начин, че на дата 27.10.2021г. в интернет сайта https://taran.news, собственост и администриран от подсъдимия Х. Х. е публикувана статия изпълнена с изцяло невярна информация, а именно обидни и клеветнически твърдения, които оронвали честта и достойнството на тъжителя. В статията се твърдяло, че трима полицаи са ,,изяли шамари“ от група младежи. Посочено било, че те са били униформени към онзи момент. Посочено било, че тримата служители на полицията в това число и частният тъжител са се държали нагло и са се заяждали с друга компания, от която са ,,изяли шамари“. Посочено било, че тяхното поведение е било негативно, както и че тази информация била дадена на Х. от възмутени полицаи. Всичко това обаче не било така.

Такава информация не била давана по официалния ред и подсъдимият не я е получил по официалния ред от МВР. По-късно във времето пресцентъра на МВР публикувал информация, която била със съвсем друго съдържание, което съответствало на случилото се.

Защитата не отрича, че няколко дни преди статията дъ бъде публикувана, в Бар Джой в гр.Хасково, тъжителят заедно със свидетелите Р. Т. и М. Д., са посетили нощното заведение.

Същата вечер те не били на работа. В бара с тях са започнали да се заяждат група младежи, които са били познати на органите, включително на тях тримата, като криминален контингент, като лица занимаващи се с наркотична дейност. Възникнало спречкване, тъй като групата младежи са започнали да се заяждат с тъжителя и двамата му колеги, а не обратното, както е изнесено в статията. Нямало било доказателства някой да е изял шамари от тези младежи, още повече тъжителя Б. Д. или неговите колеги. Защитата твърди още, че в следствие на изнесената информация, неговият доверител се е почувствал силно обиден не само като граждани, но и като служител на реда, което се е отразило не само на него, на неговото психично състояние, но и на близките му, семейството му. Изнасяйки тази информация в публичното пространство подсъдимият извършил и наклеветяване на Б. Д..

Тези твърдения на подсъдимия в статията, били изнесени в публичното пространство и тази 1 информацията станала достояние на неограничен кръг лица, не само на неговите колеги, но и на близки роднини и познати. Разрушено било с тази информация доброто име на тъжителя сред колегите му и сред обществото. Подсъдимият Х. действал като длъжностно лице, тъй като е журналист, собственик и администратор на интернет сайта https://taran.news.

Именно по повод изпълнение на функциите му като такъв, като администратор и като журналист той е публикувал информация съдържаща 4 обидни и клеветнически твърдения.

Делото изобилствало от достатъчно доказателства, доказващи вината на подсъдимия, като разпита на колегата на подсъдимия М. Г. и другите доказателства по делото. В тази връзка се иска съдът да подс.Х. за виновен в престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 вр. чл.

146, ал. 1 от НК, като му наложите справедливо наказание. Защитата моли съда да признаете Х. за виновен и в престъплението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1 от НК. Моли да му се наложи справедливо наказание за двете деяния при условията на чл.

78а от НК. Моли съдът да уважи и предявените граждански искове. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Частният тъжител и граждански ищец Б. Д. се придържа изцяло към казаното от адв.П..

Защитникът на подс.Х. адв.В. Г., пледира, че от събраните по делото доказателства не се доказало подсъдимият Х. да е извършил престъпленията за които му е повдигнато обвинение. Поради това адв.Г. иска съдът да признае за невинен подзащитният му по така повдигнатото обвинение за клевета и обида. Безспорен бил фактът, че двете компании на полицейските служители, които не са на работа и на криминално проявените, както били определени от последния свидетел А. Б. Р.. Безспорен бил и фактът, че двете компании са употребили доста алкохол. Последният свидетел, потвърдил това казвайки, че и двете компании са били видимо употребили алкохол. Св.Р. М. Р. проявил завидна смелост да каже, че е спортист и че съборил и ударил Д.. Подсъдимият обяснил, че кавичките са знак, чиято основна функция е да отделя чужда реч или странично неизвестно название спрямо контекста, в който се прилага или когато се предава пряка реч. Тези кавички се намират в тази публикация: ,,изяли шамарите от група младежи“. Според защитата това било истина и се доказало от събраните по делото доказателства. Имало е спречкване, имало е инцидент имало е и нараняване на тъжителя Д. при този инцидент. Последното се доказвало и от факта, че Д. е ходил при съдебния лекар. На съдебният лекар е заявено, че е бил ударен от неизвестен младеж. В тази връзка Д-р Еленски ли е съставил документ, а именно съдебно медицинско удостоверение №399/28.10.2021г. в което са описани и телесните увреждания на тъжителя. Тоест според защитата това което е описано в статията се е случило и е истина, нещо повече, то е било потвърдено в разговор между св.М. В. Г. и пресаташето на ОДМВРХасково, че такъв инцидент е имало. В случай според защитата в статията думата ,,униформен“ е употребена, за да определи длъжностната характеристика на лицата взели участие в инцидента. Тоест, че това са лица от полицейския състав, който изпълнява функционалните си задължения с униформа, а не че те вечерта са били в бара с униформа. В случая действително имало сбиване. Действително в качеството си на журналист подс.Х. го е обобщил това сбиване с израза ,,изяли шамарите“. Истината била, че подсъдимият ел отразил една обективна истина на обективни действия, на обективни събития свързани с нанесен побой. Освен това по повод посоченото в статията, че са се държали нагло и са се заяждали с другата компания, това било установено по делото, по безспорен начин. Двете компании, чрез отделните лица в тях са влезли в конфликт. Тук се говори в множествено число. Никъде в текста не се сочело конкретно тъжителя Д.. С оглед изложеното защитата счита, че не е осъществен престъпният състав нито на обидата, нито на клеветата. Ставало дума за журналистика, която отразява фактите такива каквито са се случили. В тази връзка се иска съдът да оправдае подсъдимия по повдигнатите му обвинение. Претендират се разноски.

2

Подсъдимият Х. П. Х. разбира обвинението и в хода на съдебното следствие дава обяснения, в които не се признава за виновен. Твърди, че изнесеното от него в инкриминираната статия е описано по всички правила на журналистиката. Всичко в статията било вярно. Това се доказвало от свидетелски показания и писмените доказателства по делото. Имало използвани кавички, което означавало цитат по всички правила на българската граматика, тоест то е казано от други хора. Тоест подсъдимият бил предал реална случка , а не си я измислил. Освен това дал възможност на тъжителя за отговор но той не се възползвал от това. Описаната информация била потвърдена от различни източници в това число и от пресцентъра на МВР.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 23.10.2021г. около 02.00 часа тъжителят Д. заедно със своите колеги свидетелите Р. Т. и М. Д. всички полицейски служители посетили бар „Джой“ в гр.Хасково.

Същата вечер и тримата не били на работа и били цивилни. Отивайки в бара седнали на една маса и си поръчали питиета. В един момент до масата им се приближил св. Р. М. Р., като поздравил полицаите и се обърнал към тъжителя Д. с думите „какво става ченге“. След това последвала размяна на реплики между двамата и започнал да назрява конфликт, при който тъжителят изблъскал св. Р. М. Р. от масата си. При тази реакция на Д., се намесил св.

Р. Т.. Той хванал Р. и го дръпнал на страни и временно потушил спречкването. Тогава св. Р.

М. Р. отишъл до своята компания. От там продължил да показва неприлични знаци по посока на масата на която стояли тъжителя Д. и свидетелите Р. Т. и М. Д.. В един момент св.

Р. М. Р. отново тръгнал към масата на тъжителя Д. но бил пресрешнат от охраната и се върнал обратно. По-късно Р. отново се отправил към масата на тъжителя и тогава св.Р. Т. отишъл при него и го попитал какво иска, като му казал да излезнат извън бара да се разберат. Св. Р. М. Р. и св. Р. Т. излезли извън бара, като отвън били още около десетина човека от компанията на св. Р. М. Р.. Там между последните двама свидетели започнал скандал, който прераснал в опит за нанасяне на удари между двамата, но св.Р. успял да хване за краката св.Т. и го съборил на земята. Докато това се случвало извън бара бил излезнал и тъжителя Д., който от своя страна бил повален на земята от едно от другите лица които били от компанията на св.Р.. Б. Д. паднал на земята по лице и при което получил телесни увреждания /охлузване/ по лявата скула. След това инцидентът приключил, тъй като на место дошли извиканите на телефон 112 полицаи, които отвели всички участници в инцидента в това число и колегите си в РУМВР-Хасково за снемане на обяснения. Според св.А. Б. Р., който към онзи момент, а и сега е началник на тъжителя Д. и на св.Т., той е бил извикан тъй като е имало инцидент с негови служители. Отивайки на место е заварил две групи едната състояща се от тъжителя Димитрос, св.Т. и св.Д. и тримата полицай, а от другата страна лица които св.А. Р. познавал то криминално проявени лица. Според него всички участници в инцидента били видимо употребили алкохол. Във връзка с горният инцидент е разпоредена вътрешна проверка която е приключила със становище че тъжителя Д. и св.Т. не са извършили нарушение на служебната дисциплина и няма неправомерни действия от тяхна страна по отношение на други лица.

На 23.10.2021г. частният тъжител Д. посещава Спешно отделение в гр.Хасково, където е прегледан и е установено охлузване в областта на дясната скула. Като е извършено и образно изследване при което не са установени фрактури. В лест за преглед на пациент в Спешно отделение от №14563/23.10.2021г. в графата анамнеза е записано, че Д. е наранен при спречкване в ареста от някои от задържаните.

Във връзка с описаният по-горе инцидент на 27.10.2021г. след проверка на случилото се. След консултации със свои колеги – св. М. В. Г., подс.Х. публикувал процесната статия. Тя е публикувана в интернет сайта https://taran.news, собственост от „Фактор БГ“ ЕООД, гр. Хасково, ЕИК: 205716799 , със едноличен собственик на капитала и 3 управител подсъдимия Х. Х.. Отделно от това самият подс.Х. е посочен и като автор на статията и не отрича да е публикувал същата в посоченият сайт.