Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41101 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Частно гражданско дело № 20261110123028 по описа за 2026 година Производството е по ред на чл. 196, ал. 4 ГПК във вр. чл. 22, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от молителя „********************“ ЕООД. В молбата се излагат съображения за наличие на обстоятелства, пораждащи основателни съмнения относно безпристрастността и обективността на вещото лице.

Посочва се, че същото вече е изготвяло заключение за същия строителен обект по ч.гр.д. № 22451/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 41 състав, като в настоящото производство са поставени въпроси, които в значителна степен засягат обстоятелства, свързани с предходно изследваните от него факти и направените констатации.

В предоставения му срок вещото лице инж. Й. Г. Д. е депозирало писмено становище, с което оспорва основателността на искането за отвод. Посочва, че обстоятелството, че е изготвяло заключение за същия обект в друго съдебно производство, само по себе си не обосновава предубеденост, а напротив – осигурява по-добро познаване на обекта. Излага съображения, че предходната експертиза е била изготвена по различни задачи, които не са изисквали извършване на демонтаж на дограмата или изследване на отделни технически характеристики на монтажното решение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, становището на вещото лице и данните по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно приложимите разпоредби на чл. 196 във вр. чл. 22 ГПК, основание за отвод на вещо лице са обстоятелства, които обосновават съмнение в 1 неговата безпристрастност и обективност при изпълнение на възложената му експертна задача.

В конкретния случай молителят обосновава искането си за отвод основно с обстоятелството, че вещото лице Й. Г. Д. е изготвило заключение по друго съдебно производство – ч.гр.д. № 22451/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 41 състав, касаещо същия строителен обект, както и с несъгласието си с направените от него констатации и изводи в това производство.

Само по себе си обстоятелството, че вещото лице е участвало в друго съдебно производство, в което е изследван същият обект, не представлява основание за отвод. От значение е дали при предходното си участие вещото лице е формирало предварително отношение към предмета на настоящото изследване, което би могло да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на възложената му задача. Такива обстоятелства не се установяват от представените по делото данни.

Напротив, предметът на експертизата по ч.гр.д. № 22451/2026 г. е бил различен от предмета на настоящата експертиза. Поставените тогава въпроси са били свързани с доставката и монтажа на дограмата, вида на използвания монтажен профил и наличието на договорни или проектни изисквания относно същия, докато в настоящото производство са поставени и допълнителни въпроси, изискващи изследване на други технически характеристики и обстоятелства относно изпълнението на монтажа.

Следователно предходното участие на вещото лице не го лишава от възможността да извърши ново, самостоятелно и обективно изследване по допълнително поставените въпроси.

Неоснователни са и доводите, че обстоятелството, че предходното заключение е било оспорено от молителя, но впоследствие прието от съда, обосновава съмнение в безпристрастността на вещото лице. Несъгласието на една от страните с дадено експертно заключение, включително с неговите фактически констатации и технически изводи, не представлява самостоятелно основание за отвод. Заключението на вещото лице подлежи на преценка от съда наред с всички останали доказателства по делото, а страните разполагат с процесуалните възможности да го оспорват, да поставят допълнителни въпроси и да искат допълнителна или повторна експертиза при наличие на законовите предпоставки за това.

2

В тази връзка следва да се отбележи, че твърденията на молителя относно непълнота, необоснованост или неправилност на предходното експертно заключение касаят неговата доказателствена стойност и правилността на направените в него технически изводи, но не и наличието на обстоятелства, обуславящи отвод на вещото лице.

Не може да бъде споделен и доводът, че извършването на нов оглед на същия обект от вещото лице би довело до предубеденост. Напротив, предходното запознаване с обекта може да улесни техническото изследване, без само по себе си да създава съмнение в обективността на експертната дейност. От съществено значение е вещото лице да изследва всички относими обстоятелства, да се съобрази с конкретно поставените задачи и да изложи изводите си въз основа на установеното при огледа и наличните по делото доказателства.

Следва да се отчете и обстоятелството, че в представеното становище вещото лице изрично е заявило готовност да извърши допълнителни технически изследвания по въпросите, които не са били предмет на предходната експертиза, включително чрез извършване на нов оглед на място.

Това поведение само по себе си не сочи на предварително формирана позиция по въпросите, предмет на настоящото производство.

Съдът намира, че изложените от молителя съображения по същество представляват възражения срещу съдържанието и обосноваността на предходното експертно заключение, а не доказателства за наличие на обективни обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице.

В този смисъл следва да се направи разграничение между основанията за отвод на вещо лице и възраженията срещу неговото заключение. Последните следва да бъдат разгледани при обсъждането на експертното доказателство и при преценката на необходимостта от допълнителна или повторна експертиза, но не могат автоматично да обосноват отстраняване на вещото лице.

Предвид изложеното съдът приема, че не са налице достатъчно основания, които да обосновават съмнение в безпристрастността и обективността на вещото лице Й. Г. Д., поради което искането за неговия отвод следва да бъде оставено без уважение.

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „********************“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. ***************** за отвод на вещото лице Й. Г. Д., назначено по настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4