Решение № 688 от 21.05.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш ЕН И Е

№ …………/……………………

…………………………….., Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА

БАХЧЕВАН

При секретар Румела Михайлова, изслуша докладваното от съдията административно дело № 2622/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на жалба на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Г.А. срещу заповед №3997/06.11.2020г. на кмета на община Варна, с която е определен спечелилия търга участник.

Жалбоподателят оспорва основанията, въз основа на които е отстранен от публичния търг, като заявява, че обстоятелствата, свързани с производство по несъстоятелност и производство по ликвидация се отразяват в Търговския регистър и имат публичен характер. Сочи, че съгласно чл.23 ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ и предвид изискването по т.2.2. от заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна всеки участник да посочи единен идентификационен код, всички органи, на които е възложено упражняването на публични функции в т.ч. органите на местното самоуправление и местната изпълнителна власт и администрация, нямат право да изискват доказателства за обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и да представят актове, обявени в търговския регистър. Изтъква, че в тръжните си документи дружеството е посочило своя ЕИК и съгласно чл.5 ал.3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, факти и обстоятелства, за чието установяване със закон е предвиден друг ред, това не може да бъде сторено с декларации. Смята, че целта на закона е нарушена, тъй като законодателят е целял с множеството разпоредби /чл.3 ал.3, чл.4 ал.2 от ЗОАРАКСД/ да осигури максимално участие и прозрачност при провеждане на публичен търг за разпореждане с общинско имущество, за да се достигне до най-благоприятното за общината ценово предложение. В съдебното заседание на 10.02.2021г. жалбоподателят чрез адв.М.И. оспорва заповедта за заместване, издадена от кмета на община Варна в полза на заместник кмета, като смята, че липсват доказателства за действително отсъствие на кмета от работа на процесната дата, за да може да бъде заместван на 06.11.2020г.

Жалбоподателят иска отмяна на заповед

№3997/06.11.2020г. на кмета на община Варна ведно с негова заповед №3001/14.08.2020г. и връщане на преписката за ново провеждане на тръжната процедура. Иска присъждане на съдебни разноски.

Ответникът – кмета на община Варна чрез юрисконсулт А.Т. оспорва жалбата като неоснователна. В писмени бележки уточнява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изпълнение на законовите му правомощия и в установената от закона писмена форма, със съдържание съобразно чл.59 от АПК. Отбелязва, че на основание чл.38 ал.7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл.19а от Закона за администрацията, имат право на платен годишен отпуск и поради статута на длъжността им, за неговото ползване е приложим „уведомителен режим“, при който кмета на общината само съобщава, че ще отсъства и определя своя заместник със заповед по чл.39 ал.2 от ЗМСМА. Подчертава, че в случая, кмета на общината е уведомил областния управител на област Варна и общинския съвет. В тази връзка, ответникът смята, че е доказал ползването на платен годишен отпуск на 06.11.2020г., което е послужило за основание при издаване на заповедта му за заместване. Ответникът не оспорва, че

„Еко Енерджи Строй“ е посочило своя ЕИК в заявлението си за участие в търга и разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ забраняват доказването на обстоятелства, които са вписани в Търговския регистър и представянето на актове, които са вписани в ТР.

Подчертава, че производството по несъстоятелност протича при специфични правила и съгласно чл.634а от ТЗ се смята за открито от датата на постановяване на решение на компетентния съд и в периода до вписването му в ТР процесното обстоятелство не може да бъде доказано по друг начин освен с декларация по чл.84 т.3 от НРПУРОИ. Отбелязва, че по същия начин стои въпроса и с производството по ликвидация, което започва с вземане на решение за прекратяване на търговеца, но по силата на чл.77 от ДОПК той е длъжен да уведоми за това съответната ТД на НАП, която в срок до 60 дни издава удостоверение за уведомяването, което се вписва в ТР. В периода до вписването му, за третите лица това обстоятелство е все още неизвестно. Изискването за представяне на декларации по чл.84 т.3 от цитираната наредба намира за съответстващо на чл.5 ал.3 от ЗОАРАКСД. Подчертава, че при подаване на документите за участие в търга жалбоподателят е подписал декларация, че е започнат с тръжните условия и се съгласява да ги спазва. Смята, че не са допуснати съществени нарушения на тръжната процедура, поради което няма основание за нейната отмяна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на община Варна.

Заинтересованата страна „ДДД

Станция-Девня“ ЕООД, представлявано от управителя П.Г.П. чрез адв.К.М. в писмен отговор с вх.№ 16188/29.12.2020г. оспорва жалбата като неоснователна. Изтъква, че изискването за участник в тръжна процедура за разпореждане с общински имот да представя декларации, че не е обявен в несъстоятелност и не се намира в производство по обявяване в несъстоятелност и не се намира в ликвидация е предвидено в чл.84 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение №11250-10/23/18.09.2013г. на Общински съвет – Варна. Смята, че след като заповедта за провеждане на публичен търг не е била обжалвана, тя е влязла в законна сила и тръжните условия в нея не могат да бъдат преразглеждани, поради което правилно тръжната комисия ги е съобразила. Сочи, че обстоятелството дали юридическо лице или едноличен търговец е в производство за обявяване в несъстоятелност не може да бъде установено на всеки етап само въз основа на справка от Търговския регистър /ТР/, защото съгласно чл.634а от Търговския закон /ТЗ/ производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл.630 ал.1 от ТЗ. Дружеството, за което компетентния окръжен съд е постановил решение за откриване на производство по несъстоятелност, ще бъде в такова производство и във времевия период между постановяването на решението и неговото вписване в ТР, поради което правилно е поискано това обстоятелство да бъде декларирано от законния представител. Твърди, че „Еко Енерджи Строй“ ЕООД не е посочило ЕИК в документ от тръжната документация, защото е трябвало изрично да направи изявление, че този е ЕИК, с който участникът е вписан в ТР. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Заповедта е издадена на основание чл.93 ал.5 от НАРЕДБА на

Общински съвет при община Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и представлява акт по чл.35 ал.6 от Закона за общинската собственост, с който се приключва тръжната процедура чрез определяне на спечелилия участник, поради което подлежи на обжалване. Актът, с който жалбоподателя не е допуснат до участие в публичния търг с явно наддаване не подлежи на самостоятелно обжалване по смисъла на чл.64 от АПК, тъй като е част от процедурата по издаване на крайния административен акт - заповед №3997/06.11.2020г. на кмета на община Варна. Твърдяното нарушение на процесуалните разпоредби, довели до отстраняване от участие на жалбоподател, обективирано в протокола на тръжната комисия от 14.09.2020г. не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, но законосъобразността на проведената процедура по проведеният търг на 14.09.2020г. се преценява при съдебна проверката на крайният акт - заповедта на кмета на общината, с която той утвърждава обявения за спечелил участник. В рамките на производството по нейното оспорване на изследване подлежат всички елементи от правопораждащия фактически състав, включително и правомерността на подготвителните действия, актове и решения в това число решението на комисията за отстраняване на жалбоподателя от участие в тръжната процедура.

„Еко Енерджи Строй“ има правен интерес да обжалва заповед№3997/06.2020г. на кмета на община Варна, тъй като е подало тръжно предложение за участие в насрочения със заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна публичен търг с явно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост и дружеството не е било допуснато до участие с решение №2 по протокол от 14.09.2020г. на тръжната комисия.

С оглед на изложеното, жалбата е подадена в законоустановения общ срок за оспорване от 14 дни /предвид липсата на друг срок в чл.35 от Закона за общинската собственост/, от лице с активна процесуална легитимация срещу подлежащ на обжалване административен акт и е предявена пред родово и местно компетентния съд.

Същата е процесуално допустима и основателна при следните съображения:

І. Въз основа на представените доказателства във връзка с оспорените правноотносими факти и обстоятелства, съдът установява следното от фактическа страна:

Съгласно акт за частна общинска собственост №5013/06.08.2008г., община Варна е собственик на поземлен имот *** с площ 1099 кв.м с административен адрес: гр.Варна, бул.“***“ №***и нанесен в кадастралната карта на район „Младост“ гр.Варна, съгласно скица на Службата по геодезия, картография и кадастър

- гр.Варна с №15-266285/17.03.2020г. ведно с построените в него три сгради.

По предложение на кмета на община Варна до Общински съвет при община Варна, изготвено от заместник кмета на община Варна въз основа на заповед за заместване №К-024/02.07.2020г. е прието решение №270-9 по протокол №6/13,14 юли 2020г. от Общински съвет – Варна за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр.Варна, район „Младост“ с идентификатор *** с площ 1099 кв.м. В утвърдените с това решение тръжни условия по т.2.3. е посочено, че юридическите лица и еднолични търговци трябва да подадат декларации от името на заявителя, че: а) не е обявен в несъстоятелност; б ) не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност; в ) не се намира в ликвидация.

Със заповед №3002/14.08.2020г. е назначена комисия от кмета на община Варна със задача да организира и проведе на 14.09.2020г. от 15:00ч. публичен търг с явно наддаване за продажба на процесния общински имот с идентификатор ***, въз основа на заповед за заместване с №К-028/13.08.2020г. на кмета на община Варна. Отново в условията на заместване на кмета на община Варна е издадена и заповед №3001/14.08.2020г., с която е наредено провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост на 14.09.2020г. от 15:00ч. с начална тръжна цена от 248 800 лева, стъпка за наддаване 24 880 лева и депозит от 24 880 лева при цена на тръжната документация – 500 лева. В т.2.3. от заповед №3001/14.08.2020г. за участие в търга е поставено условие към юридическите лица и едноличните търговци – да представят декларации от името на заявителя, че: а) не е обявен в несъстоятелност; б) не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност; в) не се намира в ликвидация. В изпълнение на чл.82 ал.5 от НРПУРОИ обявата на община Варна за провеждането на търга е публикувана в два всекидневника: във вестник „Труд“ на 19.08.2020г. и във вестник „24 часа“ на 20.08.2020г. и на интернет страницата на община Варна в периода от 19.08.2020г. до 15.09.2020г.

Видно от приложените документи, „Еко Енерджи Строй“ ЕООД е закупило тръжната документация, е вписано в регистъра на публичния търг с явно наддаване за имот *** с площ от 1099 кв.м с АОС №5013/06.08.2008г., подало е заявление за участие.

С решение №2 по протокол на тръжната комисия от 14.09.2020г. „Еко Енерджи Строй“ ЕООД не е допуснато до участие в публичния търг, тъй като не отговаря на необходимите условия - липсва документ по т.2.3. от раздел ІV на заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна. Решението е прието с 7 гласа „за“, „против“ – нула и