Решение № 5423 от 25.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5423 гр. София, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Г. като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20221100102753 по описа за 2022 година

I. Твърдения и искания на страните

1. На молителя П. П.

[1] С две молби от 18.04.2023 г. П. П. е поискал от съда:

1. да измени решението си в частта за разноските, като му присъди поголямо адвокатско възнаграждение, понеже се е прилагала новата наредба за адвокатските възнаграждения;

2. да допълни решението си, като му присъди законна лихва върху две обезщетения за забава на парични задължения, които съдът му е присъдил (молбите, л. 270-271 и л. 272).

2. На ответника по молбата

[2] Ответникът по молбата Прокуратурата на Република България не е изразила становище.

1

II. Приложимо право, съотнасяне на установените обстоятелства към приложимото право и решение на съда

[3] Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото ú искане.

Молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила (чл. 250, ал. 1 от ГПК. В срока за обжалване съдът, по искане на страна, може да измени постановеното решение/определение в частта му за разноските (чл. 248, ал. 1 от ГПК).

[4] В случая молбата за допълване на решението е подадена в срока за това, но е неоснователна. Това е така, защото законна лихва върху обезщетение за забава на парично обезщетение не се дължи (решение на ВКС 300-2019-IV Г. О. по гр. д. 2 262/2018 г.) Точна такава законна лихва се търси и съдът не я е присъдил, като по исканията съдът не дължи изричен диспозитив. Ето защо съдът отхвърля молбата за допълване на решението.

[5] Молбата за изменение на решението в частта му за разноските също е подадена в срок, но е неоснователна. Това е така, защото адвокатското възнаграждение се изчислява според наредбата, действала към момента на подаване на исковата молба (решение на ВКС 208-2016- IV Г. О. по гр. д.

1 261/2016 г.). В случая съдът точно така е определил адвокатското възнаграждение – по наредбата, действала преди изменението от ноември 2022 г., защото исковата молба е била подадена на 17.03.2022 г. Ето защо съдът отхвърля и това искане. Поради това съдът

РЕШИ:

[6] ОТХВЪРЛЯ исканията на П. Г. П. от 18.04.2023 г. за допълване на решението от 22.03.2023 г. и за изменението му в частта за разноските.

[7] Решението може да се обжалва пред САС с въззивна жалба в 2 двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3