Решение № 133 от 23.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. София, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100900487 по описа за 2023 година

СГС е сезиран с искова молба от „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, с която са предявени срещу ЗД“Е.“ АД и ЗАД“А.-Б.“ искове с правно основание чл.213 ал.1, изр.2-ро КЗ /отм./. Твърди се от ищеца, че е страна по сключен застрахователен договор „гражданска отговорност“ за л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.N TХ **** НХ, а на 08.06.2016 г. е било реализирано ПТП, причинено от М. Х. И. при управление на автомобила, от което е загинал пътувалият в него И. Х. И.. След настъпване на застрахователното събитие ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 388 650,93 лв. Сочи се от ищеца, че вредата е настъпила и поради поведението на водача на трактор „Джон Диър“ с рег.N TХ ****, към който е било прикачено нестандартно и нерегистрирано ремарке, движещо се на два метра вляво от десния край на пътя, в лентата, по която се е движел л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.N TХ **** НХ, както и поради поведението на водача на л.т.а.“Дачия Докер“ с рег.N СВ **** AН, който поради прилошаване е увеличил скоростта на движение, направил е неуспешен опит да спре, но се е блъснал в трактора с прикаченото към него ремарке. Тъй като за трактор „Джон Диър“ с рег.N TХ **** е бил сключен застрахователен договор „гражданска отговорност“ със ЗД“Е.“ АД, а за ЗАД“А.-Б.“ е сключен застрахователен договор „гражданска отговорност“ със ЗАД“А.-Б.“ тези двама ответници следва да отговарят за вредите от процесното събитие. Иска се от ищеца ответниците да бъдат осъдени да заплатят сумата от по 97 162,73 лв.

Ответникът ЗД“Е.“ АД е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че мотивите на решението на САС по делото, по което ищецът е бил страна, не се ползват със задължителна сила. Поддържа се, че не е налице основание за отговорност, защото се касае за ремарке с неустановена собственост, което не е било регистрирано, и не е било 1 функционално зависимо от земеделската техника, поради което и за водача на трактора не е възникнала деликтна отговорност. Сочи се, че изводите в присъдата на наказателния съд не се ползват от правилото на чл.300 ГПК и не установяват принос за настъпване на вредата.

Заключението на в.лице по гр.д. N 7522/18 г. на СГС не притежава доказателствена стойност по настоящето дело. Оспорва се Д.Д. в качеството на водач на трактори да има принос за настъпване на вредата от второто произшествие с л.а.“Фолксваген“, защото след първото произшествие той е оказвал помощ на пострадалото лице. Навежда се довод, че ищецът няма право да претендира законна лихва и разноски, защото платената от него законна лихва е поради собствената му забава. Прави възражение за погасителна давност.

Ответникът ЗАД“А.-Б.“ е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че на основание чл.223 ал.2 ГПК мотивите на решението по предявения срещу ищеца иск имат задължителна сила за привлеченото трето лице, а в тях е прието, че вина за станало произшествие има единствено М. И., който е бил водач на застрахования при ищеца автомобил. Поддържа се, че по това дело е установено настъпването на второ произшествие, в което са участвали водачите на трактор „Джон Диър“ и л.а.“Дачия Докер“ с прикачено към него ремарке, но те нямат връзка с настъпилата смърт на И. Х.. При условията на евентуалност се твърди, че поведението на водача на л.а.“Дачия Докер“ има най-малък по степен принос за настъпване на вредата. Оспорва се искът по чл.86 ЗЗД с довода, че не е налице забава, защото ищецът не изпълнил изискванията на чл.404 ал.1, вр. с чл.496 ал.4 КЗ.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че мотивите на въззивното решение се ползват със задължителна сила, а не само мотивите на първоинстанционното решение. Сочи се, че са налице основание за възникване отговорност на водача на трактора, както и че следва да се зачете присъдата, защото наказателният съд при определяне на наказанието е отчел вината на останалите двамата водачи. Навежда се довод, че извеждането на пътя на ремаркето с надлъжни пръти и без обезопасени краища представлява условие, без което не би настъпило произшествието.

Във втората допълнителна искова молба се сочи, че прилошаването на М. П. – водач на л.т.а.“Дачия Докер“ е ирелевантно за неговия застраховател „гражданска отговорност“ – чл.493 ал.2, т.6 КЗ, защото действията му на деликвент са първопричина за настъпване на произшествието, а за отношенията между ответниците следва да се прилага правилото на чл.493 КЗ.

Ответникът ЗД“Е.“ АД е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията си по отношение доказателствената стойност на присъдата на наказателния съд. Оспорва се плащането на съдебни разноски от ищеца да води до трансформиране в главно задължение. В производството, по което ответникът е бил привлечен като трето лице, е установена отговорността на ищеца, но не и на ответника.

Ответникът ЗАД“А.-Б.“ е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията си относно основанията за възникване на отговорност.

Представена е присъда от 18.05.2017 г. на окръжен съд – гр.Добрич по НОХД 126/2017 г., 2 с която М. Х. И. е признат за виновен в това, че на 08.06.2016 г. при управление на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.N TХ **** НХ е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20 ал.2 и чл.25 ал.1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на брат си И. Х. И., от което е загинал пътувалия в него И. Х. И.. След настъпване на застрахователното събитие ищецът е изплати застрахователно обезщетение в размер на 388 650,93 лв.

Представено е влязло в сила решение от 29.07.2020 г. на СГС, I-17 с-в, по гр.дело N 7522/18 г., с което „ДЗИ – О.З.“ ЕАД е осъден на основание пар.22 ПЗР на КЗ, вр. с чл.226 ал.1 КЗ /отм./ да заплати на М.М. Г. сумата от 85 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния син И. Х. И. при ПТП на 08.06.2016 г., ведно със законната лихва от 08.06.2016 г.; да заплати на Х. И. Г. сумата от 85 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на неговия син И. Х. И. при ПТП на 08.06.2016 г., ведно със законната лихва от 08.06.2016 г. По това дела като трети лица на страната на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД са били конституирани ответниците по настоящето дело.

Представено е преводно нареждане за кредитен превод от 14.03.2018 г., в което се сочи, че ищецът е платил на С.Б.С. сумата от 130 000 лв. – обезщетение на М. Г. и на Х. Г. по щета 43072951800018.

Представено е платежно нареждане за кредитен превод от 28.08.2020 г., в което се сочи, че ищецът е платил на С.Б.С. сумата от 185719,43 лв. – по гр.дело N 7522/18 г. на СГС по щета 43072951800018.

Представена е покана от 28.10.2021 г., с която ищецът е поискал от ответниците да му платят процесните суми. Към поканата са приложени обратни разписки, от които се установява, че ответниците са получили поканата на 28.10.2021 г.

Установява се от заключението на АТЕ, че на 08.06.2016 г. по третокласен път Ш- 7105 в дясната пътна лента се е движел трактор „Джон Гиър“ с рег.N ТХ **** с прикачено двуосно преработено ремарке без рег.N за бавнодвижещ се комбайн, предназначено да транспортира хедъра, което не е било обезопасено, без спирачна система и светлинна сигнална система, с изключително опасна конструкция за другите участници в движението. Зад трактора се е движел т.а.“Дачия Докер“ с рег.N СВ **** АН, управляван от М. Д. П., който поради внезапно прилошаване е изгубил контрол върху автомобила не е успял да се спре въпреки аварийно задействане на спирачките, поради което се е ударил в дясната част на ремаркето на трактора, който след удара е спрял. Зад тях се е движел автобус, а след него л.а.“Фолксваген Голф“ със скорост от около 90 км./ч., който след като е заобиколил т.а.“Дачия Докер“ е предприел маневра връщане в дясната пътна лента, защото вероятно не е виждал спрения в дясната лента трактор с ремарке поради движещия се пред него автобус, а поради разстоянието от около 36 метра до трактора не е имал възможност да спре или да се върне отново в лявата лента, се е ударил в задната лява част на ремаркето на трактора.

Нестандартното ремарке на трактора не е имало задна броня, нито защитна ниско разположена напречна обезопасителна греда, л.а.“Фолксваген Голф“ буквално се е нанизал в лявата каната на ремаркето, която е деформирала и смачкала предната дясна част на автомобила заедно с покрива, набрала ги е във вид на хармоника и ги е натикала в купето на 3 автомобила в зоната на пътника на предна дясна седалка. Задната лява каната на ремаркето е навлязла през предното стъкло на автомобила в пространството на пътника на предна дясна седалка, от което той е претърпял смъртоносни рани, а каната е достигнало дори до пространството на задна дясна седалка. Според в.лице първопричина за създаване на опасната ситуация са действията на водача на т.а.“Дачия Докер“, който е допуснал да застигне и да се удари в задната част на ремаркето на трактора. Действията на водача на трактора също с в причинна връзка с настъпване на произшествието, защото е спрял и оставил в дясната пътна лента нестандартното ремарке, което е заемало част от дясната лента с ширина от 2,50 м., вместо да го изведе от платното за движение. Няма данни водачът на трактора да е включил своите аварийни светлини, които да сигнализират, че след т.а.“Дачия Докер“ има друго спряно МПС и да предупреждават отдалеч водачите; няма данни и водачът на т.а.“Дачия Докер“ да е поставил светлоотразителен триъгълник.

Безобразната конструкция на ремаркето е в пряка причинна връзка с последиците от втория удар и за загИ.ето на пътника, защото ако ремаркето отговаряше на техническите норми, предната част на л.а.“Фолксваген Голф“ нямаше да се провре под ремаркето и неговата каната нямаше да достигне до предното стъкло на автомобила, а ударът щеше да се поеме от предната дясна част на автомобила, без последици за пътника. Трактор „Джон Гиър“ е бил косо върху затревения банкет, а прикаченото към него ремарке, което е с ширина от 2,50 м., е застанало изцяло върху дясната пътна лента, а т.а.“Дачия Докер“ е бил спрял на около 40 м. зад трактора; движението на ремаркето е функционално зависимо от движението на трактора, към който е било прикачено. Водачите на трактор „Джон Гиър“ и на л.а.“Фолксваген Голф“ са имали възможност да изведат тези МПС извън пътното платно върху затревения банкет. Ударът на л.а.“Фолксваген Голф“ с ремаркето на трактора е станало в зона от 2 до 2,50 м. в ляво от десния край на платното за движение. Не е имало съприкосновение между л.а.“Фолксваген Голф“ и т.а.“Дачия Докер“ поради извършената маневра заобикаляне. Когато автобусът е започнал да заобикаля т.а.“Дачия Докер“, тогава и водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ е видял автомобила, защото и той е започнал маневра „заобикаляне“.

Сочи в обясненията на в.лице, дадени в съдебното заседание на 12.12.2023 г., че поставянето на сигнализиращ триъгълник пред т.а.“Дачия Докер“ не би предотвратило удара между л.а.“Фолксваген Голф“ и ремаркето на трактора, защото водачът на автомобила е видял и извършил заобикаляне на т.а.“Дачия Докер“.

Установява се от показанията на св.А., че при управление на автобуса в участъка до с.Козлодуйци в лентата за движение по посока на гр.Добрич е спрял трактор с прикачена към него селскостопанска техника, а след трактора е спрял пикап, но не са били поставени обозначителни знаци. Свидетелят е видял тези автомобили, които са заемали лентата за движение, и ги е заобиколил чрез навлизане в лентата за насрещно движение. Спрените автомобили са били възприети от разстояние от около 100 м.

Установява се от показанията на св.И., който е управлявал л.а.“Фолксваген Голф“ при настъпване на процесното събитие, че се е движел по посока гр.Добрич зад автобус пред 4 него на около 30 метра. Автобусът е дал десен мигач и е навлязъл в лентата за насрещно движение, след което е дал мигач за прибиране, а свидетелят е предприел същата маневра, но поради размера на автобуса свидетелят не е видял, че в неговата лента има спрели автомобили. При връщане в своята лента свидетелят е видял, че има спряло ремарке, в което се е блъснал – ударил се е в стърчащи от ремаркето железа, които са навлезли в купето на автомобила. Преди да навлизане в лентата за насрещно движение свидетелят е видял спрелия автомобил, но поради автобуса не е видял, че има и спрял трактор в същата лента.