Протокол № 1366 от 03.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1366 гр. Пазарджик, 01.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220101434 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За ищцовото дружество „ПИБ“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. № 22769/30.11.2021 г. от адв. Е. В., с която моли съда да гледа делото в нейно отсъствие. В цитираната молба се съдържа информация във връзка с дадени указания с писмо изх. № 9137/04.11.2021 г. на РС Пазарджик.

Ответникът ИВ. К. Б. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. В.Ц. от АКПазарджик - надлежно упълномощен от преди.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия, аз се запознах с депозираната молба от адв. Веселинова, но считам, че предоставената от нея информация е неточна и не дава отговор на поставените въпроси. В нея се излагат съображения, че след като с Анекс е увеличен размерът на Овърдрафта той е усвоен изцяло, като за дата на усвояване е посочена 19.04.2009 г., което не отговоря на приложените по делото писмени доказателства изходящи от банката, тъй като на 19.04.2009 г. няма никакво усвояване с картата, което е 1 видно от ССчЕ. Не се предостави информация за срока на валидност на издадената банкова карта, като само се твърди, че картата е била преиздадена, без да се посочва колко пъти, с какъв срок на валидност и най-късно издадената пластика е деактивирана на 26.08.2015 г., без да се посочва кога е най-късно издадената пластика. В молбата, което твърдят относно преиздаването няма логика, защото картите не се издават с такъв срок на валидност. На следващо място тя твърди, че банката налага блокировки по сметки на клиенти във връзка с получени запорни съобщения, което изобщо не отговаря на Общите им условия - т. 24 от Общите условия - /цитира/. Т. е. тук става въпрос за блокировка на самата картата, без да е получено запорно съобщение от ЧСИ, тя явно говори за блокировка на сметка по-скоро по разпореждане и изпълнение на запорно съобщение, което има разлика. В същото време се съдържат и твърдения, че самата сметка обслужваща кредитната карта има блокировка за период от 21.07.2010 г. - 23.11.2020 г.

Считам, че представената информация е неясна и не дава отговорите, които бяха изискани и поставени от банката.

Аз поддържам направеното от мен доказателствено искане и държа „ПИБ“ АД да даде изричен отговор на поставените въпроси като отговори какъв е първоначалния срок на валидност на издадената пластика на кредитната карта, преиздавана ли е и да представят доказателства, ако е преиздавана, че ответницата И.Б. е получила преиздаваната карта. Както и да уточнят датата на която е наложена блокировка на картата и на сметката, и има ли разлика в датата на блокиране на кредитната карта и на самата кредитна сметка, защото те твърдят, че картата не е била блокирана, а е била блокирана кредитната сметка обслужваща кредитната карта.

Настоящият съдебен състав намира направеното доказателствено искане от адв. Ц. за основателно, тъй като с депозирана молба вх. № 22769/30.11.2021 г. ищцовото дружество не е дало в пълен обем поисканата информация. В същата молба се установява, че са издавани няколко кредитни карти на ответницата, но остава неясен срокът на валидност на всяка една от тях, както и дали всяка една от тях е получена от картодържателя. Също така следва да уточнят датата на наложената блокировка и на сметката и да посочат дали има разлика в датите на блокиране на картата и в датата на 2 блокиране на сметката обслужваща кредитната карта.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕ ДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „ПИБ“ АД, с което да се изиска информация какъв е срокът на валидност на всяка една от издаваните кредитни карти на ответницата, както и дали същите са получени лично от картодържателя, а именно И.Б. и да уточнят датата на наложената блокировка на сметката и да посочат дали има разлика в датите на блокиране на картата и в датата на блокиране на сметката обслужваща кредитната карта.

АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2022 г. от 09.15 часа, за която дата и час ищцовото дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответницата уведомена чрез процесуалния си представител от днес.

Препис от протокола да бъде изпратен на ищцовото дружество на посочения в днес докладваната молба електронен адрес.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3