Решение № 182 от 30.06.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Варна, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000182 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.294 ГПК, образувано след отмяна на въззивното решение, постановено по в.т.дело №70/2021г. на АС -Варна, с решение рег.

№50076/31.03.2025г. по к.т.дело №2306 по описа за 2021г. на ВКС, Първо т.о., с което след отмяната на въззивния акт, с който е било потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иск за неустойка за забавено изпълнение в размер на 28 608 лева, по предварителен договор за покупко-продажба от 19.09.2018г. с нот.заверка на подписите, касационната инстанция е уважила предявения от БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД осъдителен иск срещу ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД, за сумата от 28 608 лева, представляващи неустойка за забавено плащане на разсрочена цена по предварителен договор за покупкопродажба от 19.09.2018г., на мобилен багер Fuchs с ид.№*****/*****, по който Феникс Силистра ЕООД има качеството купувач, забавил плащането на договорени разсрочени части от продажната цена. С касационното решение делото е върнато на друг състав на въззивна инстанция за произнасяне по предявения насрещен иск по чл.211 ГПК, поради сбъдване на процесуалното условие за произнасяне по същия съгл.чл.271, ал.2 ГПК.

Съгласно дадените указания, въззивният съд дължи произнасяне за първи път по предявен своевременно в производството от страна на ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД насрещен иск за осъждане на БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД да заплати сумата от 28 608 лева, частичен иск от общо 62 409.78 лева, представляващи сторени необходими разходи за привеждане на наетата от ищеца по този иск движима вещ – багер Fuchs MHL 360 S , с ид.

№*****/*****, година на производство 2006г. – в технически годно за експлоатация състояние според предназначението й, при твърдения за неизпълнение задължението на наемодателя БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД по договор за наем от 19.09.2018г., сключен между страните, да отдаде под наем вещта, предмет на договора, в добро техническо състояние като уведоми страната за съществуващи скрити дефекти по нея.

1

При образуване на първоначалното въззивно производство страните не са правили оплаквания, свързани с изготвения от първата инстанция доклад по спора, съответно не са обосновали, при твърдени допуснати от съда процесуални нарушения, доказателствени искания съгл.чл.266, ал.3 ГПК. Същевременно, за допуснати от първата инстанция нарушения при водене на процеса и във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно /чл. 269, изр. 2 ГПК/. Дори когато във въззивната жалба или отговора страната се позове на допуснати от първата инстанция такива във връзка с доклада, и ако прецени тези оплаквания за основателни, въззивният съд не извършва нов доклад по смисъла и в съдържанието, уредено в чл.146, ал. 1 ГПК, тъй като характерът на въззивната дейност изключва повторение на действията, дължими от първата инстанция.

Съобразно тези фактически твърдения, възпроизведени в доклада на първоинстанционния съд от 31.01.2020г. /на л.106 и сл. по т.дело №72/2019г. на СОС/, ищецът по насрещния иск основава претенцията си на сключен между страните договор за наем и неизпълнението на основно задължение на наемодателя по същия да предаде годна за ползване според предназначението й вещ на наемателя. Последният твърди, че във връзка с това, по времедействие на договора за наем, е извършил разходи за поправка на вещта; че тези повреди са съществени и ремонтните дейности са били неотложни; че повредите са били известни на наемодателя и представляват скрити дефекти на вещта. Въвел е твърдения, че непосредствено след получаване на машината и започване на експлоатацията й, същата е дала дефекти, поради които ищецът Феникс Силистра ЕООД се наложило да направи ремонти и да заплати същите. Посочва, че повредите наложили закупуването на нов двигател от фирма Роланд трейдинг ООД, чиито служители извършили нееднократно диагностика на багера; ремонт на климатика – наложило се закупуването на три броя перки/вентилатори/; закупен бил чисто нов радиатор на Металик ЕООД; подмяна на хидравлична помпа от ММ Хидравлик ЕООД. Твърди че общата стойност на ремонтните работи /закупувани части и труд/ възлиза на сумата от 62 409.78 лева, които ответникът отказва да му заплати. С насрещния иск претендира частично извършените разходи до размера на 28 608 лева, частичен иск от посочената общо сума. С допълнителна искова молба Феникс Силистра ЕООД /л.81/ обосновава отново основанието, на което е предявило насрещния си иск, а именно като наемател, претендиращ обезщетение за понесените вреди от неизпълнение задължението на наемодателя да му предаде годна съобразно предназначението й, вещ, на основание чл.231, ал.2 ЗЗД. Обосновава допълнително, че извършените ремонтни дейности не представляват дребни поправки, а такива, които касаят ползването на вещта по предназначение. Твърди, че тези повреди са се проявили веднага след вземането на багера. Излага твърдения, че поради сключен договор за преотдаване под наем на същата вещ с Хидрострой България ЕООД, непосредствено след сключването на договора – на 20.09.2018г. – извършените ремонти и заплатените за тях суми по приложените фактури, са били префактурирани на името на Феникс Силистра ЕООД.

Твърди се, че багерът е бил пригоден да работи до напускане на базата на наемодателя, т.е. че същият е имал скрити дефекти, за които наемодателят е знаел – „самият багер е бил предаден от наемодателя с дефекти“. Въведени са и твърдения, че наемодателят е бил уведомен за тези дефекти, но не е предприел и дори е оспорил основателността на претендираните разходи за поправката на багера. Поддържа се предявения като частичен иск за сумата от 28 608 лева, от общо 62 409.78 лева.

Съобразно отговорите на насрещната страна по иска БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД, представлявана в настоящата инстанция от адв.Б.Г., искът е неоснователен. Претендира се неговото отхвърляне ведно с присъждане на сторените по делото разноски. Поддържат се доводи, че договорът за наем, на който се позовава ищецът по насрещния иск, не е произвел правно действие и е бил новиран от страните в договор за покупко-продажба, по който е уважен главният иск по делото /по чл.92 ЗЗД/. Евентуално се твърди, че договорът за наем е симулативен. Въведено е своевременно и се поддържа възражение за погасяване на иска по 2 давност съгласно чл.195 ЗЗД. Отделно от това, се твърди, че ищецът не е доказал основанието на претенцията си, вкл. обстоятелството, че знаейки за дефектите на предадената вещ, продавачът /наемодател/ е прикрил този факт от наемателя. Оспорва се и размера на предявения иск както и естеството на извършваните ремонтни работи като такива, които не представляват текуща поддръжка. Претендира се отхвърляне на иска.

В предходно въззивно производство страната /тогава въззивник/ се е позовала на неоснователността на насрещния иск. На първо място се поддържа, че между страните липсва договор за наем на вещта, същата предмет и на договор за покупко-продажба. Твърди се, че не е установено от ищеца наличието на скрити дефекти на вещта, предмет на договора за наем. Поддържа се твърдение, че вещта е била предадена в перфектно състояние като е била тествана от самия наемател/купувач/. Твърди се, че изводите на съда за предаване на Феникс Силистра ЕООД на машина със скрити дефекти, са необосновани. Неправилно съдът приел, че ответникът /ищец по насрещния иск/ е упражнил правото си на задържане съгласно чл.90 ЗЗД спрямо продажната цена. Към датата на предявяване на иска правото на задържане е било погасено съгласно чл.197 ЗЗД, съгласно който посоченият 6 месечен срок тече от предаването на вещта. Изтъква се довод, че ако действително Феникс Силистра ЕООД е упражнил право по чл.90 ЗЗД, то той не е уведомил продавача и е продължил да заплаща продажната цена, макар със забава, като в крайна сметка е придобил собствеността на вещта. В случая страната поддържа, че е налице забава в изплащането на разсрочените вноски от цената, а не упражняване от ответника право на задържане по смисъла на чл.90 ЗЗД. Именно това забавяне в цената е било санкционирано с предвидените в договора за продажба неустойки, предмет на главния иск по чл.92 ЗЗД. Излагат се обстоятелства, които правят свидетелските показания на св.Г. недостоверни и необективни. Във връзка с повредата на машината, страната поддържа, че тя се дължи на експлоатацията й от страна на купувача/наемател/. Претендира се отхвърляне иска въз основа на всички въведени с отговора по същия, възражения и доводи.

С отговора по въззивната жалба Феникс Силистра ЕООД поддържа, че всяко забавяне в изплащането на цената на багера е форма на задържане по смисъла на чл.90 ЗЗД поради дефектите на машината. Поддържа се невалидност на уговорената в договора за продажба неустойка. Дори при изтичане на срока по чл.197 ЗЗД, ищецът по насрещния иск поддържа, че следва да се приложи чл.103, ал.2 ЗЗД. /относима към прихващането/ Отделно от това поддържа, че доколкото се касае за скрити недостатъци, то срокът за упражняване на правото на иск е 3 годишен. Поддържа се знание за дефектите от страна на наемодателя, а евентуално съ-вина, поради което следва да се извърши компенсация на вини. Направено е искане за намаляване на уговорената неустойка съгласно чл.83 от ЗЗД. Оспорва се наличието на новация на договора за наем с договор за покупко-продажба. Твърди се, че двата договора между страните са действали паралелно. Твърди се, че на една и съща дата 19.09.18г. са подписани както договор за наем, така и предварителен договор за покупко-продажбата на същата вещ – мобилен багер. Твърди се, че наемодателят не е изпълнил задължението си по договора за наем да предаде машината в добро състояние като уведоми наемателя за скритите дефекти. Сумата, която се претендира по насрещния иск представлява част от сумата по фактура №498/01.11.2019г. на стойност от 66 372 лева с ДДС, с която на Феникс Силистра ЕООД са фактурирани подменените по багера части и детайли по време действието на договора за наем от 20.09.2018г. Поддържат, че веднага след приемането на вещта от наемателя, последната е дала дефекти, а наемателят е започнал да извършва разходи за привеждането й в експлоатационно състояние. Поддържа, че извършените поправки са на такива повреди, за които отговорност носи наемодателят по арг. от чл.231, ал.2 ЗЗД. Поддържат се въведените вече твърдения, че Феникс Силистра ЕООД е закупил багера, за да го отдаде под наем на Хидрострой България ЕООД, като още със закупуването му бил закаран от ищеца на обект на Шишеджам Аутомотив България ЕАД, гр.Търговище във връзка с изпълнение на договор между Зазалар Иншаат ЕООД и Хидрострой България 3

ЕООД от 10.09.2018г. за демонтаж на пещ в обект, собственост на Тракия Глас България ЕАД. Твърди се, че в обекта багерът, предмет на договора за наем, не е работил повече от два дни, независимо че е бил управляван от професионален багерист, изпратен от Балкан метал 2000 ООД. Посочени са били проблеми с турбото и двигателя на багера, радиатора и перката му. Багерът бил натоварен и закаран до базата на Хидрострой, където вече бил извикан екип от сервиза на марката Фуш.

Идентични уточнения е направил ищецът по насрещния иск, съответно въззиваем по основната въззивна жалба, и пред настоящия въззивен състав с молба вх.№3744/22.05.2025г.

/л.28 по делото/ Твърдят се закупени във връзка с отстраняване на повредите по багера, части, а именно: двигател, радиатор, уплътнения, съединения, перка, хидравлична помпа и други детайли, свързани с описаните вече. Твърди се, че тези части са били поръчани от Хидрострой България ЕООД от сертифицирани сервизи като специалисти извършили ремонти в периода 25.10.18г. – 20.11.18г. Тези разходи били първоначално заплатени от Хидрострой, а след това префактурирани на ищеца Феникс Силистра ЕООД. Поддържа се, че към датата на извършване на разходите ищецът е имал качеството единствено на наемател, което обосновава основанието на претенцията си.

Разпечатката съдържа 22 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f68b600e-3606-43f5-83e7-7410af2cefab