Решение № 57 от 06.06.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. , 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20201860100534 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането (КЗ), вр.чл. 45 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД

„**************************” АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: град С., ул.„П.” № 5, представлявано от Изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., действащи чрез пълномощника си адв.Г.Й. Г. от САК, личен № ***********, съдебен адрес: гр.С., п.к. 1000, ул.“П.П.“ № 41, ет. 1, ап. 2, адвокатско дружество „Г. и Петров“ срещу АТ.

Т. М. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“К.Б. I“ № 11, вх. А, ет. 1, ап. 1. В исковата молба се твърди, че на ********* г. около 14:30 часа в с. Ч., в близостдо хвостохраннлището в града, АТ. Т. М., водач на товарен автомобил марка „М.“, модел ****, с ДК № **********, при излизане от път без предимство и включване на път с такова, отнема предимството и предизвиква ПТП с попътно движещия се т.а. марка Т., модел Х., с ДКН № ********, собственост на „С.Б. - клон Г.", управляван от З.З., в резултат на което на автомобила Т. се нанасят материални щети. В исковата молба се твърди, че товарният автомобил марка Т., модел Х., с ДКН № ********, е бил застрахован в ЗАД „********************” АД на основание застрахователена полица по застраховка „*****************” № **************, с валидносг от 23.02.2019 г. до 23.02.2020 г. В исковата молба се твърди, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования т.а. са описани в двустранен констативен протокол за ПТП от *********г., описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: дясна колона на кабина, десен панел на товарния отсег, заден десен калник и др. В исковата молба се твърди, че ремонта на автомобила е възложен на доверен сервиз на ЗАД „**************************” АД — 1

„В.Г.” ЕООД съгласно възлагателно писмо. С двустранно подписан приемо-предавателен протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на собственика му без възражения. За стойността на ремонта е издадена данъчна фактура № **********, за сумата от 2832.58 лв. В исковата молба се твърди, че въз основа на Доклад по щета от ********** г.ЗАД „**************************” АД е одобрило да се изплати на доверения сервиз — „В.Г.” ЕООД, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата 2832.58 лв., съответстваща на издадената от последиия фактура за ремонт, която сума с преводно нареждане за кредитен превод е изплатена. В исковата молба се твърди, че към момента на настьпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от виновния водач на МПС с ДКН № **********, не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, съгласно вписванията в протокола за ПТП и справка в Гаранционен фонд. В исковата молба се твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение

ЗАД

„**************************” АД на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - АТ. Т. М.. За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и лицето, причинило вредата, ЗАД „**************************” АД е предявило претенцията си срещу АТ. Т.

М. за изплатеното обезщетение в размер на 2832.58 лв. До ответника била изпратена регресна покана изх. № ****/**********. До настоящия момент сумата не е платена.

В исковата молба се твърди, че поради изложеното за

ЗАД

„**************************” АД възниква правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 410, ал. 1, г. 1 от Кодекса за застраховане във връзка с чл. 45 от ЗЗД, а именно АТ. Т. М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „К.Б. I" № 11, вх. А, ет. 1, an. 1, да заплати на „ЗАД „**************************" АД, ЕИК *********** сумата от 2832.58 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „*****************" във връзка с щета № **************** в размер на 2832.58 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 27.02.2020 г.-датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата. Ищецът претендира и всички направени разноски по делото. В съдебно заседание депозира писмени становища, претендира съдебноделоводни разноски.

Ответникът в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът оспорва изцяло исковата молба, респ. предявените с нея претенции и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, със законните последици:

1/ Оспорва да е налице основание за встъпване на застрахователя /ищеца ЗАД „**************************" АД/ в правата на застрахования по застраховка „*****************' /по застрахователна полица №*************** с валидност от 23.02.2019 год. до 23.02.2020 год./ относно изплатеното му по щета №**************** застрахователно обезщетение и разноски за определянето му – сумата 2832,58 лв., с насочване на искова претенция по чл.410 КЗ срещу мен за заплащане на тази сума. Твърди, 2 че на първо място, липсва основание да бъде ангажирана отговорността му по чл.410, ал.1. т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на исковата сума, поради следното: Процесното ПТП на ********* год. в 14,30 ч., за което е приложения към исковата молба двустранен констативен протокол, е с участието на управлявания от него камион М. **** с ДК № ********** на работодателя му „К. АД клон с.Б." при и по повод възложената му от последния работа с него в района на Хвостохранилище „Ч.“, във връзка с изпълнението на обект „Надграждане на хвостохранилище „Ч.“ до кота 630. Изграждане на земно-насипни стени и скатов канал“, съгласно записаното в трудовия му договор № ************/********** год., който прилага към отговора. Твърди, че съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, при което положение, встъпването на застрахователя в правата на застрахования до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, би могло да стане по реда и на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД със заявяване на исковата претенция спрямо лицето, възложило работата, при и по повод изпълнението на която са причинени вредите на застрахования, но не и с насочване на претенцията към лицето, на което е възложена работата /чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД/. Твърди, че наред с това, работодателят му, който му е възложил работата, при която е станало ПТП с материални вреди за застрахования друг участник в ПТП, е следвало да застрахова предоставения му за изпълнение на работата автомобил по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, което той не е сторил и именно това става причина за суброгацията /до каквато нямало да се стигне, ако предоставения му за работа автомобил имал застраховка „Гражданска отговорност“, а претендираните щети щели да бъдат обезщетени от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност", без да е налице възможност и необходимост в конкретния случай за приложение на чл.410 КЗ/. С оглед изложеното, насочването на исковата претенция за заплащане на сумата 2832, 58 лв. към него, счита за недопустимо /доколкото не е надлежния ответник/, а ако се приеме за допустимо, искът правно квалифициран по чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД. предявен против него, моли съда да приеме за неоснователен и да го отхвърли със законните последици. Твърди, че на второ място, като водач на предоставения му от работодателя автомобил, при и по повод изпълнение на възложената му работа, няма вина за процесното ПТП и оспорва твърдението на ищеца, то да е станало „в близост до хвостохранилището в града“, както и той, управлявайки описания товарен автомобил марка „М. ****“ с ДК №**********, при излизане от път без предимство и включване в път с предимство, да е отнел предимството и с това да е предизвикал ПТП с попътно движещия се т.а. „Т. Х.“ с ДК №********, управляван от З.З., в резултат на което негово поведение да са причинени материалните щети на този участващ в ПТП авотомобил.Твърди, че всъщност, истината съществено се различава от изложеното в исковата молба, както и в частния документ,: заявление за изплащане на застрахователно обезщетение - приложение №1 към исковата молба, в който е записано от водача на другия автомобил: „при излизане от път без предимство, другия участник не се съобразява с предимство и нанася щети по автомобила, който управлявам и с 3 който се движа по главен път“. Категорично възразява фактическата обстановка на ПТП да е тази, описана в исковата молба и в посочения частен документ и ги оспорва /както и оспорва всички приложени частни документи, които се позовават и/или възпроизвеждат такава фактическа обстановка на процесното ПТП/.

Твърди, че мястото на ПТП се намира извън пътна инфраструктура в района на работната площадка на строителния обект „Надграждане на хвостохранилище „Ч.“, а не „в близост“ до него. Действителната причина за ПТП е не отнемане на предимство, за каквото при липсата на пътна инфраструктура в района на обекта не може да се говори, а несъобразяване и невнимание от страна на водача на т.а. „Т. Х.“, преминавайки в опасна близост до тежкотоварния камион, управляван от ответника, при движението му в обекта и засичането на ответника, без да се съобразява с скоростта на движение и възможностите за спиране при неспазена разумна дистанция от негова страна.

2/ Оспорва стойността на щетите по т.а. „Т. Х.“ вследствие на процесното ПТП да възлиза на сумата 2832,58 лв., както и намира, че е налице разминаване между записаното в двустранния констативен протокол на самото място на ПТП с дата ********* год. /смачкан заден капак и колона/, спрямо записаното по-късно в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение с дата 20.06.2019 год. от водача му З.З. /дясна колона кабина, десен товарен отсек/, и впоследствие изготвените /по същество частни/ документи от застрахователя и изпълнителя на ремонта опис на претенция

№*************/19/20.06.2019 год., калкулация на претенция

№*************/19/20.06.2019 год., възлагателно писма от 27.06.2019 год., доклад по щета №****************, при което изплатената с приложената към исковата молба фактура №**********/********** год. сума за ремонт на автомобила 2832,58 лв. е завишена. В писмения си отговор ответникът е направил искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач „К.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.К., ул.„О.” № 5. Представя писмена защита, претендира съдебноделоводни разноски.

С определение от 29.12.2020 г. в з.з. съдът е допуснал „К.“ АД с ЕИК ********* в качеството му на трето лице помагач на ответника.

Третото лице помагач „К.“ АД в дадения му срок не е дало писмен отговор и не е представило писмени доказателства.

Районен съд-П., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства: Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение; Застрахователна полица „*****************" № ************** г., ведно с предложение за сключване на застраховка; Двустранен констативен протокол за ПТП от ********* г. Опис на претенция; Калкулация на претенция;

Възлагателно писмо от ********* г.; Фактура № **********/********** г.; Приемопредавателен протокол; Доклад по щета от ********** г.; Преводно нареждане за кредитен превод от ********** г.; Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" от 4

Гаранционния фонд; Писмо изх. № ******/********** г., от ЗК Лев Инс АД; Писмо изх № ****/********** г., ведно с покана по регресна претенция и пощенски плик; Свидетелство за регистрация, контролен талон и свидетелство за управление на МПС и талон за преминат технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи условия; трудов договор №**********/*********** год.; трудова книжка на АТ. Т. М. сер. 3, №*******; лична карта на АТ. Т. М.; пътен лист за т.а. „М. 2021“ с ДК № **** АТ и присъствен лист на работниците на „К.“ АД клон с.Б., се установи, че ищеца е изплатил сумата от сумата 2832.58 лв. на доверения сервиз — „В.Г.” ЕООД, извършил ремонта на основание застрахователена полица по застраховка „*****************” № **************, с валидносг от 23.02.2019 г. до 23.02.2020 г.