Решение № 28 от 09.03.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ямбол, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Ст. Жекова

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря М. П. К. в присъствието на прокурора Ж. П. И. като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262300600034 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура Ямбол срещу Присъда № 132/10.12.2025 г., постановена по НОХД № 794/2024 г. по описа на Районен съд Ямбол.

С присъдата, подс.Н. К. Д. е признат за невиновен в това, в периода **.**.**** г. до **.**.**** г., в гр.Ямбол, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - ***** **** Горско стопанство в Община „Тунджа“, гр. Ямбол, притежаващ удостоверение за упражняване на лесовъдска практика № ****/**.**.**** г., в кръга на службата си да е съставил официални документи - позволителни за сеч с № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г. и № *******/**.**.**** г., в които да е удостоверил неверни обстоятелства, че дърветата са маркирани от 1

А. Г. с КГМ №№ *****, *****, със синя боя, както и протоколи за освидетелстване на сечища с № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г. и № *******/**.**.**** г. в землища на с. *****, с. *****, с. *****, с. ******** и с. **** ***** - всички в Община „Тунджа“, област Ямбол, в които да е удостоверил неверни обстоятелства: че протоколите са издадени на **.**.**** г., че провеждането на сечта и почистването на сечищата е извършено според определения начин в технологичния план и позволителното за сеч „Задоволително“, че не са допуснати нарушения на Закона за горите, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по така предявеното обвинение за престъпление по чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

С присъдата, на основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е постановил разноските по делото да останат за сметка на държавата.

С подаденият протест се навежда довод за неправилност и необоснованост на така постановената присъда и се претендира отмяната й, като вместо нея да бъде постановена друга такава, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено съответно наказание. Изтъква се, че при постановяване на присъдата съдът неправилно не е кредитирал в пълнота показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели А. Д., Д. Д., Д. И., Г. К., П. Ч., П. Ч., Г. Х., Н.

С., А. А., Б. Б., П. С. и Ж. П., които в показанията си изрично са посочили, че подписите в съставените констативни протоколи са положени от тях и че отразените в тях нарушения в хода на извършената проверка са действително констатирани. Уточнява се, че действително по-голяма част от свидетелите са посочили, че не си спомнят детайли от констатациите си при проверката, предвид изминалия голям период от време, но дори в този случай се счита, с оглед предявените им протоколи за освидетелстване на сечищата и потвърждаване на отразеното в тях, би следвало тези обстоятелства да се вземат предвид при постановяване на присъдата. Посочва се, че неправилно съдът е дал вяра на показанията на свидетелите А. Г. и М. К., за които е следвало да бъде взето предвид, че са заинтересовани от изхода на делото свидетели, тъй като са работили с подс.Н. Д., а освен това св.М. К. е бил в служебни отношения с него към момента на извършване на процесното 2 деяние. Отразено е също, че съдът не е взел предвид и заключението на вещото лице И. И., изготвило лесотехническата експертиза, която е била изслушана и приета в съдебно заседание и която е в подкрепа на обвинителната теза на прокуратурата.

Участващият по делото представител на ОП-Ямбол поддържа депозирания протест. Подкрепя изцяло изложените в него доводи, както и съображенията за неправилност на първоинстанционната присъда и претендира същият да бъде уважен.

Въззиваемият – подсъдим Н. Д. участва в съдебно заседание лично и с упълномощени от него защитници – адвокати. Последните оспорват основателността на протеста и молят съда да потвърди атакуваната присъда като правилна и обоснована, а депозираният протест – да остави без уважение.

При дадената от съда последна дума, подсъдимият Д. моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивния протест, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира следното:

Протестът е процесуално допустим като подаден от процесуално легитимирано лице и в сроковете по чл.319, ал.1 от НПК. Разгледан по същество се преценява като основателен, но по съображения, различни от изложените в него, а именно:

Въззивната проверка на атакувания съдебен акт налага извод за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, съобразно правомощията на въззивната инстанция, лимитирани в разпоредбата на чл.334, т.1, вр. чл.335, ал.2, вр. чл.348, ал.3, т.1 от НПК.

След като на осн.чл.314, ал.1 от НПК въззивният съд провери правилността на присъдата изцяло намери, че при постановяването й е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено в хода на въззивното производство и изразяващо се в противоречие между диспозитива на присъдата и нейните мотиви относно виновността на подсъдимия в извършване на вмененото му във вина 3 престъпление по чл.311, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК. Диспозитива на присъдата е нейната заключителна, решаваща част, в която съдът окончателно произнася вината или невиновността на подсъдимия. Диспозитивът на присъдата следва да бъде в пълна корелация с нейните мотиви. В конкретния случай това не е така. С диспозитива на присъдата съдът е произнесъл невиновността на подс.Д. в това да е извършил престъплението, за което срещу него се води наказателното производство. Съдът е обявил за невиновен подсъдимия в качеството си на длъжностно лице и в кръга на службата си да е съставил процесните официални документи - позволителни за сеч с № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г., № *******/**.**.**** г. и № *******/**.**.**** г., в които да е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - че дърветата, за които е издадено разрешително за сеч, са маркирани. Едновременно с това, на база събраните и кредитирани с доверие по делото гласни и писмени доказателства, включително и заключението по назначената по делото първоначална лесотехническа експертиза, в мотивите на присъдата е изведен правен извод, който е противоположен по смисъл на диспозитива й, а именно че част от дърветата в подотделите, за които са издадени позволителните за сеч, не са били маркирани, а за два от подотделите - че дърветата в целите подотдели не са били маркирани /абзац 1, стр.6 от мотивите/. Този правен извода на съда по същество съответства на твърденията в обвинителния документ. Или прието е от съда в мотивите, че подс.Д. е съставил процесните официални документи – позволителни за сеч, като в тях е удостоверил неверни обстоятелства, а именно – че част от дърветата в подотделите не са маркирани, а за два от подотделите - че дърветата в целите подотдели не са маркирани. Така постановена, присъдата е противоречива и неясна. Тя не изразява ясно волята на съда относно релеватният по делото въпрос, свързан с повдигнатото обвинение по чл.311, ал.1 от НК относно това дали обстоятелствата, удостоверени в официалните документи са верни или неверни и съответно причините, поради които подсъдимия е оправдан. Всяко противоречие и неяснота в присъдата, съгласно трайната съдебна практика, съставлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.1 от НПК, т.к. води до неяснота на волята на съда в посока виновността на подсъдимия, което от своя страна накърнява и ограничава процесуалните права на страните.

4

Проверяващият съд намери, че при постановяване на обжалваната присъда Районен съд-гр.Ямбол е допуснал и още едно съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.334, т.1, вр. чл.335, ал.2 вр.чл.348, ал.3, т.2, пр.първо от НПК, проявило се като порок в процесуалната дейност на съда, свързан с мотивирането, анализа и оценката на събрани по делото доказателства.

По отношение на обвинението за деянията извършени на **.**.**** г. и включени в продължаваното престъпление по чл.311, ал.1 от НК, в мотивите на първоинстанционната присъда липсват аргументи/мотиви относно причините, поради които съдът кредитира част от събраните по делото гласни доказателства и причините, поради които не кредитира с доверие останалата част тях. По-конкретно, в мотивите на присъдата липсва каквато и да е било аргументация защо са кредитирани само частично показанията на свидетелите А. Д., Д. Д., Д. И., Г. К., П. Ч., П. Ч., Г. Х., Н. С., А. А., Б. Б., П. С. и Ж. П., а останалата част от техните показания не са кредитирани, както и защо са кредитирани в пълнота показанията на А. Г. и М. К., за които свидетели по делото се установява, че са били в работни отношения с подс.Н. Д.. Освен това, в мотивите липсва какъвто и да било анализ на заключението на вещото лице изготвило лесотехническата експертиза в относимата й към тези процесни деяния част, която е в подкрепа на обвинителната теза на прокуратурата за това, че при провеждане на сечта в конкретните сечища, не са били спазени законовите изисквания, визирани в ЗГ и в Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите, като въпреки това подс.Д. е съставил официални документи - протоколи за освидетелстване на сечища в землищата на с. *****, с. *****, с. *****, с. ******** и с. **** ***** - всички в Община „Тунджа“, област Ямбол, в които е удостоверил неверни обстоятелства: че провеждането на сечта и почистването на сечищата е извършено според определения начин в технологичния план и позволителните за сеч и че не са допуснати законови нарушения при извършването на сечта. Въпреки задължението по чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, съдът не е изложил в мотивите си подробен и обективен анализ на противоречивите доказателства, както и кои от тях се подкрепят или не от останалите доказателства по делото. Съдът е оставил без какъвто и да било анализ и писмените доказателства по делото.

При отсъствие на цялостен анализ на доказателствения материал, съдът е приел от правна страна, че при извършваните проверки от служителите на 5

РДГ-Сливен не е правено измерване дали проведената сеч отговаря на изискванията на чл.25 и чл. чл.50, ал.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите и е оправдал подсъдимия, игнорирайки заявената по делото обвинителна теза, както и обстоятелството, че изготвеното заключение по назначената лесотехническа експертиза се основава на всички събрани по делото доказателства, включително и на показанията на свидетелитеслужители в РДГ-Сливен, както и на протоколите от проведените от тях проверки на мястото на извършените сечи.

Въз основа на гореизложеното и с оглед допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, постановената от първоинстанционния съд присъда следва да се отмени в хипотезата на чл.335, ал.2, във вр.чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, от стадия на разпоредителното заседание, с указание за стриктно спазване на изискванията за съдържание на присъдата по чл.305, ал.3 и ал.7 от НПК.

Настоящата инстанция счита, че не следва да проверява и да се произнася по наведените доводи за неправилност на атакувания съдебен акт като постановен при неправилно приложение на материалния закон, т.к. това са въпроси по съществото на делото и могат да бъдат анализирани само при наличие на присъда, постановена съобразно изискванията на закона.