Протокол № 51 от 05.07.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Силистра , 02.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия Д. Великова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева и прокурора Теодор Димитров Желев (ОП-Силистра)

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно наказателно дело № 20213400200127 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р.пр., явява се лично ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР Т.Ж..

ОБВИНЯЕМ: Б. ЗДР. СТ. – редовно призован, явява се лично, воден по реда на чл. 64, ал. 2 от НПК от служители на ОЗ“ОХРАНА“ и с АДВ. И.П., назначен за служебен защитник на обвиняемия в досъдебното производство и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Същото е образувано по внесено искане на Окръжна прокуратура – 1

Силистра за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемото лице Б. ЗДР. СТ. по ДП 1886 ЗМ265/2021 по описа на ОД на МВР – гр. Силистра.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло направеното искане. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П. – Считаме, че не е редно да се взема тази най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Ние молим за по-лека мярка.

СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемия:

Б. ЗДР. СТ. – с ЕГН **********,

ПРОКУРОРЪТ – Имам въпроси към обвиняемият:

Реализирате ли доходи и какви?

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. ЗДР. СТ. – От шест години се занимавам с анализиране на футболни мачове, включващо статистики и други работи, общо взето със залагания и реализирам средно около 800-1000лв. на месец.

Спортните сайтове, в които залагам аз, са свързани директно с НАП. Но това не е хазарт, а има такава професия, която все още не е патентована в България.

На адреса на ул.“Вапцаров“ живея с приятелката ми М. Заедно сме с нея от 2 години и заедно живеем.

И двамата имаме възрасни роднини, за които се грижим. Моите възрастни роднини живеят на ул.“АК“ №. Те са ми баба и дядо. Имам родители. Баща ми е на 55 г. и той работи,, а майка ми в момента – не.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча доказателства.

2

АДВ. П. – Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам направеното искане за постановяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемото лице Б. ЗДР. СТ. по ДП 1886 ЗМ-265/2021 по описа на ОД на МВР – гр. Силистра.

Това, което е установено като фактология до момента, е подробно изложено в искането и няма да го повтарям.

На първо място следва да се отбележи, че по отношение на обвиняемия С. е било повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление от общ характер, което е тежко по смисъла на закона и за което престъпление се предвижда наказание по вид „Лишаване от свобода“. Наред с това, от събраните по делото доказателства, макар и в ранен стадий на развитие на досъдебното производство, са събрани достатъчно убедителни доказателства, които обосновават предположение, че обвиняемият С. е извършител на престъплението, в което е бил обвинен.

Наред с това следва да се обърне внимание за наличието на процесуалните предпоставки, визирани в текста на чл. 63 от НПК, а именно кумулативните опасности обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.

Действително в случая се установява, че обвиняемият обитава трайно от доста време посочения адрес, на който са били извършени първоначалните следствени действия и са били открити съответно процесните наркотични вещества. Това обаче, според мене, и предвид установената системност на деятелността на обвиняемия С., предвид категоричните доказателства според 3 нас, че се касае в случая за държане на наркотични вещества, свързани с тяхното разпространение в последствие говори за една завишена степен на обществена опасност, както на дееца, така и на самото деяние, което мотивира и нашето твърдение, че в случая е налице опасност обвиняемият С. да извърши друго престъпление, свързано с това, за което е бил вече обвинен, или най-малкото продължаване на деятелността си в тази насока.

Ето защо аз считам, че в случая са налице всички материални и процесуални предпоставки за постановяване на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б.С. по посоченото ДП, предвид което моля за Вашия съдебен акт да постановите тази мярка за неотклонение.

В този смисъл моля да се произнесете.

АДВ. П. – Наистина, както изложи представителят на прокуратурата, на Б. ЗДР. СТ. е повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда тежко наказание.

По отношение на внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ мога да кажа, че в случая се оказва прекалено тежка за обвиняемото лице, тъй като, както се вижда от доказателствата, които първоначално са събрани в досъдебното производство, лицето не е осъждано, срещу него не са се водили наказателни производства, също така то няма и криминалистични регистрации в полицията. Самият той не се е укривал, нито е укривал посоченото наркотично вещество.

При задържането, както е описано в постановлението за вземане на мярка и в искането за вземане на мярка „Задържане под стража“, служителите на МВР са се срещнали с него, извършили са обиск, качили са се в апартамента, извършили са претърсване и изземване, и там са намерили описаното наркотично вещество. Той не е имал никакво намерение да се укрива.

Наистина има данни от събраните доказателства, че той е разпространявал наркотични вещества, но той е разпространявал в кръга на приятелите си и както сам е заявил, че са зависили с приятелката си и употребяват наркотици.

4

Относно това да извърши друго престъпление към момента, той в момента обитава жилището на ул. „Н.Й.В“ №. Там служителите на полицията са извършили обиск и претърсване и изземване, и са иззели всички налични наркотични вещества.

Считам, че едно „Задържане под стража“ в случая ще се яви доста тежка мярка по отношение на обвиняемия, тъй като в случая може да се приложи и по-лека мярка за неотклонение като „Домашен арест“. Дали той ще извърши ново престъпление, за това може само да гадаем, но категорично не може да се направи такова предположение.

В тази насока, моля да постановите по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. ЗДР. СТ. – Аз искам да добавя, че посочените като свидетели лица нямат нищо общо с мен и имам доказателства за това как и двете лица ме търсят за такова нещо и аз им отказвам многократно. За едното лице има регистрирано обаждане как в продължение на 30-40 пъти на ден той не ме оставя на мира. Аз му затварям, той продължава. Блокирам му номера, той ме намира на друг номер. Пак вдигам му и му казвам: „Не ме занимавай!“ и прочее, това е от доста време насам. Той е пристрастен наркоман и просто не ме оставя на мира. Засича ме по пътя понякога, случвало се е и да ме следи и прочее , и няма как да се обадя на полицията примерно да кажа: „Тоз тъй, тъй, тъй“.

Има доказателства и за другото лице също има пресен чат отпреди 4-5 дена как той ме заплашва, понеже аз си признавам, че съм консуматор и съм си закупил някакво количество, което е за мен лично, и му отказвам, като той даже не ми обясни защо си мисли, че аз продавам марихуана и прочее и бих му дал на него и т.н., и му казах, че нито на него ще му дам, нито като цяло на някой друг давам, и той директно ме заплаши, че ще ми направи нещо. Аз го попитах защо ще ми направи, като нищо не се е случило и той ме блокира не знам защо.

Приятелката ми е свидетел как се нервя понякога, когато не спират да се обаждат.

5

СЪДЪТ дава на обвиняемия последна дума:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. ЗДР. СТ. – ПОСЛЕДНА ДУМА:

Бих желал едно нещо, тоест две неща бих желал. Едното е – парите, които са конфискувани да докажа, че не са от разпространение на наркотици, а са честно спечелени пари лично мои.

Искам и по-лека мярка.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след съвещание се произнесе с определение днес - 02.07.2021г. в 15.50ч., което обяви публично, като разясни реда и срока за обжалването му.

Заседанието приключи в 16,00часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание и изготвен на 02.07.2021г.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

6