Протокол № 885 от 12.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 885 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500724 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв. Й., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв А., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивно е настоящото производство и съдът в тази връзка препраща към 1 разпореждане под № 1130 от 25.11.2025 година, с което е изготвил доклада по делото.

АДВ. Й. – Поддържам въззивната жалба, нямам възражения по доклада, нямам доказателствени искания.

АДВ. А. – Оспорвам жалбата. Аз също съм запозната с Вашето разпореждане, нямам забележки по доклада. Оспорвам въззивната жалба считам, че в по – голямата си част тя има шаблонен и бланкетен характер като пространствено изложение, като в другата част като правни доводи ще взема отношение при ход по същество. Предвид контролния отменителен характер на настоящата въззивна инстанция нямам доказателствени искания. Моля да се има предвид, че действително моя отговор е просрочен, но предвид дадените разрешения на ВКС и константна практика в тази насока моя доверител не е лишен изобщо от процесуални права свързани с неговата защита, както и правото ми да излагам правни доводи във връзка с оспорване на въззивната жалба.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – Уважаеми въззивни съдии, от името на моя доверител Ви моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното решение на РС Разлог.

Моля Ви да уважите въззивната жалба. Моля Ви да отхвърлите предявените искове от В. С., същите са неоснователни и недоказани. Конкретни доводи, съждения, аргументи сме изложили във въззивната жалба, няма доказано противоправно деяние, няма настъпили вреди, няма и причинно-следствена връзка. Човекът е бил увреден от преди гостуването в хотела 2021 година, всичко това съм изложил във въззивната жалба. Ако действително е имало в 2 този ден някакво падане считаме, че не е станало на територията на хотела, защото никакви индикации не са получили нито администрацията, нито служителите, нито никой в денонощно работещия хотел. Претендираме разноски, представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. В този смисъл моля за Вашето решение.

АДВ. А. – Уважаеми съдии, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите в цялост решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, респ оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна и недоказана. Считам изводът на първоинстанционния съд за основателност на претенциите на моя доверител, че не е предположение, а се основава на една суверенна преценка на доказателствата, които се съдържат в кориците по делото. Що се отнася до наведените във въззивната жалба оплаквания, бих искала да направя кратки изявления. По отношение на това, че е написано вярно по грешка колегата е написал, че въззивното решение, а то вероятно има предвид първоинстанционното решение било презюмирано.

Не смятам, че това е така, защото е недопустимо опровергаване на установена в закона презумпция чрез предположение за осъществяване на някакви релевантни за спора факти. Това намирам за недопустимо. Във въззивната жалба е посочено, че не ставало ясно как бил определен размерът на обезщетението, то е по прост алгоритъм, както съм посочила в първата инстанция. Към онзи момент минималната работна заплата е била 650,00 лева, стъпваме на такава база и размера на престоя е бил около 320 лева за това е и такъв скромен размер претендираното обезщетение равняващо се на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество в първата инстанция. Относно свидетелските показания за това, че нашия свидетел при режим на довеждане е близък и роднина на моя доверител, което е неоспорим факт, но е бил пряк очевидец, първоинстанционния съд е съобразил и направил съвкупна преценка на всички доказателства по делото, но пък като контрааргумент моля преди постановяване на Вашия съдебен акт да постановите, че свидетелите на ответното дружество са двама служители работници, които дадоха показания в присъствието на своя работодател – управител на ответното дружество.

Ноторно известно е в период от последните пет години България е в сериозна 3 икономическа регресия и всеки си пази работното място, логически просто и ясно е, че работниците ще защитят работодателя си, че обектът е бил изпълнил изискванията за чистота. Що се отнася до това, че не сме изисквали медицинска експертиза действително вярно е, но това е така, тъй като ние сме представили медицински документи ,както и оригинали за констатация пред първоинстанционния съд, но дори и да предположим, че имаше назначено вещо лице медицински експерт, той щеше да вземе отношение само по медицински документи доколкото е изминал достатъчно дълъг период от време от датата на инцидента до датата на заседанието, така че нямаше да има преглед, а щеше да има проверка по документи, които не бяха оспорени от процесуалния представител на ответника. Моля да се има предвид, че ние не сме оспорвали, че хотелът е със СПА зона и вътрешен басейн, но също стана ясно от показанията , че към онзи момент, включително и детето на моя доверител хотелът е бил пълен с малки деца от първи до пети клас и отговорността е на търговското дружество – ответникът, който стопанисва хотела и носи отговорност за предотвратяване на подобни инциденти чрез действия на лицата, които е натоварил и е имал задължение да осигурят безопасна експлоатация на обекта, независимо дали към онзи момент са били на работа в този час или не. Давам елементарен пример – детенце може да изпусне сок, незабавно трябва да има служител, който да почисти, т.е. при подобен вид услуги на хотелска дейност със СПА център предполага се поемане на по-голям риск и изисква завишен контрол и наблюдение, изпълнени по такъв начин, че да не създават неприемливи рискове за инциденти от подхлъзване, както е конкретния случай. Не оспорвам разноските на колегата. Претендирам разноски и моля да се има предвид, че аз съм от друг съдебен район и в случая са включени пътни разходи. В противен случай би се стигнало до една масово порочна практика такива хотели със СПА центрова в желанието си да имат повече и повече туристи да неглижират отговорност на своите служители за чистота и сухота на подовите настилки и контрол и наблюдение и че ответното дружество – жалбоподател е икономически по-силната страна в настоящия процес. Явно жалбоподателят е готов да загуби клиент, но не и пари, каквато намирам за лоша търговска практика. В тази връзка моля за Вашия акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение.

4

РЕПЛИКА НА АДВ. Й. – Моят доверител има много случаи да обезщетява гости на хотела, които са претърпели някаква злополука, някакъв инцидент, тъй като дълги години е в Банско, случва се, но в конкретния случай няма никакви данни и индикации това нещо да е настъпило в района на хотела и всъщност за да стимулира добра търговска и туристическа практика той е счел за нужно да се защитава, за да не допусне някакви злоупотреби от граждани, които искат просто да изкарат някакви пари. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5