Решение № 231 от 07.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. С., 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на втори Ю. през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110115192 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Д. Д. срещу М. Н. Н., с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 2, находящ се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, на трети – втори надпартерен етаж, който закупил на 20.12.2022 г., а ответникът е собственик на апартамент № 10, находящ се в същата сграда на четвърти – трети надпартерен етаж, който имот се намирал над този на ищеца. Посочва, че месец след закупуване на апартамента установил наличие на влажно петно в горната част на външната стена на едно от помещенията, с размер приблизително 50 см., което с времето започнало да нараства по размер и да обхваща част от тавана и почти цялата външна стена на стаята.

Вследствие на проникващата в стената влага мазилката на тавана и стената била непоправимо повредена, била компрометирана и носещата конструкция на сградата, което създавало риск за нейната устойчивост. Сочи, че състоянието на тавана и стената води до замърсяване на стаята, която ищецът ползва като всекидневна. Твърди, че към апартамента на ответника има непокрита тераса, която се намира над помещението, в което са настъпили уврежданията – и течът се дължи на некачествената хидроизолация на терасата. Посочва, че поканил ответника да извърши необходимия ремонт на своята тераса за преустановяване на теча в жилището на ищеца, но ответникът не предприел никакви действия. Счита, че за трайното отстраняване на вредите е необходимо да се извърши ремонт на терасата на ответника, като се извърши почистване на сифона и поставяне на качествена хидроизолация.

Сочи, че бездействието на ответника да извърши ремонт на собствената си тераса е довело до трайно и продължително въздействие върху имота на ищеца, смущаващо спокойното 1 упражняване на правото му на собственост. Посочва, че този теч му причинява здравословни проблеми – синузит и дразнения на назалната лигавица, ограничава правото му да води нормален и необезпокояван личен живот и да кани гости в помещението, чувства се нещастен и изморен, което се отразява и на служебните му задължения. Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден на основание чл. 109 ЗС да отстрани повредите в своето жилище, които водят до теч в имота на ищеца като извърши ремонт на терасата, включващ: почистване и поправка на сифона за оттичане на вода, полагане на качествена хидроизолация, която да предотврати проникването на влага в имота на ищеца и поставяне на нови плочки или друг материал, непозволяващ пропускане на вода и влага, както и да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 5 604,50 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи, необходими за ремонт, който да възстанови състоянието на имота на ищеца от преди увреждането, както и сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), търпени от ищеца вследствие на бездействието на ответника да отстрани повредите в своя апартамент. Претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения си особен представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че течът се дължи на некачествено строителство на сградата, както и че не е налице бездействие от страна на ответника, който е предприел действия за отстраняване на течове на терасата, а освен това същата няма видими конструктивни проблеми, нито проблеми с оттичането на водата при евентуален силен и продължителен валеж. Сочи, че жилищната кооперация е приета от комисия, съставени са всички строителни документи, от които се установява, че не са налице сочените в исковата молба проблеми. На следващо място излага доводи, че външните стени на жилищните сгради представляват общи части по естество по смисъла на чл. 38 ЗС и се управляват съгласно приети решения на Общото събрание на етажната собственост, съответно извършването на ремонти по общите части в етажната собственост е в компетенцията на Общото събрание и ангажимент на всички собственици според притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата (чл. 48, ал. 1 ЗУЕС). Моли за отхвърляне на предявените искове.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото, приет без възражения от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т.

3 и т. 4 ГПК са отделени като безспорни следните обстоятелства: че ищецът е собственик на апартамент № 2, находящ се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, на трети – втори надпартерен етаж, със застроена площ от 121,84 кв. м., състоящ се от: две спални, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна, тоалетна, мокро помещение и две тераси, заедно с мазе № 2, находящо се в сутерена на сградата с площ от 3,12 кв. м., заедно с 2,445 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена, цялото с площ от 1 317 кв. м., съставляващо УПИ 2

V-1164 от квартал 22 по плана на гр. С., местност „ЛЮ.н - 2“, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК (посоченото обстоятелство се установява и от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 14, том II, рег. № 2461, дело № 189 от 20.12.2022 г.), а ответникът - на апартамент № 10, находящ се в същата сграда на четвърти – трети надпартерен етаж, който се намира над имота на ищеца в сградата, находяща се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, със застроена площ от 121,00 кв. м., състоящ се от: две спални, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна, тоалетна, мокро помещение и две тераси, заедно с мазе № 10, находящо се в сутерена на сградата с площ от 3,00 кв. м., заедно с 2,427 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена, цялото с площ от 1 317 кв. м., съставляващо УПИ V-1164 от квартал 22 по плана на гр. С., местност „ЛЮ.н - 2“ (посоченото обстоятелство се установява и от Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 3, том I, рег. № 153, дело № 1 от 16.01.2008 г.).

Като доказателство по делото е представена жалба с вх. № 338400-1613/31.01.2024 г. до 09 РУ – СДВР, подадена от ищеца, с която е потърсил съдействие за установяване на данни и предприемане на действия по отношение на собственика на апартамент № 10 в ж. к.

„ЛЮ.н – 2“, бл. 290, ет. 4. В жалбата ищецът е посочил, че през м. декември 2022 г. е закупил апартамент № 2, находящ се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, на трети етаж, като при покупката му на тавана имало малко петно, дължащо се вероятно на запушен сифон на терасата на апартамента над неговия – апартамент № 10. Свързал се със собственика, но така и не се срещнали. Посочено е, че апартамент № 10 е необитаем от 2009 г., през 2012 г. – 2013 г. е правена хидроизолация, но същата е компрометирана. В резултат на дъждовете през април, май, юни 2023 г. състоянието на стените под терасата на апартамент № 10 се е влошило значително, с искане за съдействие за разрешаване на спора.

Прието е и ценово предложение изх. № 19/01.03.2024 г., изготвено от „Зара Къмпани“ ООД за необходимите СМР за отстраняване на щетите в апартамента на ищеца, което е на стойност 5 604,50 лв.

За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди като свидетел е разпитан Д. Л. Д., баща на ищеца. Той споделя, че през декември 2022 г. синът му закупил апартамент в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, а във владение на имота влязъл на 03.02.2023 г. При огледа на апартамента през октомври 2022 г. нямало теч, няколко месеца по-късно се появило малко петно на стената във всекидневната и започнали опити да се свържат със собствениците на горния апартамент. Впоследствие петното станало голямо, започнало да се разпространява на цялата стена, станало влажно, а от замазката започнало да се отделя нещо като пяна. Сочи, че се образували петна във всекидневната и кухнята, а когато се затоплело ставало изключително влажно и миризмата била много неприятна. Споделя, че било изключително трудно да се спи, синът му не можел да се наспи и постоянно бил хремав.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно наличието на теч в 3 имота на ищеца и причината за него, по делото е допусната, изслушана и приета съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 242/07.12.2007 г. на Дирекция „Контрол на строителството“ – СО - район „ЛЮ.н“; жилищната сграда е масивна, с носеща стоманобетонова конструкция и ограждащи стени с тухлен зид; покривната конструкция е бетонова с дървена обшивка и покритие с битумни керемиди. След оглед на място от вещото лице на апартамент № 2 на 17.06.2025 г. вещото лице е констатирало, че апартамент № 2 е разположен на етаж 3, кота +6,10 метра и над него е разположен апартамент № 10, кота +8,90 метра. Дневната стая в имота на ищеца е с неправилна форма, като срещу вратата на стаята е малка обла част на външната стена, а вдясно след вратата е кухненският бокс.

Цялата стена срещу вратата на стаята, която се явява външна за апартамента, е с множество разрушения по мазилката и петна от течове. Разрушения в шпакловката и латекса се установяват в тази зона и по тавана на стаята. Най-големи са разрушенията в зоната на външната стена при облата част. Тази част, заедно с кухненския бокс попадат непосредствено под откритата тераса на жилището на ответника. Към момента на огледа няма нови течове, местата са сухи и без нови мокри петна и течове. Поради липса на контакт с ответника не е извършен оглед в неговия апартамент, като видимо по входната врата в него не се живее от дълго време. При оглед от външна страна вещото лице е установило петна и следи от стичане на вода от терасата на ответника по фасадата на сградата.

В заключение вещото лице е посочило, че терасата на апартамент № 10 е разположена върху дневната стая с кухненски бокс на апартамент № 2. Към момента на извършване на огледа, в резултат от течовете от жилището на ответника, в дневната стая с кухненски бокс на апартамент № 2 са установени разрушения в мазилките и шпакловките по цялата външна стена и по тавана в тази зона. Причината за тяхното възникване е теч от откритата тераса на апартамент № 10. В зоната на чупката между извитата и правата част на стената към дневната зона, от външна страна, е монтирана водосточната тръба за отвеждане на водите от покрива и към нея са заустени сифоните на терасите за отводняването им. Откритата тераса е с малък плътен борд по периферията, върху който е монтиран и метален парапет. В зоната на заустване на сифона към водосточната тръба са най - големите щети както вътре в жилището, така и от външна страна по фасадата. Вероятната причина е запушване на сифона и невъзможност за отвеждане на водите към водосточната тръба. При това запушване водата се събира в много голямо количество от дъждовете и снеговете, поради установеното, че жилището на ответника не се ползва. Тези събрали се води, видимо по следите от стичане по фасадата, са преодолели борда и свободно са се стичали по фасадата, а останалите са прониквали в плочата между етажите. При този описан механизъм могат да се получат установените щети в жилището на ищеца и следите от течове по фасадата, но за точното определяне на причините за течове е необходимо извършване на оглед в апартамент № 10.