Решение № 30 от 11.04.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Търговище, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20223500500046 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца Потребителна кооперация „И.С.“-с.Славяново, общ.Попово, ЕИК 000862570 против решение №607/29.12.2021г., постановено по гр.д.№1301/2021г. на Районен съдТърговище, с което е отхвърлен предявения от кооперацията против Община Търговище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на наемно правоотношение след 01.09.2021г. между страните по договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот, представляващ частна общинска собственост, както и че не са налице предпоставки по чл.24, ал.1, т.2 от договора за неговото прекратяване от наемодателя, считано от 01.09.2021г. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и уважаване на иска.

Въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението.

След проверка по реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

1

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК, иск за съществуването или несъществуването на други факти с правно значение, извън истинността или неистинността на документ, се допуска само в случаите, предвидени в закон.

Относно настоящия правен спор, установяването на несъществуването на предпоставки за прекратяване на наемния договор между страните не е предвидено в нито един закон, поради което предявеният иск за установяване по съдебен ред на тези факти(още по-малко на несъществуващи факти ) е процесуално недопустим, обуславящо обезсилване на решението на районния съд и прекратяване на гражданското производство в тази му част.

В частта му по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на наемно правоотношение между страните обжалваното решение е процесуално допустимо и спорът следва да бъде разгледан по същество.

Предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр.с чл.228 от ЗЗД е обоснован с обстоятелствата, че сключеният между страните договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот-търговско помещение от 76 кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище, представляващ частна общинска собственост, продължава действието си, тъй като е неправомерно предсрочно прекратен от наемодателя на осн.чл.24, ал.1, т.2 от същия, въпреки констатираната необходимост от задължителни строително-ремонтни дейности, без които обектът не може да функционира по предназначение.

Ответната община оспорва иска с възражения за наличието на основание по чл.24, ал.1, т.2 от договора за предсрочното му прекратяване по вина на наемателя, тъй като последният не е изпълнил задължението си да започне дейност в обекта не по-късно от 3 месеца след подписването му.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

След публичен търг по реда на чл.15 ал.1 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съветТърговище, с писмен договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. ответната община предоставила на ищцовата кооперация ползването на търговско помещение от 76 кв. м. в центъра на с.Л., общ.Търговище-кв.63б за срок от 10 години и срещу месечна наемна цена в размер на 910 лв. без ДДС.В клаузите по чл.17-18 от договора страните предвидили основния ремонт и 2 подобренията, необходими за привеждане на имота в състояние за ползването му по предназначение-хранителен магазин, да са за сметка и със средства на наемателя, а в чл.24 ал.1 т.2 от договора -право на наемодателя едностранно да прекрати същия при незапочване на дейност в обекта повече от 3 месеца от подписване на договора. Видно от обстоятелствената част на приложеното уведомително писмо изх. рег.№РД-02-6323/20.08.2021г. на кмета, именно на тази възможност се е позовала ответната община, за да прекрати предсрочно наемното правоотношение, поради което следва да се прецени налице ли е посоченото основание.

Търговска дейност в обекта не е започвана през 3-месечния период, нито след него, като приемо-предавателен протокол е подписан едва на 26.05.2021г. На 10.06.2021г. наемателят е започнал обследване на имота, а на 30.07.2021г. е описал в протокол необходимите за извършване СМР, за което е уведомил наемодателя на 16.08.2021г. с молба за 6-месечен гратисен период, през който да не плаща наем.Действително, предвид естеството на описаните СМР, необходимо е технологично време за извършването им, но именно за тази цел е предоставен 3-месечният срок по чл.24, ал.1, т.2, който е напълно достатъчен за осъществяването им, считано от подписване на договора-10.05.2021г. В тази насока е и т.9 от заповедта от 19.03.2021г. за провеждане на търга, предвиж-даща възможност на участниците за оглед на обекта всеки работен ден след закупуване на тръжна документация, като с офертата си от 05.04.2021г. наемателят е декларирал, че му е известно състоянието на имота и го е приел без възражения при провеждане на търга07.04.2021г., при сключване на договора-10.05.2021г. и приемателния протокол от 26.05. 2021г. При тези обстоятелства, след като предварително му е било добре известно състоянието на имота и свързаната с това необходимост от сроително-ремонтни дейности за привеждането му в действие по предназначение-за хранителен магазин, то бездействието и неизвършването на каквато и да е било ремонтна дейност през 3-месечния срок от 10.05.2021г. до 10.08.2021г. изключват наличието на извинителна причина за наемателя да започне търговската дейност най-късно на 11.08.2021г. Дори и за начало на срока да се приеме датата на подписване на приемо-предавателния от 26.05.2021г., то същият отново е изтекъл до датата на прекратяване-01.09. 2021г. Още повече-срокът следва да се счита уговорен и в полза на жителите на селото, с оглед предоставяне на посоче-ната 3 търговска услуга.

Предвид горното, наемният договор между страните е правомерно предсрочно прекратен от наемодателя, наемното правоотношение не съществува след 01.09.2021г. и предявеният установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е неоснователен, поради което отхвърлителното решение на районния съд в посочената част е постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.

Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение №607/29.12.2021г., постановено по гр.д.

№1301/2021г. по описа на Районен съд-Търговище в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца Потребителна кооперация „И.С.“с.Славяново, общ. Попово, ЕИК 000862570 против ответника Община Търго-вище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК в частта му за установяване, че не са налице предпоставки по чл.24, ал.1, т.2 от договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот-търговско помещение от 76 кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище за неговото прекратяване от наемодателя, считано от 01.09.2021г., като

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1301/2021г. по описа на Районен съд-Търговище в посочената част, поради недопустимост на иска, на осн.чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК.

ПОТВЪРЖДАВА решение №607/29.12.2021г., постановено по гр.д.

№1301/2021г. по описа на Районен съд-Търговище в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца Потребителна кооперация „И.С.“с.Славяново, общ. Попово, ЕИК 000862570 против ответника Община Търго-вище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК в частта му за установяване съществуването на наемно правоотношение след 01.09.2021г. между страните по договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот-търговско помещение от 76 кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.

4

ОСЪЖДА Потребителна кооперация „И.С.“-с.Славяново, общ. Попово, ЕИК 000862570 да заплати на Община Търговище, ЕИК ******* юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5