Решение № 2 от 14.01.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Габрово, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Диана Василева

Благовеста Костова при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора А. Хр. А. като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254200600140 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Д. М. от ГАК в качеството му на защитник на подсъдимия Х. М. И. срещу Присъда от 20.02.2025г. постановена по НОХД № 133/2024г. на РС-Севлиево.

С горната присъда РС- Севлиево е признал подсъдимия Х. И. за виновен в това ,че на 21.08.2023 г., около 06:00 часа, в м. „Дедерица" в землището на с. Крушево, общ. Севлиево, противозаконно пречил на орган на властта - Г.П.В. - главен инспектор в ИАРА в Сектор „Рибарство и контрол Велико Търново, Отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав" гр. Русе и Г.М.М. -специалист в ИАРА в Сектор „Рибарство и контрол - Велико Търново, Отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав" гр. Русе - да изпълнят задълЖ.ята си при осъществяване на контролна дейност по чл. 54, ал. 2, т. 11а от Закона за рибарството и аквакултурите, като при опит да му бъде извършена проверка за незаконен риболов не се подчинил да спре с управлявания от него автомобил *** с рег.№*** на подаден светлинен сигнал с фарове, вместо което потеглил на заден ход, след което потеглил срещу тях, заобиколил служебния автомобил на ИАРА *** с рег.№ *** и го блъснал, като продължил двиЖ.ето си и при последвалото преследване отново блъснал автомобила на ИАРА, като за извършеното престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК съдът го е осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като е приложил чл.66 от НК и е определил изпитателен срок от три години.

Със същата присъда, подсъдимият е признат за в това, че на 21.08.2023 г., около 06:00 часа, при условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил чужда движима вещ, като два пъти блъснал с управлявания от него автомобил ***" с рег.№ *** служебен автомобил, собственост на ИАРА /л.а.*** с рег.№ ***/, като огънал и откачил от щипките 1 предната броня, ожулил ъгъла на задната лява броня и вежда, ожулил лайсната на задната броня в ляво, ожулил ъгъла на задната броня вдясно, деформирал лайсната на задната броня в средата, счупил корпуса на страничното дясно огледало и откачил капачката му, като причинил на автомобила вреди на стойност 2086,04 лв., като за извършеното престъпление по чл. 216 ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК съдът го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и отново е приложил чл.66 от НК.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил едно общо наказание от така определените по – горе, като е наложил на подсъдимия И. наказание от шест месеца лишаване от свобода и на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на същото, като е определил изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На подсъдимият са възлоЖ. направените по делото разноски и дължимите държавни такси.

В законният срок присъдата е обжалвана от адв.Д. М. в качеството му на защитник на подсъдимия, като незаконосъобразна, неправилна, необоснована и постановена при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Приетите от съда фактически полоЖ.я не съответствали на събраните доказателства. Защитникът счита ,че по делото не са събрани категорични доказателства за това, че подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпленията в които е обвинен.Прави се искане обжалваната присъда да бъде отменена, а подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатите му обвинения. Алтернативно се прави искане да бъде намален размера на наложеното наказание към минимума.

Подсъдимият и неговите защитници: адв.С. от ЛАК и адв.Т. Р. от САК / преопълномощен от адв.М./ в съдебно заседание пред настоящия въззивен състав поддържат жалбата. Молят, обжалваната присъда да бъде изцяло отменена, а подсъдимия признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения.

Представителят на Габровска окръжна прокуратура оспорва жалбата, счита, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен и моли да бъде потвърден.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълЖ.ята по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата съобразно проведената процедура по чл.371, ал.1 т.1 от НПК. Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред 2 първоинстанционния съд и този пред настоящата инстанция, намира за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите Г.М. и Г.В. били служители в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ - Габрово, като с Трудов договор от 16.03.2023 г. Г.М.М. бил назначен на длъжност „специалист" в ИАРА, с място на работа Сектор „Рибарство и контрол-Велико Търново, Отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав" гр. Русе, а със Заповед № 107/01.08.2023 г. Г.П. В. бил преназначен от длъжност „старши инспектор" в ИАРА на длъжност „Главен инспектор" в ИАРА с място на работа Сектор „Рибарство и контролВелико Търново, Отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав" гр.Русе. Това определя двамата свидетели като „органи на власт" по смисъла на чл. 93 т. 2 от НК. Лек автомобил марка *** с рег.№***, собственост на горната агенция бил поверен на двамата служители да го ползват при извършване на контролна дейност по Закона за рибарството и аквакултурите.

На 21.08.2023 г. рано сутринта, след получен сигнал за бракониерски риболов в язовир „А. Стамболийски", свидетелите Г.В. и Г.М., в чиито правомощия влизало осъществяването на контрол при извършването на риболов, отишли в землището на с. Крушево, общ. Севлиево с горепосочения автомобил. Двамата били облечени с униформени тениски с надпис „ИАРА", а служебният автомобил, управляван от св. В., бил брандиран с големи надписи „ИАРА". Около 06:00 часа те се намирали на черен път в м. "Дедерица", когато видели срещу тях да се движи л.а *** с рег.№ ***. Автомобилът спрял на около 1 метър пред служебния автомобил на ИАРА и тогава свидетелите В. и М. разпознали водача, а именно подсъдимия Х. И., когото двамата познавали много добре във връзка с множество предходни извършвани му проверки за незаконен риболов, познавали и автомобила на подсъдимия, тъй като при предишните проверки същият бил управляван от него. Веднага след забелязване на автомобила, свидетелят В. подал светлинен и звуков сигнал на подсъдимия с цел да му бъде извършена проверка по чл. 54 ал. 2 т. 11а от Закона за рибарството и аквакултурите, а свидетелят М. взел стоп – палката, намираща се в служебния автомобил и направил опит да слезе от автомобила, за да я подаде по надлежния ред на подсъдимия. В момент, в който бил слязъл с единия си крак от автомобила, държейки в ръката си стоп – палката, подсъдимият потеглил рязко на заден ход с автомобила си. Св. М. веднага се качил обратно в служебния автомобил, а св. В. го привел в двиЖ.е и последвал подсъдимия. По този начин двамата автомобила изминали около 100 - 150 метра. В един момент подсъдимият преустановил двиЖ.ето си на заден ход и подкарал автомобила си напред срещу служебния автомобил на ИАРА. Поради възникналата опасност от челен удар и с цел да избегне такъв, св. В. спрял служебния автомобил на място. Тогава подсъдимият заобиколил служебния автомобил от дясно по посоката си на двиЖ.е /съответно преминал от лявата страна на автомобила на ИАРА/, като при разминаването двата автомобила влезли в контакт - имало триене между тях, при което на служебния автомобил били причинени повреди, изразяващи се в ожулени ъгли 3 на задната лява броня и вежда, както и на лайсната на задната броня вляво.

Веднага след причиняването на тези повреди, свидетелят В. обърнал служебния автомобил и започнал да преследва с него автомобила на подсъдимия, а св. М. подал сигнал на тел. 112. Опитвайки се да избяга подсъдимият навлязъл в гориста местност и стигнал до остър ляв завой. За да успее да завие, той спрял управлявания от него автомобил, и тогава св. В. го настигнал, и спрял плътно зад него. Тогава свидетелите В. и М. видели в багажника на автомобила на подсъдимия няколко черни чувала. За да може да завие, подсъдимият предприел маневра на заден ход, въпреки че автомобилът на ИАРА бил плътно зад него, при която го ударил в предната му част, като огънал предната му броня и я откачил от щипките. При удара автомобилът на ИАРА се изместил леко назад и се ударил в препятствие, при което била деформирана лайсната на задната броня в средата. Докато св. В. успее да завие след подсъдимия, последният успял да избяга с автомобила си и да се укрие.

Св. В. продължил да шофира по пътя, по който избягал подсъдимия, и в непосредствена близост до него, двамата свидетели намерили 7-8 чувала с мрежи и оплетена в тях прясна риба.

На досъдебното производство е назначена оценъчна експертиза от която се установява, че общата стойност на вредите, причинени на л.а. *** с рег.

№***, собственост на ИАРА, са в размер на 2086,04 лв.

Пред настоящата инстанция е назначена и изготвена автотехническа експертиза за установяване на механизма на настъпилото ПТП и на частите от автомобила увредени при този механизъм. Вещото лице изготвило заключението освен всички доказателства е анализирало подробно и записа от видеорегистратора поставен на увредения служебен автомобил. В заключението подробно е описан механизма на инкриминираното ПТП, както и кои части от служебния автомобил управляван от св.В. са увредени в резултат на произшествието. Експертът счита, че е изключено при произшествието да е увредено дясното огледало за обратно виждане и десния ъгъл на задната броня.

Съдът намира ,че заключението по горната експертиза е задълбочено и мотивирано и го кредитира с доверие.

Подсъдимият И. в обясненията си пред РС-Севлиево изцяло оспорва написаното в обвинителния акт във връзка със съприкосновението му с длъжностните лица от ИАРА и с техния автомобил. Същият не отрича, че на инкриминираната дата е бил в гората в местността „Дедерица“ в землището на с. Крушево, община Севлиево, но твърди, че е изпълнявал молба на свой познат да пренощува при повредения му камион, който бил останал в гората, за да го пази. Това се случило в неделя. В понеделник рано сутринта – в 05:00 часа, неговият познат Х. Ц. му се обадил по телефона и го накарал да тръгне и да мине през село Крушево, за да намерел път, който излизал от долната страна срещу камиона, и да се върне, понеже бил нагласил 10 туби с 200 литра нафта, които трябвало да откара при другите машини, понеже камионът 4 запушвал пътя и не можело да се излезе с него. Подсъдимият твърди, че потеглил с автомобила си *** с рег. № ***, по черен път в 05:15 часа и след като изминал известно разстояние, насреща си видял фарове, които се приближавали към него, поради което той спрял автомобила си на десетина метра срещу другия автомобил. Последният подал светлинен сигнал, като премигнал няколко пъти с дълги и къси фарове, поради което подсъдимият И. потеглил на заден ход и карал няколко метра така. След това качил автомобила си извън пътя, за да може да премине другия автомобил, но той спрял под него и подсъдимият минал покрай него и продължил двиЖ.ето си по пътя в посока с. Крушево. Този автомобил продължил да го следва на дистанция. Малко по – късно подсъдимият спрял до някаква кафемашина на пътя, взел си кафе и отишъл на центъра на село Крушево, община Севлиево, където говорил с кмета и след това се върнал при приятеля си в село Читаковци, община Габрово.