Решение № 33 от 19.09.2022, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Котел, 19.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йовка Ж. Бъчварова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело № 20222210100510 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по молба на А.С.Х.. против Е.А.Х.. за предоставяне на защита по реда на ЗЗДН. С определение № 172/09.08.2022г. са съединени за общо разглеждане граждански дела №№ 510/2022г. и 511/2022г., двете на РС Котел, и е разпоредено произодството да продължи под номера на по – рано образуваното, а именно настоящото дело.

Гражданско дело № 511/2022г. е образувано по молба на Р.Х.Х. срещу същия ответник. Прието е, че е налице връзка между двете дела, тъй като и по двете молби ответникът е един и същ и се твърдят идентични факти. Молбата е допустима, тъй като е подадена от лица, легитимирани да търсят защита по ЗЗДН. В молбите се твърди, че молителят А.Х. е баща, а молителката Р.Х.. – баба на ответника.

Молителите Р.Х. и А.Х. са майка и син, а ответникът Е.Х. е син на молителя А.Х. и внук на молителката Р.Х.. Молителят А.Х. и ответникът обитавали общ дом, находящ се в село Тича, община Котел, ул. ********** Молителката живее отделно в дом, също в село Тича, на ул.***************.

От около година и половина отношението на ответника към близките му се променило – подлагал ги на системен психически и физически тормоз, тъй като искал непрекъснато пари от тях. През месец февруари 2022г. ответникът избил предните зъби на баща си, който решил да не подава оплакване за нанесеното телесно увреждане. На 04.08.2022г. преди обяд ответникът пак 1 поискал пари от баща си и между тях възникнал поредния скандал.

Ответникът започнал да обижда молителя, да чупи предмети в жилището, вкл. телевизора и леглата, избил врата и прозорец в стаята на молителя.

Молителката Р.Х. чула виковете и заедно с другия си син се притекли на помощ на молителя А.Х.. Когато ответникът видял баба си, се нахвърлил и срещу нея със заплашителни и обидни думи, започнал да я блъска и да я пита дали му носи пари, като не преставал да обижда и удря и баща си. Бил подаден сигнал в полицията и около 11 часа ответникът бил задържан за 24 часа в РУ на МВР Котел. Молителят и други очевидци дàли обяснения. На следващия ден – 05.08.2022г., бил освободен и се прибрал в дома в село Тича и когато видял баща си, го попитал дали той се е обадил в полицията, за да го задържат. Заканил се на баща си, че никой не може да го уплаши и че оттук нататък щели да видят какво ще им се случи. Бутнал молителя, ритнал го няколко пъти в ребрата и излязъл. На следващия ден – на 06.08.2022г., около 22:30 часа молителят бил пред магазина в село Тича и се черпел с приятели.

Молителят влязъл в пререкание с другия си син. Намесил се и ответникът и разправията прераснала в бой. Ответникът нанесъл удари по главата и тялото на ответника. Наложило се хората да ги разтърват.

И двамата молители твърдят, че са жертви на домашно насилие и молят да им се предостави защита по ЗЗДН. Правят искане съдът да задължи ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо тях, и да му бъде забранено да приближава тях и жилището им, местата за социални контакти и отдих, както и да посещава специализирани програми. Молят за максимална продължителност на мерките.

На 09.08.2022г. на молителя А.Х. е издадена заповед за незабавна защита, с която ответникът Е.Х. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителя, отстранен е от съвместно обитаваното от двамата жилище на адрес село Тича, ул. **********за срок до приключване на производството по делото и му е забранено да приближава жилището на молителя, местоработата му и местата за социални контакти и отдих, също до приключване на производството по делото.

В съдебно заседание молителите се явяват лично и се представляват от адвокат М.Г. от АК Сливен, която поддържа молбата.

Ответникът не се явява и не заява становище по молбата.

2

Съдът, след като обсъди доводите на молителите и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Молителят А.Х. е син на молителката Р.Х. и баща на ответника Е.Х..

Молителят А.Х., ответникът Е.Х. и останалите членове на семейството им живеят в дом на адрес село Тича, ул. ********** Молителката Р.Х. живее в съседна къща на адрес село Тича, ул. ***************, заедно със съпруга си – свидетеля С. Х., и семейството на другия им син – свидетеля М. Х..

В семейството на молителя съществуват неразбирателства както между съпрузите, така и между молителя А.Х., от една страна, и двамата му сина, от друга.

От около година ответникът Е.Х. започнал настоятелно да иска от молителите пари. И двамата молители не разполагат с големи финансови възможности. Молителката Р.Х. е пенсионерка, а молителят А.Х. е строител и работи в строителството, но без работата му да е постоянна. Ответникът няма постоянна работа. Молителите изразиха съмнение, че ответникът употребява наркотици, вследствие на което ставал агресивен и изнудвал за пари. Според молителите, ответникът искал пари, за да ги дава на приятелката си.

Ответникът обичал да се забавлява, да ходи на партита, на море и пр., които забавления са свързани с финансови разходи. Когато близките му откажели да му дадат пари, ответникът ставал агресивен, започвал да обижда и да заплашва. През месец февруари 2022г. счупил два зъба на баща си, който не предприел действия срещу сина си. Обвинявал баща си, че не бил като другите бащи, които купували къщи и коли на синовете си. Когато баба му не му дадяла исканите пари, я питал дали щяла да носи парите си в гроба и ù казвал, че там няма да ù тряват пари. Когато молителят откажел да му даде пари, ответникът му казвал, че трябва да отиде да работи, за да спечели пари, които да му даде. Карал и баба си да каже на баща му да ходи да работи, за да изкарва пари.

Когато в дома на молителя А.Х. станел скандал, роднините му в съседния имот чували и отивали да помагат. Не били редки и случаите, в които ответникът малтретирал баща си, което наложило молителят А.Х. да се отиде да живее при родителите си, но ходел и в семейната къща.

На 04.08.2022г. молителят А.Х. и ответникът били на двора и се 3 приготвяли да ходят на работа – щели да режат дърва. Ответникът започнал да вика на баща си, че му се живее, че му се ходи на море и че бащата трябва да работи, за да осигури на сина си пари за забавления. Ответникът взел незапалена моторна резачка за дърва и допрял режещата ù част до врата на молителя. Молителят също започнал да вика. Виковете били чути от молителката Р.Х., която веднага отишла да види какво се случва. През това време свидетелят М. Х. наблюдавал случващото си от съседния двор.

Молителят паднал и ответникът започнал да го рита по тялото. Тогава свидетелят М. Х. решил да се намеси. На място отишъл и свидетелят С. Х..

Ответникът се разярил още повече и започнал да крещи срещу двамата молители и свидетелите, че всички ще ги изтрепе до един, а когато свидетелят М. Х. остареел, щял да го пребие от бой. Бутнал силно баба си, която е на 74 години, след което побягнал, но докато бягал, хвърлял камъни. Съседите чули скандала и тъй като били наясно с агресивното поведение на ответника, се обадили в полицията. На място били пристигнали полицейските служители И.Д. и Д.Д., които в 11:00 часа задържали ответника по реда на ЗМВР.

На следващия ден – на 05.08.2022г., в РУ на МВР Котел били подадени заявления от двамата молители, от двамата свидетели и от Ш. Х. – съпруга на свидетеля М. Х., в които накратко са изложени оплаквания срещу ответника и се иска да се вземат мерки ответникът да престане да ги тормози.

След изтичане на 24 часа ответникът бил освободен и когато се прибрал в село Тича, поискал да разбере кой е подал оплакването в полицията.

Попитал баща си дали той се е обадил, но бащата отрекъл, защото нямал телефон. Преди известно време ответникът бил изгорил телефона на баща си в печката.

На 08.08.2022г. молителят А.Х. посетил д-р Станислав Стоянов – Началник отделение по Обща и клинична патология при МБАЛ „Хаджи Димитър“ в град Сливен, който прегледал молителя и му издал съдебномедицинско удостоверение № 40, в които описал резултатите от прегледа : почти по средата на челото и малко вдясно се установили две дълбоки охлузни рани на площ от по 1 и 1,5 см, покрити с червеникавокафеникави карички, подлежащите и околни тъкани били оточни и болезнени; в основата на носа се установила дълбока рана с характер на контузна – натъртени и кръвонаседнали ръбове, с линеарна форма, 4 хоризонтален ход, дължина около 1см и ширина по средата около 2мм, покрити със свежа червеникаво-кафеникаво коричка; подлещажите тъкани били с изразен и болезнен травматичен оток; при натиск болката се засилвала; по вътрешната повърхност на дясната мишница се установило петнисто кръвонасядане със синкав цвят на площ 2 х 1 см, с лек оток на подлежащите тъкани и болка при притискане с ръка; молителят съобщил за умерена докъм силна болка в лявата гръдна половина, странично, където са проектирани 710 ребра; болката се усилвала при натиск, движение на торса и при дълбоки дихателни движения; установило се разлято бледосинкаво кръвонасядане на подлежащите тъкани с площ 4-5 на 3-4 см. В устната кухина се установила липса на фронталните зъби на горната челюст, но без данни за скорошни наранявания.

Горните фактически положения съдът установи след анализ на събраните писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите М. Х. и С. Х., които са очевидец на постоянния тормоз, осъществяван от ответника спрямо молителите, съдът обсъди с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, която се основава на особеностите на свидетелските показания като средство за възстановяване в процеса на конкретни, непосредствено възприети от свидетеля факти, но поради наличие на емоционална връзка между свидетелите и някоя от страните по делото, може да се засегнал в една или друга степен възприемането, запаметяването или интерпретацията на фактите. В тази насока и законът изрично утвърждава необходимостта от критичен поглед върху показания, дадени от емоционално обвързани със страна по спора свидетели, без обаче да ги лишава от доказателствена стойност. Това означава, че съдът може да игнорира дадени под страх от наказателна отговорност показания от заинтересовано лице само ако и доколкото е подложено на съмнение от друго, обективно установено в процеса обстоятелство. Такива други доказателства по делото не бяха събрани. Напротив, обективно съществуващите и удостоверени в медицинското удостоверение увреждания на телесната цялост на молителя А.Х. потвърждават показанията на двамата разпитани свидетели за осъществено от ответника спрямо този молител физическо насилие.

Приложените декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, подписани от молителите, губят доказателствената си стойност относно тези от декларираните обстоятелства, които могат да бъдат доказани посредством 5 други доказателства. Впрочем, дори и обстоятелствата да не можеха да се установят с други доказателствата, декларацията на молителя А.Х. пак не би била доказателствено средство за декларираните обстоятелства, тъй като в нея не се декларирани тези обстоятелства, които се твърдят в молбата, а лаконично е посочено, че молителят А.Х. на 04, 05 и 06 август 2022г. бил получил контузни рани и изпитвал силни болки в резултат от побой, нанесен му от ответника. Липсва конкретизация на извършените от ответника срещу молителя А.Х. три акта на домашно насилие (съобразно твърденията в молбата) от гледна точка на местоизвършване на насилието и начин на извършването му.

Въз основа на установеното за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

Според легалната дефиниция на чл.2, ал.1 от ЗЗДН, домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудително ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в семейна връзка.