Решение № 188 от 19.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Благоевград, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600446 по описа за 2025 година Въззивното поизводството е по реда на чл.313 и следващите от НПК и е образувано по жалба на адв.И. К.,в качеството й на защитник на подсъдимия А. Р. Ц.,насочена срещу присъда №6/07.02.2025г,постановена по НОХД №413/2021год. по описа на РС-Гоце Делчев,с която подсъдимият е признат за виновен за това,че на **** година, в гр. Г.Д., обл. Благоевград, без надлежно разрешително, съгласно чл.32,ал.1 от

ЗКНВП

„Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът,пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл.

3, ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“ е държал високорисково наркотично вещество съгласно списъка I на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,а именно коноп/марихуана обозначени като обект № 7 с нетно 1 тегло 367.00 грама и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 11,4% на стойност 1468.00 лева, обект № 8 с нетно тегло 340.00 грама със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,2% на стойност 1360.00 лева и обект № 9 с нетно тегло 81.00 грама и със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,4 % на стойност 324.00 лева, всичко общото количество 788.00 грама, на обща стойност 3152.00 лева, съгласно ПМС № 23/29.01.1998 година, за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,представляващо престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 НК.

С оспорваната присъда,районният съд при превес на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства е определил наказание от 1/една/ година „лишаване от свобода“,изтърпяването на което е отложил за срок от 3/три/ години/ от влизане на присъдата в сила и наказание "глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

Проверяваният съд е отнел на основание чл.354а, ал.6 НК в полза на държавата предмета на престъплението - коноп/марихуана обозначени като обект № 7 с нетно тегло 367 грама и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 11,4% на стойност 1468.00 лева, обект № 8 с нетно тегло 340 грама със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,2% на стойност 1360.00 лева и обект № 9 с нетно тегло 81 грама и със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,4 % на стойност 324.00 лева, всичко общо количество 788 грама, на обща стойност 3152.00 лева, като е постановил обектите да бъдат унищожени по надлежния ред.

Също така с присъдата,на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъдил подсъдимия А. Р. Ц. да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сторените разноски на етап ДП в размер на 119,34 лева/сто и деветнадесет лева и тридесет и четири стотинки/.

В подадената жалба се твърди неправилност на присъдата на районния съд като постановена при превратно тълкуване на събрания доказателствен материал,базирайки се основно на показанията на свидетелите полицейски служители св.Т. и П. и игнорирайки показанията на свидетелите Ц.а и И..Защитата счита за недоказано авторството на деянието,тъй като 2 наркотичните вещества са открити в жилищна сграда,чийто втори етаж, тавана и мазето са наследствени,в който смисъл е писменото доказателство нотариален акт № 108/2012г. и показанията на свидетелите Ц.а/майка на подсъдимия/ и И./негова съпруга/,от което произлиза извода,че до таванското помещение на сградата имат свободен достъп не само семейството на подсъдимия,но и трети лица.

Наред с посоченото,защитата аргументира възраженията си за неправилен извод на районния съд,водещ до осъждането на подсъдимия и поради позоваването на районната инстанция на протокол за претърсване изземване, издаден с разрешение на съдия, приложен на стр. 10 от ДП №585/2019г. на РУ-Гоце Делчев,който всъщност не следва да бъде кредитиран,поради извършването на процесуално-следственото действия при допуснати съществени процесуални нарушения-поемното лице свид. В.,разпитан в съдебно заседание на 14.11.2024г сочи,че на този протокол не се е подписвал,а останалите поемни лица-свид. Л. и неговата съпруга свид. Ш. отричат да са били както и нямат спомени да са виждали вещите, описани в протокол,приложен на л.52 от ДП.

Прави се възражение и във връзка с веществените доказателстванаркотичните вещества,представляващи предмет на обвинението,тъй като такива наркотични вещества не са предявени на страните,поради което районният съд недопустимо е включил в правните си изводи предмет, който не е предявен на страните,поради което не може да се счита,че той съществува.

Поради посочената аргументация счита направения от проверявания съд извод за съставомерност на деянието като неправилен.И на тези основания се претендира отмяна на присъдата и постановяването на нова,с която подсъдимият Ц. да бъде оправдан.

Проведеното пред въззивния съд съдебно следствие е концентрирано в необходимостта от предявяването на веществените доказателства,които са останали непредявени на страните,а това са тези, представляващи предмет на престъплението: обект № 7, № 8 и № 9, като обект № 7 с нето тегло 367 гр., представляващо суха, зелена, тревиста маса; обект № 8 също суха, зелена, тревиста маса с нето тегло 340 гр.; обект № 9 суха, зелена, тревиста маса с нето тегло 81 гр., поставени в черен, найлонов плик с обозначение, че са по дело НОХД № 413/2021г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.Предвид 3 представянето и на други веществени доказателства,се пристъпи към предявяването и на останалите, а именно: обект № 2 телефон „Самсунг“, обект № 10 телефон „Айфон 7“, обект № 1 телефон „Самсунг“, обект № 5, съдържащ таблет „Сони“, термокамера, рутер с кабели и фотокапан, обект № 4 фотокапан.

Участващият по делото прокурор от ОП-Благоевград пледира за правилност и обоснованост на постановената присъда и за справедливост на наложеното наказание. В тази връзка моли за нейното потвърждаване.

Въззивникът А. Ц. участва във въззивното производство лично и със защитника си адв.К. както и с ангажирания пред въззивния съд втори защитник-адв.П. Н..

А д в . К . поддържа въззивната жалба по всички наведени в нея съображения,които отново посочва и в хода на съдебните прения пред въззивния съд като настоява,че авторството на деянието не е доказано,а направеният от първоинстнационния съд извод,основан на самопризнание на подсъдимия,декларирано пред полицейските служители и поемни лица, че канабисът е намерен от него преди три дни на пътя за м. „П.Л.“ не може да бъде основа на осъдителна присъда ,тъй като съгласно разпоредбата на чл.116, ал.1 от НПК, присъдата не може да почива само са самопризнания, а осъдителната присъда не може да се основава само на показанията, които са прочетени по реда на чл.281,чл.4 от НПК.Ето защо, пледира първоинстанционната присъда да бъде отменена като бъде постановена нова,с която А. Ц. да бъде оправдан.

Адв.П. Н. също настоява за оправдаване на подсъдимия като изцяло се присъединява към съображенията на адв.К.,водещи до извод за недоказаност на обвинителната теза.Наред с това насочва вниманието към нарушение на разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК,която задължава съда в мотивите на присъдата да посочи установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали ги приема и какви са правните съображения за взетото решение като счита,че извършеният анализ от първоинстанционният съд е повърхностен,без ясни мотиви за взетото решение- защо не е прието, че е възможно наркотичните вещества да бъдат притежание на други хора, които са съсобственици на наследствения имот,защо единствено и само тези наркотици се свързват с името на подсъдимия.Адв.Н. изтъква и друго 4 допуснато според него процесуално нарушение от районния съдпредседателят на съдебния състав е бил сменен/съдия Ш. и бил заменен от съдия В.П./,но не е следвало да бъдат заменяни съдебните заседатели,които са разглеждали делото със съдия Ш.,тъй като основания за това не е имало. Ето защо, моли въззивният съд да постановите нова присъда, с която да оправдае подсъдимия или да върне делото за ново разглеждане от друг състав,поради допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила.

В личната си защита и при дадената последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан,тъй като е невинен.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, съгласно правомощията си по чл. 313 и чл. 314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на съдебния акт,приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна, по следните съображения:

Възприетата от първоинстанционният съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото в хода на досъдебното производство и проведеното съдебно следствие гласни, писмени и веществени доказателства и въззивният съд намира,че тя е съответна на доказателствата ,но счита ,че следва да бъде допълнена,поради което я намира за установена следната:

Подсъдимия А. Р. Ц. е роден на ****г /на 45г към датата на престъплението/ и на 51г към настоящия момент/,със средно образование,не е осъждан,семеен е ,баща е на две деца.Подсъдимият стопанисва ловен участък в планина П..

А. Ц. със семейството си живее в гр. Г.Д.,на ул. „Д.Г.“ № 15.Към ****г на семейството е гостувала майката на подсъдимия –свид.Т. Ц.а,която от десет дни оказвала помощ на семейството при отглеждането на децата.Подсъдимият е собственик на първия етаж от жилищната сграда на адреса,съгласно приложения нотариален акт за дарение №108/12.03.2012г,дело №77/2012г на нотариус Алина Хаджиева. Къщата е разделена на две части, стара част и нова част-пристройка към първия и втория етаж на къщата,изградена от подсъдимия,което е видно и от изготвения по делото фотоалбум. Цялата къща е двуетажна сграда, с таван и мазе. Подсъдимият със съпругата му се 5 намирали в спалнята на първия етаж в старата постройка.Майката на подсъдимия-свид.Ц.а била отседнала в новата пристройка.На втория етаж на същата се намирала и спалнята за децата.Документално се установява,че вторият етаж от къщата е наследствен –на наследниците на бащата на подсъдимия и на сестрата на неговия баща,а таванът е общ.От гласните доказателства е установено ,че в къщата не живеят други лица извън семейството на подсъдимия Ц.. Неговите родители също не живеят в къщата,а живеят на Р., който се намира извън гр.Г.Д./виж показания на свид.Ц.а/. До втория етаж от къщата ,както и до тавана достъп имат всички. На тавана не са се качвали свидетелите Ц.а и И./първата майка,а втората съпруга на подсъдимия/.

Поради получена в РУ-Гоце Делчев оперативна информация,че определени лица,сред които и А. Р. Ц. държат в домовете си наркотични вещества коноп/марихуана /,на ****г се пристъпило към провеждането на процесуалноследствено действие-претърсване като за целта освен полицейските служители от оперативната група,сред които бил свид.Т.,ръководени от разследващ полицай, били осигурени и поемни лица-свидетелите А. К. и К.В..Претърсването в жилищната сграда,намираща се на адрес-гр.Г.Д.,ул.

„Д.Г.“ №15 е предприето след получено разрешение от съдия,за което е издадено определение №3516/16.10.2019г,постановено по ЧНД №484/2019г на Районен съд- Гоце Делчев.

Около 08.30 на ****г в къщата се намирало семейството на подсъдимия като едното дете вече било тръгнало на училище ,а свид.Ц.а приготвяла закуска за другото си внуче,подсъдимият и съпругата му се намирали в спалнята.Претърсването на къщата започнало около 08.30ч като интересуващите процеса наркотични вещества били открити на тавана в присъствието на подсъдимия.Върху два отделни т.нар“мухарника“ била разстлана за сушене зелена тревиста маса. Марихуаната,разстлана върху единия мухарник била поставена в черен найлонов чувал,който бил запечатан с лепенка с подписи на поемните лица и обозначен като обект №7.Зелената тревиста маса разстлана върху другия мухарник също била поставена в чувал ,запечатан с лепенка и обозначен като обект №8.Също на тавана е намерена и синьо-зелена полиетиленова торбичка,в която била поставена суха тревиста маса със зелен цвят,която при извършения полеви наркотест реагирала на марихуана.Този обект отново бил поставен в черен полиетиленов 6 чувал,запечатан с лепенка,носеща подписите на поемните лица и обозначен като обект №9. Открити били и други вещи при извършеното претърсване на къщата, които са обект № 2 телефон „Самсунг“, обект № 10 телефон „Айфон 7“, обект № 1 телефон „Самсунг“, обект № 5, съдържащ таблет „Сони“, термокамера, рутер с кабели и фотокапан, обект № 4 фотокапан,както и пари,които са подробно описани в протокола за претърсване и изземване,както и са съставени съответните фотоалбуми.Съставени са и протоколи за доброволно предаване на други вещи,които обаче нямат отношение към обвинението на подсъдимия,поради което въззивният съд не намира за необходимо да посочва.В гаража били открити и иззети 43 бр.черни на цвят пластмасови саксии.Иззетото наркотично вещество по начина,по който е запечатено било изпратено на ОДМВР Благоевград за извършване на анализ.От извършената физикохимична експертиза № Н 286/ 23.10.2019 година на СТНЛ към ОД на МВР гр. Благоевград е установено,че предметът на престъплението: суха зелена листна маса, представлява марихуана/коноп, като обект № 7 е с нетно тегло 367 грама и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 11,4%, обект № 8 е с нетно тегло 340 грама със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,2% на стойност 1360 лева и обект № 9 е с нетно тегло 81 грама и със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,4 % на стойност 324 лева.

Разпечатката съдържа 33 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f67d1a81-8fad-4ab0-beb1-d4dda733919f