Определение № 1209 от 21.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1209 гр. Варна, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900248 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Н. Н., гр.

Варна, чрез адв. З. Й., с която са предявени осъдителни искове срещу „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от ПТП, настъпило на 01.09.2024 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.09.2024 г. – датата на уведомяване на ответника, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 400.00 лева, представляваща частичен иск от общ размер на претенцията от 4000.00 лева за обезщетение за имуществени вреди, причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва, считано от 12.09.2024 г. – датата на уведомяване на застрахователя, до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 25 000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищецът е представил доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 1250.00 лева. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да 1 обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и разходването на средства за лечение вследствие настъпилото на 01.09.2024 г. ПТП. Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.

По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от ищеца и ответника писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

По отношение на искането на ищеца за представяне на доказателства по реда на чл. 190 ГПК, същото следва да бъде оставено уважено.

Направените от ищеца искания за допускане на съдебно-медицинска и съдебна автотехническа експертизи следва да бъдат уважени като допустими и относими към предявения за разрешаване спор. Ответникът допълва искането със задачи, които да бъдат включени в предмета на съдебноавтотехническата експертиза. Съдът намира, че следва да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените от страните задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като поставените от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят установяване изложените факти и обстоятелства.

Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено поради необходимостта от установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което съдът счита за основателно, с оглед необходимостта от установяване на обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.

Съдът намира за основателно искането на ответника, отправено в отговора на исковата молба, за отправяне на запитване за образувано административнонаказателно производство по Констативен протокол за ПТП № 33/01.09.2024 г. по описа на ОД на МВР – Варна и изискването на преписката по него при положителен отговор, за основателно, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника, отправено в допълнителния отговор, за задължаване ищецът да представи преписи от 4 броя опис-заключения, се преценява като неоснователно, доколкото такива не са били представени с исковата молба, а неблагоприятните последици от непредставянето на доказателства се носят от съответната страна, която се позовава на тях.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след 2 първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от И. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Владиня, обл. Ловеч, ***, срещу ЗАД

„АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 30000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от ПТП, настъпило на 01.09.2024 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.09.2024 г. – датата на уведомяване на ответника, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 400.00 лева, представляваща частичен иск от общ размер на претенцията от 4000.00 лева за обезщетение за имуществени вреди, причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва, считано от 12.09.2024 г. – датата на уведомяване на застрахователя, до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл.

429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

И двете страни са отправили искания за присъждане на направените по делото разноски на основание чл. 78 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разгелждане на делото по реда на част III, гл. 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на 3 осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:

В исковата молба се твърди, че на 01.09.2024 г., в гр. Варна, на кръговото кръстовище на бул. „Княз Борис I“ с ул. „Арх. Манол Й.“, в посока к. к.

„Златни пясъци“, ищецът управлявал мотоциклет „Ямаха Ф31“ с рег. № ****, като през време на движението си бил блъснат от навлезлия с ляв завой в съседната лента, по която се придвижвал пострадалият, водач на л. а. „Хюндай Туксон“, рег. № ****, управляван от Н.Д.К.в. В резултат на съприкосновението между двете МПС, тялото на ищеца се озовало във въздуха повече от 4 метра в странична посока и се приземило на повече от 10 метра от мястото на удара в страничните на пътя тревни площи. Участъкът на ПТП бил посетен от полицейски екип на 5 РПУ на ОДМВР – Варна и бил съставен протокол за ПТП № 33/01.09.2024 г., както и АУАН на водача на лекия автомобил. В същото време, пострадалият бил откаран от екип на ЦСМП в спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ ЕАД, където били констатирани следните телесни увреждания: изкълчване на дясната раменна става, открита рана по вътрешната повърхност на лявата подбедрица, контузия на левия глезен, контузия на дясното коляно, контузия на десния лакът, множество ожулвания и кръвонасядания в областта на предния десен хълбок, задната част на дясната предмишница и дясната подбедрица. Сочи се в исковата молба, че дясната ръка на ищеца била имобилизирана с превръзка тип „Митела“ с указания за употребата й за период от минимум 4 седмици, а раната на лявата подбедрица била обработена с шевове.

Ищецът твърди, че след изписването му от лечебното заведение се намирал на легло и в силни болки, не можел да повдигне дясната си ръка, налице била невъзможност за нормален сън, което оказало негативно въздействие върху психиката му. Излизал от дома си единствено за насрочени лекарски прегледи. Сочи, че възстановителният процес протекъл бавно и с появили се усложнения, изразяващи се в удължаване срока на използване на имобилизация на дясната ръка за общо 9 месеца, а раната на лявата подбедрица заздравявала с усложнения след премахване на шевовете. Три месеца след ПТП пострадалият не се бил възстановил от телесните увреждания. На 16.12.2024 г. били извършени преглед и рентгеново и ЯМР изследвания, от които били установени болезненост и ограниченост на елевация, абдукация и ротация на дясната раменна става; хипотрофия на раменната мускулатура; Банкарт лезия и дефект по горнолитерален контур на главата на десния хумерус – Хил-Сакс дефект, контрактура, посторо-латерална нестабилност на дясната коленна става, наличие на лек оток в медиалния компартмент, субблокаж, ограничени и болезнени движения, руптура на частична лезия в медиалния менискус, руптура на задна кръстна връзка, хипестезия по нервус фибуларис декстра. Понастоящем, ищецът не бил възстановен.

Ищецът твърди, че понесъл от ПТП и имуществени вреди, възникнали от погиване на собственото му МПС мотоциклет „Ямаха Ф31“ с рег. № **** в размер на 9731.24 лева, за което било обявена „тотална щета“. След прекратяването на регистрацията на МПС застрахователят изплатил на пострадалия сумата от 5731.24 лева, по отношение на която сума се излага, че 4 не отговаряла на действителната пазарна стойност на погиналата вещ.

В исковата молба е посочено, че извънсъдебна застрахователна претенция била отправена до ответника на 20.12.2024 г., по която бил постановен отказ, видно от писмо изх. № 002-1187/31.12.2024 г. и писмо изх.

№ 002-89/31.01.2025 г. с аргументи за липса на достатъчно доказателства по образуваната щета. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове.

Оспорва представения от ищеца механизъм на ПТП. В евентуалност, намира предявените размери на исковите претенции за завишени. Оспорва основателността на акцесорния иска за законна лихва, като сочи различен начален момент от заявения в исковата молба. Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия с твърдения, че пострадалият не съобразил пътното си поведение с разпоредбите на ЗДвП, като управлявал МПС със скорост, надвишаваща максимално разрешената. Искането е за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, в която излага еднопосочни с първоначалните си твърдения и оспорва всички наведени от ответника възражения и твърдения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния отговор.