Решение № 3048 от 06.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3048 гр. София, 06.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110211886 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 529328 – F541660 о т 03.08.2020г. Началник Отдел „Оперативни дейности” – София в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/ е наложил на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от ЗДДС на ..... административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от ..... чрез адв. И., в която се твърди, че Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че липсва нарушение.

Според жалбоподателя няма логична връзка между твърдението на наказващия орган за пропуск сумата от 129 лева да бъде отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени суми“ и изводът, че има „неотразяване на приходи“. Първото твърдение представлява нарушение по чл.185, ал.1 от ЗДДС, а второто – по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Жалбоподателят изразява несъгласието си изведените в НП отежняващи обстоятелства като приема, че те не отговарят на фактическата обстановка, описана в НП и представляват необосновани предположения и грешни правни изводи. В жалбата се посочва, че са били установени две нарушения – неиздаване на фискален бон за покупка на стойност 35 лв. и положителна касова разлика в размер на 129 лв. (в това число и сумата от покупката на обща стойност 35 лв.). Поради това се твърди, че ако има положителна разлика, то тя е в размер на 94 лв., а не както е записано в НП – 129 лв., тъй като имало 1 съставен АУАН и издадено и влязло в сила НП за неиздаването на фискален бон за 35 лв.

Това не било незначителна грешка или пропуск, а съществен пропуск и неразбиране на материята по установяване на данъчни нарушения и поради това се настоява за отмяна на НП, тъй като нарушението по чл.185, ал.2 от ЗДДС било въпрос на установена разлика с точност. Във връзка с това в жалбата се цитира и чл.17 от ЗАНН. Според жалбоподателя не може да се налага административна санкция, ако деянието не е обявено за наказуемо с нормативен акт при условие, че в нормативния акт, който е нарушен, изрично не е посочена тази възможност. Жалбоподателят се позовава на чл.118, ал.4 от ЗДДС и казва, че чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ не кореспондира с чл.185 от ЗДДС и санкцията трябвало да е на основание чл.32 от ЗАНН. Заявява се, че положителната разлика може да се дължи на невъведени средства в началото на деня, оставени пари за плащане на разходи и стоки, лични средства на собственика или продавача и пр. Наказващият орган трябвало да докаже по безспорен начин, че тези средства в размер на 129 лв. са само приходи от продажби.

Такова доказателство, обаче, нямало. Освен извършената контролна покупка в размер на 35 лв., за останалата разлика по никакъв начин не бил установен произходът на средствата. В жалбата се твърди, че са допуснати и множество процесуални нарушения. Изтъква се, че липсват имената, адресите и датата на раждане на свидетеля ....... съгласно чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН. Не били описани подробно обстоятелствата на извършеното нарушение съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, а именно фактите, посочени във възражението срещу Акта, че сумата от 94 лв. е била в личното портмоне на продавача. Нарушен бил и чл.42, ал.1, т.8 от ЗАНН, тъй като липсвали обяснения или възражения на нарушителя. Изтъква се, че в Наказателното постановление не било взето отношение по възражението срещу Акта, поради което изцяло били нарушени правата на жалбоподателя. Като пропуск на Наказателното постановление се сочи това, че не били описани обстоятелствата при извършване и констатиране на нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават и по конкретно къде е намерена сумата от 94 лева. Претендира се и за нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В жалбата се цитират чл.1, чл.6, чл.12, чл.27, ал.2, чл.28, ал.1, чл.34, ал.1, б. „В“, чл.37, ал.1, чл.48, ал.1 и чл.53, ал.1 от ЗАНН и се твърди, че наказващият огран ги е нарушил. В заключение в жалбата се казва, че доколкото приходът представлява реализиран доход от стопанска дейност, а в конкретния случай няма реализиран доход, а лични средства на продавача, то санкцията трябвало да е по чл.185, ал.1 от ЗДДС, а не по чл.185, ал.2 от ЗДДС. С тези мотиви се иска СРС да отмени процесното Наказателно постановление. Иска се и присъждане на разходите по делото.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят ..... се представлява от адв. И., който в съдебно заседание на 15.02.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 10.05.2022г. адв. И. посочва, че поддържа доводите от жалбата и моли съдът да ги уважи. Защитата претендира и за присъждане на разноски, във връзка с което предстява списък с разноски и доказателства за тяхното реализиране.

Въззиваемата страна (до 23.12.2021г. – НАП; след 23.12.2021г. – Началник Отдел „Оперативни дейности“ София при ЦУ на НАП) се представлява пред настоящия съдебен 2 състав от юрк. ........ В съдебно заседание на 15.02.2022г. той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения на 10.05.2022г. юрк. ....... казва, че нарушението е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Твърди се, че Актът и НП са издадени от компетентни лица и съдържат необходимите реквизити. Посочва се, че разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължение за лицата, използващи фискално устройство. Според юрк. ....... всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства установяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистриране и отчетност. Поради това се иска СРС да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана и да се потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят ........... стопанисва магазин, находящ се в ....... На 06.03.2020г. свидетелите ....... и ....... (служители в НАП) извършили проверка в посочения по-горе обект.

Преди да се легитимират св. ....... си купила портомоне на стойност 35 лева, която покупка била платена в брой, но не бил издаден касов бон. След това служителите на НАП излезли от магазина и след десетина минути отново влезли в него, легитимирали се и пристъпили към проверка на касовата наличност и съпоставяне с дневния отчет от фискалното устройство, намиращо се в обекта. Служителите на НАП установили, че оборотът от монтираното и работещо в обекта фискално устройство /съгласно дневния отчет за 06.03.2020г./ е в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 129.00 лева. Била констатирана разлика между наличните пари в касата и това, което показва отчетът от фискалното устройство в размер на 129.00 лева. Констатациите от проверката били вписани в Протокол за извършена проверка в обект с бланков № 0035400 от 06.03.2020г.

На 14.03.2020г. свидетелката ....... (в присъствието на свидетеля .......) съставила срещу ........... Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F541660 за това, че на 06.03.2020г. в 15:55 часа при извършена проверка на обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин, находящ се в ......, стопанисван от Дружеството – жалбоподател, е установено, че в обекта функционира фискално устройство модел „Дейзи компакт S01“ с ИН на ФУ : DY456143 и ИН на ФП : 36614179, регистрирано в НАП с потвърждение № 4208493 от 30.05.2019г., което притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, като данъчно-задълженото лице не е спазило задължението си всяка промяна в касовата наличност извън случаите на продажби да се регистрира във фискалното устройство. Посочено е в АУАН, че при проверката са разчетени общо налични от фискалното устройство – 0.00 лева, въведени пари в каса – 0.00 лева, изведени пари от касата – 0.00 лева, фактическа наличност – 129.00 лева, разлика – 129.00 лева. Посочената сума от 129.00 лв. е следвало да бъде отразена във фискалното устройство чрез функцията 3

„служебно въведени“ суми, които не са отразени през фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции, което води до неотразяване на приходи. Поради това е прието, че Дружеството – жалбоподател е нарушило чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ. Актът е връчен срещу подпис на Емилия Кирилова /пълномощник/ на 14.03.2020г.

Въз основа на горецитирания Акт за установяване на административно нарушение Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП е издал обжалваното Наказателно постановление № 529328 – F541660 от 03.08.2020г., с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от ЗДДС на ..... е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Наказателното постановление е получено от Антон Кирилов /физическо лице – търговец, вписан в партидата на ..... в Търговския регистър/ срещу подпис на 03.08.2021г. и е обжалвано с жалба, заведена в НАП на 09.08.2021г.

Срещу ..... било издадено и друго Наказателно постановление с № 529327 – F541655 о т 03.08.2020г., с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС на едноличния търговец е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС за това, че на 06.03.2020г. при покупка на 1 бр. дамски портфейл на стойност 35.00 лева /заплатени в брой/ не е бил издаден касов бон от фискалното устройство в същия обект, описан по-горе, нито е била издадена касова бележка от ръчен кочан с касови бележки.

Гореизложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите ......., ....... и .......;

АУАН № F541660 от 14.03.2020г.; Наказателно постановление с № 529327 – F541655 от 03.08.2020г.; пълномощно; Протокол за извършена проверка № 0035400 от 06.03.2020г.; опис на налични пари в касата към момента на започване на проверката от 06.03.2020г.; дневен отчет от 06.03.2020г.; фискални бонове от 05.03.2020г. до 06.03.2020г.; Заповеди № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., № 3434 от 25.06.2019г. и № 3766 от 25.09.2019г. на Изпълнителния Директор на НАП.

Приложеното по делото Наказателно постановление с № 529327 – F541655 от 03.08.2020г. е обективно съществуващо и има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства. Поради това съдът го кредитира и приема, че срещу ..... е издадено /освен процесното НП/ и друго Наказателно постановление с № 529327 – F541655 от 03.08.2020г., с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС - за това, че на 06.03.2020г. при покупка на 1 бр. дамски портфейл на стойност 35.00 лева /заплатени в брой/ не е бил издаден касов бон от фискалното устройство в същия обект, описан по-горе, нито е била издадена касова бележка от ръчен кочан с касови бележки.

Протоколът за извършена проверка № 0035400 от 06.03.2020г., описът на налични 4 пари в касата към момента на започване на проверката от 06.03.2020г., дневният отчет от 06.03.2020г. и фискалните бонове от 05.03.2020г. до 06.03.2020г. са еднопосочни, достоверни и обективни писмени доказателства, които СРС кредитира напълно. От съвкупната им преценка, за нуждите на настоящото производство, се установява, че към момента на проверката на 06.03.2020г. оборотът от монтираното и работещо в обекта фискално устройство е бил 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е била 129.00 лева, т.е. била е констатирана разлика между наличните пари в касата и това, което показва отчетът от фискалното устройство в размер на 129.00 лева.