Разпореждане № 76445 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 76445 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110106904 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Производството е образувано въз основа на исковата молба на В. Х. Г.., действащая чрез пълномощника си адв. Д. Л. Л., против „...“ ЕООД и К. А. Д. с искане съдът да признае за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат солидарно суми, дължими по Договор за наем от 01.05.2017 г., за които в полза на ищцата е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 786/15.12.2025 г. по ч. гр. д.

№ 1046/2025 г. по описа на РС - Луковит.

С влязло в сила определение съдът е прекратил на основание чл.130 ГПК производството по отношение на „...“ ЕООД.

След проверка на исковата молба съдът намира, че на ищцата следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на производството.

Налице е неяснота в изложението на обстоятелствата, на които се основава искът, по отношение на претендираната договорна неустойка за забава в размер на 13 601,82 лева (равняваща се на 6 954,50 евро), изчислена на основание чл. 22 от Договора за наем. От исковата молба не става ясно дали тази неустойка се претендира само и единствено върху главницата за неплатените месечни наемни вноски за м. март и м. април 2023 г., или обхваща кумулативно неизпълнение за всички месеци, за които се твърди, че има неплащане.

Индивидуализацията на конкретното неизпълнение, което се санкционира, е абсолютна процесуална предпоставка за определяне на предмета на спора, особено предвид служебно известното на съда обстоятелство, че от ищцата срещу същите ответници са депозирани още две искови молби (с вх. № 104321/01.04.2026 г. и вх. № 187623/11.06.2026 г.), произтичащи от същото наемно правоотношение.

За пълната прегледност на производството и съпоставка на обхвата на спорните права, служебно следва да бъдат изискани заверени преписи от книжата по цитираните други две производства.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 81921/16.03.2026 г., В. Х. Г... против К. А.

Д..

УКАЗВА на ищеца, че исковата му молба е нередовна като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК - липсва яснота за кое конкретно неизпълнение се претендира договорната неустойка за забава – за неизпълнение на кои месечни вноски се претендира неустойката както и самия период на неустойката.

1

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едномесечен срок от получаване на препис от разпореждането с настоящите указания, да отстрани констатираните нередовности като с писмена молба, с препис за насрещната страна: заяви изрично дали сумата от 13 601,82 лева представлява неустойка, начислена само и единствено върху просрочените наемни вноски за месеците март и април 2023 г., или обхваща и други периоди на неизпълнение по договора; уточни периода за който е начислена; ако неустойката е за различни наемни вноски посочи размера и периода на начисление на неустойката за всяка наемна вноска отделно.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната като нередовна, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от деловодството на 64 състав към Софийски районен съд информация относно страните, предмета и етапа на развитие на гр.д. №8816/2026 както и заверен препис от исковата молба, както и от деловодството на 48 състав информация относно страните, предмета и етапа на развитие на гр.д. № 16643/2026г., както и заверен препис от исковата молба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2