Решение № 203 от 25.06.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. К., 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20251850100093 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от Гражданският процесуален кодекс / ГПК /.

Производството е образувано по искова молба вх. № 613 / 05.02.2025 година подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., със законен представител Р.М. - Т. – управител, чрез адв.

Х. – АК – гр. В. Т. против Н. Д. Д., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ш.“ № 10 със сочени : цена на иска : 829.13 / осемстотин двадесет и девет лева и тринадесет стотинки / лева и правно основание : чл. 422, във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 о т ГПК за признаване за установено по отношение на същия съществуването на вземането му в о б щ размер на 829.13 лева, от които :

716.55 лева - главница и 112.58 лева – договорна лихва, за периода от 13.12.2022 г. до 23.10.2024 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 20.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя разноски по делото.

В исковата молба ищецът твърди, че в законопредвидения срок е предявен иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 о т ГПК, след като по ч.гр.д. № 1022 / 2024 г. по описа на РС – гр. К. лицето е подало възражение в срок и е указано на заявителя, че на основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. ал. 4 от 1

ГПК може да предяви иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Сочи се, че ищецът е предявил исковата си претенция въз основа на Договор за стоков кредит с № 5367480 / 13.12.2022 г., сключен между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД и Н. Д. Д., ЕГН

**********, с който се отпуска кредит в размер на 1 129.99 лева за финансиране покупката на мобилни телефони и аксесоари, а длъжникът / настоящият ответник / се е задължил да върне сумата чрез 24 месечни погасителни анюитетни вноски, всяка от които в размер на 58.30 лева.

Първата погасителна вноска е била с падежна дата 21.01.2023 г., а последната на 21.12.2024 г.

Ищецът сочи, че съгласно условията на договора кредитът е отпуснат при годишен лихвен процент в размер на 21.42 % и ГПР – 23.66 %.

Кредиторът „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД е изпълнил задължението си по договора, като е отпуснал договорения кредит , чрез финансирането на желаната стока – мобилен телефон, закупен от „Емаг Интернешънъл“ ООД, но не е получил пълно и точно изпълнение от страна на заемополучателя.

Ищецът сочи още, че на 11.06.2024 г. първоначалният кредитор „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК : *** прехвърля вземанията си от Н. Д. Д., ЕГН ********** на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК :

*** чрез договор за продажба и прехвърляне на вземания / цесия /.

В изпълнение на разпоредбите на чл. 99 от ЗЗД и договорите на 31.09.2024 г. на посочения в договора за кредит настоящ и постоянен адрес на длъжника е изпратено съобщение за извършената цесия. Също така му е изпратена покана за доброволно изпълнение в 15 – дневен срок, но задължението не е изпълнено. И поради липса на изпълнение нито към стария, нито към новия кредитор и поради факта, че задължението му е било надлежно обявено за предсрочно изискуемо / евентуално към 21.12.2024 г. окончателно падежирало /, в този смисъл е изискуемо, като ищецът е депозирал заявление по чл. 410 от ГПК. Но ответникът е депозирал в срок възражение и след като заявителят е бил уведомен същият в срок депозира настоящата ИМ.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с 2 което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи сумата в общ размер на 829.13 лева, от които : 716.55 лева - главница и 112.58 лева – договорна лихва, за периода от 13.12.2022 г. до 23.10.2024 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 20.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя разноски по заповедното производство и настоящото производство.

Ищецът редовно призован не изпраща представител, но е депозирал молба с вх. № 2988 / 28.05.2025 г. подадена от адв. Х. – САК, с която същата моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и моли съдът да постанови неприсъствено решение, с което да признае искът за основателен и да присъди направените от ищеца разноски, като прилага и списък с разноските по чл. 80 от ГПК / л. 61 /.

Ответникът редовно призован не изпраща представител, в срока по чл.

131 от ГПК не дава отговор. В проведеното съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява и не сочи уважителна причина за това.

Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

В производството по настоящото гражданско дело се установи, че ответникът Н. Д. Д., ЕГН ********** съответно не е подал писмен отговор на исковата молба в предвидения по ГПК срок, не е заявил становище по определението на настоящия съдебен състав от проведеното съдебно заседание, както и не се е явил или изпратил представител в проведеното съдебно заседание на 03.06.2025 година, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К. като взе предвид гореизложеното, както и отправеното искане по реда на чл. 238 от ГПК от адв.

Х. – САК – пълномощник на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К. констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявените обективно съединени искове, предмет на разглеждане са вероятно основателни, поради 3 което са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане от страна на ищцовото дружество за присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, поради което Н. Д. Д., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ш.“ № 10 следва да му заплати сумата в общ размер на : 340.00 / триста и четиридесет / лева, от които : 25.00 / двадесет и пет / лева - държавна такса / в заповедното /, 75.00 / седемдесет и пет / лева – ДТ в исковото производство / и 240.00 /двеста и четиридесет / лева - адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Р айонен съд – гр. К., ІI - ри състав РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Д. Д., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ш.“ № 10 вземането на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., със законен представител Р.М. - Т. – управител в общ размер на 829.13 лева, от които :

716.55 лева - главница и 112.58 лева – договорна лихва, за периода от 13.12.2022 г. до 23.10.2024 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 20.11.2024 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Н. Д. Д., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ш.“ № 10 да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., със законен представител Р.М. - Т. – управител направените съдебни разноски в общ размер на 340.00 / триста и четиридесет / лева, от които : 25.00 / двадесет и пет / лева - държавна такса / в заповедното /, 75.00 / седемдесет и пет / лева – ДТ в исковото производство / и 240.00 /двеста и четиридесет / лева - адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.

239 ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4