Определение № 2819 от 05.10.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2819 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20262100501427 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод частна жалба от „Анхалт ГП“ ЕООД, ЕИК 207459531, със седалище и адрес на управление: с. Равда, об. Бургаска, кс „Ключ от морето“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 13, представлявано от управителя Йорг Пльотц, чрез адв. Соня Бъчварова от БАК, със съдебен адрес, гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 111, ет. 4, офис 9, против Определение № 694/25.06.2026 г. постановено по ЧГД № 431/2026 г. по описа на НРС, с което съдът е прекратил производството поради изчерпване на предмета му.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който го намира за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че определението е постановено в нарушение на процесуалния закон и накърнява правото на защита на частния жалбоподател. Постановеното определение представлявало за страната изненадващ акт, нарушаващ принципа на състезателност в производството. Счита, че недопускането на поисканата тройна съдебно-техническа експертиза води до неизяснена фактическа обстановка. Съдът сам е възприел необходимостта от събиране на нови доказателства по делото, допускайки първоначално допълнителна експертиза, а в последствие е отменил определението и е прекратил производството по делото. Моли съда за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор на частната жалба от Н. Ч., гражданка на Р. ф., чрез адв. Пламен Ченголов от БАК, с който счита жалбата за недопустима, като подадена срещу съдебен акт неподлежащ на обжалване. Цитира съдебна практика на ВКС и БОС. Счита, че искането за допускане на тройна съдебно1 техническа експертиза следва да бъде направено в рамките на предстоящ исков процес. Излага съображения.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК от легитимирано лице, но по мнение на настоящата инстанция е недопустима.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото пред НРС е с правно основание чл. 207 и следващите от ГПК. Започнало е по молба на Н. Ч., гражданка на Р. ф., чрез адв. Пламен Ченголов от БАК против частния жалбоподател с искане за събиране на доказателства, за които съществува опасност да се изгубят или събирането им да бъде затруднено. В хода на производството е поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза. Експертното заключение е представено от инж. Гроздан Цветанов и е отговорило на първоначално поставените задачи. След изслушване заключението на вещото лице на проведеното на 25.06.2026 г. съдебно заседание, процесуалният представител на частния жалбоподател е оспорил заключението на вещото лице и е поставил 12 задачи за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза.

Съдът е допуснал изготвяне на допълнителна такава. В последствие с обжалваното определение съдът е отменил протоколното си определение в частта, с която е допусната допълнителна експертиза и е прекратил производството по делото.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка съдът намира частната жалба за недопустима. Това налага същата да бъде оставена без разглеждане. В производството по чл. 207 от ГПК съдът съдейства на страните за събиране на исканите за обезпечаване доказателства с цел същите да не бъдат изгубени или да се затрудни тяхното събиране. Това и смисълът на производството по чл. 207 и следващите от ГПК. С приемане на заключението на вещото лице предметът на производството се изчерпва, като законодателят изрично е приел в разпоредбата на чл. 208, ал. 3, че определението на съда подлежи на обжалване ако молбата не бъде удовлетворена. В противен случай определението е необжалваемо. В този смисъл подадената от жалбоподателя частна жалба против определението, с което производството по обезпечаване на доказателства поради изчерпване на предмета му, е недопустима. Страната е имала възможност пред първоинстанционния съд да постави задачи за извършване на съдебно-техническа експертиза, което не е сторено своевременно.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Анхалт ГП“ ЕООД, ЕИК 207459531, със седалище и адрес на управление: с. Равда, об. Бургаска, кс „Ключ от морето“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 13, представлявано от управителя 2

Йорг Пльоц, чрез адв. Соня Бъчварова от БАК, със съдебен адрес, гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 111, ет. 4, офис 9, против Определение № 694/25.06.2026 г. постановено по ЧГД № 431/2026 г. по описа на НРС, с което съдът е прекратил производството поради изчерпване на предмета му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3