Решение № 137 от 27.10.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Велико Търново, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

Членове:СЛАВКА ДИМИТРОВА

АНЕТА ИЛИНСКА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Наказателно дело за възобновяване № 20264000600235 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на и.ф. Главен прокурор на Р. България за възобновяване на ВНОХД №439/2025 г. на Окръжен съд - Велико Търново, отмяна на Решение №88/08.06.2026 г. и връщане на делото за ново разглеждането от друг състав на Окръжен съд - Велико Търново. С искането е заявено основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл.

348, ал. 1, т. 1 НПК, чл. 424, ал. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК В съдебно заседание представителят на ВТАП поддържа искането изцяло като посочва, че въззивния съд не се е съобразил с материалния закон и дадените указания на АС-Велико Търново по повод на предходно искане за възобновяване. Посочва се още, че съдът не е приложил правилно материалния закон, като е квалифицирал деянието като приготовление, а не като опит за кражба.

Осъденото лице В. И. Н. не се явява за изразяване на лично становище.

Процесуалния представител на В. И. Н., адвокат В. Ф. оспорва искането на Главния прокурор и сочи основания за оставяне без уважение.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за 1 наличие на посочените в искането основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната.

Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл.422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Разгледано по съществото искането за възобновяване е основателно, като съображенията за това са следните:

Правилно в искането се посочва, че с Присъда №8/25.03.2024г., постановена по НОХД №2/2023 г. по описа на Районен съд - Горна Оряховица подсъдимият В. И. Н. е бил признат за виновен в това на 13.03.2022 г., в землището на с. Поликрайще, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо ****“ с per. № *****, собственост на В. И. Н., с ремарке „Тюле 18“ с peг. № ****, собственост на „Димитрий - Ауто 1“ ЕООД , направил опит да отнеме чужди движими вещи: 14 бр. „П“ - образни винкели, с общо тегло 962 кг. на стойност 2693,60 лв., 1 бр. електрическо табло с размери 1 м/1 м/30 см на стойност 247,44 лв., 1 бр. електрическо табло с размери 1 м/91 см/26 см на стойност 195,16 лв., 2 бр. правоъгълна метална конструкция с плоскости дървен фурнир и панти на стойност 399,60 лв., 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 3,10 м. и 1,55 м на стойност 40,90 лв. и 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 156 см /86 см/86 см на стойност 17,31 лв., всички вещи на обща стойност 3594,01 лв., от владението и без съгласието от представител на собственика „Планета-98“ ЕООД с управител В. Л. Й., с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини - своевременната намеса на Ц. С. Ц. от с.

Писарево - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 1/ една/ година „лишаване от свобода“, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал.

1 НК е отложено за срок от 3/ три/ години.

С Решение №185/19.11.2024 г., постановено по ВНОХД №357/2024 г., Окръжен съд - Велико Търново е изменил Присъда № 8/25.03.2024 г. по НОХД № 2/2023 г. на Районен съд - Горна Оряховица, като е признал подсъдимия В.

И. Н. за виновен в това на 13.03.2022 г., в землището на с. Поликрайще, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо ****“ с per.

№ *****, собственост на В. И. Н., с ремарке „Тюле 18“ с per. № ****, собственост на „Димитрий - Ауто 1“, е извършил приготовление/чрез създаване на условия/ към отнемане на чужди движими вещи от владението и без съгласието на представител на собственика „Планета - 98“ ЕООД с 2 управител Велислава Л. Й., с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 5 вр. ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева; Признал е подсъдимия Н. за невинен да е извършил горепосоченото деяние във фазата на опита към отнемане на чужди движими вещи: 14 бр. „П“ - образни винкели, с общо тегло 962 кг. на стойност 2693,60 лв., 1бр. електрическо табло с размери 1 м/1 м/30 см на стойност 247,44 лв., 1 бр. електрическо табло с размери 1 м/91 см/26 см на стойност 195,16 лв., 2 бр. правоъгълна метална конструкция с плоскости дървен фурнир и панти на стойност 399,60 лв., 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 3,10 м. и 1,55 м на стойност 40,90 лв. и 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 156 см/86 см/86 см на стойност 17,31 лв., всички вещи на обща стойност 3594,01 лв., оправдал го е по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и е потвърдил присъдата в останалата част.

По искане на главния прокурор на Република България е било образувано НДВ №46/2025 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново.

С Решение peг. № 93/30.06.2025 г. Апелативен съд- Велико Търново е приел, че с постановяване на Решение № 185/19.11.2024 г. по ВНОХД №357/2024 г. Окръжен съд - Велико Търново е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т. 1 НПК - не е приложен закона, който е следвало да се приложи, възобновил е ВНОХД №357/2024 г., отменил е постановеното по него Решение № 185/19.1 1.2024 г. и е върнал делото на Окръжен съд - Велико Търново за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на съдебното заседание.

На следващо място правилно е посочено, че с решение peг.

№88/08.06.2026 г., постановено по образуваното ВНОХД №439/2025 г., Окръжен съд - Велико Търново е изменил Присъда №8/25.03.2024 г. по НОХД №2/2023 г. на Районен съд - Горна Оряховица в частта, с която подсъдимият В.

И. Н. е признат за виновен в това на 13.03.2022 г., в землището на с.

Поликрайще, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо ****“ с per. № *****, собственост на В. И. Н., с ремарке „Тюле 18“ с peг. № ****, собственост на „Димитрий - Ауто 1“ ЕООД , да е направил опит да отнеме чужди движими вещи - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като вместо това е признал В. И. Н. за виновен в това, че на 13.03.2022 г., в землището на с. Поликрайще, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо ****“ с per.

№ *****, собственост на В. И. Н., с ремарке „Тюле 18“ с per. № ****, собственост на „Димитрий - Ауто 1“ ЕООД извършил приготовление/чрез създаване на условия/ към отнемане на чужди движими вещи от владението и без съгласието на представител на собственика „Планета - 98“ ЕООД с управител Велислава Л. Й., с намерение противозаконно да ги присвои - 3 престъпление по чл. 195, ал. 5 вр. ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 511,30 евро/ равностойност на 1000 лева/ и го е признал за невинен да е извършил горепосоченото деяние във фазата на опита към отнемане на чужди движими вещи: 14 бр. „П“ - образни винкели, с общо тегло 962 кг. на стойност 2693,60 лв., 1 бр. електрическо табло с размери 1 м/1 м/30 см на стойност 247,44 лв., 1 бр. електрическо табло с размери 1 м/91 см/26 см на стойност 195,16 лв., 2 бр. правоъгълна метална конструкция с плоскости дървен фурнир и панти на стойност 399,60 лв., 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 3,10 м. и 1,55 м на стойност 40,90 лв. и 1 бр. метална конструкция от „Г“ - образни винкели с дължина 156 см/86 см/86 см на стойност 17,31 лв., всички вещи на обща стойност 3594,01 лв., оправдал го е по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и е потвърдил присъдата в останалата част.

Решението е подписано с особено мнение на член от състава, който е изложил съображения, че не е съгласен с мнозинството, тъй като първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна - подсъдимият следва да носи отговорност за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Правилно е посочено в искането, че при извършване на въззивната проверка Окръжен съд - Велико Търново е приел за установено от фактическа страна възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, която е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въззивният съд изцяло се е съгласил с оценката и анализа на доказателствата, извършени от проверявания съд, и с приетата от него фактическа обстановка, но мнозинството от съдебния състав не е споделил направените правни изводи, че с действията си подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Правилно е посочено, че според мнозинството от състава на Окръжен съд - Велико Търново деянието на подсъдимия следва да се квалифицира по чл. 195, ал. 5 вр. ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 1 НК - приготовление за извършване на престъплението „кражба“ чрез използване на моторно превозно средство. Правилно също така е посочено в искането, че мнозинството от състава не се е съобразило с решението на Апелативен съд - Велико Търново, в което изрично е посочено, че с деянието си подсъдимият В.

И. Н. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл.

194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Изводът на мнозинството от състава на въззивния съд не може да се снподели. Приготовлението е подготвяне на средства, намирането на съучастници и изобщо създаването на условия за извършване на намисленото престъпление, преди да е започнало неговото 4 изпълнение. В случая действията на подсъдимия по намирането на ремарке /платформа/, закачането му на автомобила, взимането на инструменти и отиването в района на бившето рибно стопанство на с. Поликрайще, собственост на „Планета - 98“ ЕООД, могат да се приемат като подготвителни действия за извършване на престъплението кражба. До този момент не е започнало изпълнителното деяние - отнемането на чуждите вещи. Правилно е посочено, че в момента, в който подсъдимият е започнал да товари вещите върху ремаркето /платформата/ е започнало изпълнителното деяние „отнемане“, което включва действия по натоварването на вещите и извозването им на друго място, извън района на бившето рибно стопанство.

След натоварването на вещите подсъдимият се качил в автомобила, привел го е в движение към единственото място, през което е могъл да напусне района на имота. Напускането на района е било възпрепятствано от св. Цанев, който препречил пътя на подсъдимия със собствения си автомобил. По този начин започналото изпълнение на умишленото престъпление „кражба“ е било преустановено - деянието на подсъдимия не е било довършено и не са могли да настъпят предвидените в закона и исканите от подсъдимия общественоопасни последици от това престъпление. Правилно също така се посочва, че действията на подсъдимия В. И. Н. следва да се квалифицират като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК- опит за извършване на кражба, така, както му е било повдигнато обвинение с обвинителния акт и е бил признат за виновен по това обвинение от първоинстанционния съд.