Решение № 126 от 09.04.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Велико Търново , 08.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодорина Димитрова

Ирена Колева

Светослав Иванов при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20204100500742 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260110 от 19.08.2020 година, постановено по гр.дело № 830/2020 година по описа на Районен съд – В. Т., е прието за установено по отношение на „Е. С., АД, ЕИК .......... със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.” № 258, В. Т. Г, че Н. П.

В. /ищец/ не дължи на „Е. С.“ АД сумата от 7096,63 лв., представляваща начислена стойността на електроенергия за периода по партида с клиентски № 1500218031 и абонатен №0511007035 с адрес на обекта гр. В. Т., ул. „С. С.“ № 41 по фактура № 0106132969 от 21.02.2020 г. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 973,87 лв.

Против това решение е подадена въззивна жалба от „Е. С.“ АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. В., В. Т. – Е, бул. „В. В.“ № 258, представлявано заедно от всеки от двамата Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р. Г. Л., чрез адв. А.М. от ВТАК. Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при необосновани изводи на първоинстанционния съд, че не съществува възможност да се установи кога и по какъв 1 начин е възникнало натрупване на показания по скритата тарифа на електромер, поради което не можело да се обоснове извод, че отчетеното в тази тарифа количество ел. енергия е измерено от електромера след монтажа му в обекта на ищеца. Основание за начисляването на процесната сума била разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, съгласно която въз основа на съставения в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол и метрологичната проверка на СТИ, с които се установява, че е налице измерено количество ел. енергия в невизуализирания регистър на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа му количество ел. енергия в този регистър. Този протокол съставлявал официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, който до се ползвал с материална доказателствена сила за установените с него факти докато същите не бъдат оборени в съдебното производство. Последното не било сторено в хода на първоинстанционното производство. Изводите на съда в обратна посока, не кореспондирали със събраните по делото доказателства. Извършва анализ на доказателствата, като обосновава точно обратния извод относно фактите, въз основа на които прави свои правни изводи, целящи да обосноват неоснователност на претенцията на ищеца и липса на предпоставки да бъде уважен отрицателния установителен иск. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Н.И. – пълномощник на ищеца Н. П. В., чрез който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно основателността на предявения иск и правилност на атакуваното решение на районния съд. Поддържа твърденията, че не е установено да има нерегламентиран достъп до процесния електромер, включително и от ищеца; не е доказан реален отчет и реално потребление на количествата ел. енергия, отчетени в тарифа трета, невизуализирана на дисплея на СТИ; няма механични дефекти по СТИ, нито повредени пломби; оспорва твърдението на жалбоподателя, че щом 44265 кВтч са отчетени от Т3 то е изпълнена хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ за начисляването на тази ел. енергия и съответна цена за нея, която ищецът да плати. Освен това в БИМ не е извършвано изследване работата именно на Т3, за да се приеме в голяма степен, че отчетеното като показания по тази тарифа ел. енергия е преминала през СТИ, а също така липсват данни кога е преминала за периода от монтажа до проверката – от 10.01.2015 година до 19.06.2019 год. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателстевни искания.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А.М., която поддържа жалбата. Представя писмени бележки, претендира уважавяне на жалбата и присъждане на разноските по делото.

2

В съдебно заседание въззиваемият не се явява, представлява се от адв. Н.И., който поддържа отговора на въззивната жалба. Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Прави искане за присъждане на разноските, направени във въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В. Т. е бил предявен от ищеца Н. П. В. отрицателен установителен иск против „Е.“ АД гр. В. по чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7096,63 лв., по фактура № 0106132969 от 21.02.2020 година, представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода от 10.01.2015 г. до 19.06.2019г. за обект, находящ се в гр. В. Т., ул. „С. С.“ № 41 по партида с аб. № .......... и клиентски № ............. Ищецът отрича начислената му ел. енергия да е доставена и ползвана от него; оспорва законността за извършената проверка, поради неспазване на ПИКЕЕ и ОУ – проверката била извършена в отсъствие на ищеца или негов представител, подписалите констативния протокол свидетели също не били присъствали на проверката. Спори периода на корекцията и твърди, че не е ясно от кой момент следва да бъде извършена корекцията. При годно СТИ оспорва твърденията за натрупано количество измерена ел. енергия в скрития регистър на уреда.

Твърди, че няма основанието, въз основа на което да бъде извършено начисляването на тази ел. енергия и съответно исковата сума като нейна цена.

Жалбоподателят – ответник по делото обосновава вземането си на чл. 55 от ПИКЕЕ, тъй като при извършена на 19.06.2019 година проверка от негови служители на адреса на обекта на ищеца, било констатирано, че електромерът е отчел количество ел. енергия в невизуализирана на дисплея тарифа – регистър Т3. При извършената проверка бил спазен редът предвиден в чл. 49 от ПИКЕЕ. Въз основа на това било извършено преизчисления на 3 потребеното от абоната количество на ел. енергия за периода от датата на монтиране на електромера до датата на демонтажа. При извършената проверка СТИ било демонтирано и изпратено на проверка в БИМ. Копие от КП № 57813/КП1502718-2/23.03.2020г. било изпратено на абоната с писмо, връчено на 25.03.2020 година.

От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към правния спор факти: ищецът има качеството е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ - §1, т. 41б, б. „б“ от ДР на ЗЕ, която се доставя от ответното дружество /жалбоподател в настоящото производство/ в обект, находящ се в гр. В. Т., ул. „С. С.“ № 41 по партида с аб. № ......... и клиентски № .......... На 19.06.2019 год. е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 1502490 от 19.06.2019г., подписан от служителите на жалбоподателя и от един свидетели. В протокола е отразено, че СТИ е демонтирано и заменено с ново устройство за измерване. Причина за демонтажа - при софтуерно четене били констатирани следните показатели по тарифите: Т1- 004879; Т.2 011963; Т.3 – 044265и Т.4 – 0000000, и Т.0-016842, която отчита общо Т1 и Т2. Записано е в КП, че демонтираното СТИ ще се предаде за проверка в БИМ, като е поставен в индивидуална опаковка с пломба № 4836376. Монтирано е ново СТИ при нулеви показатели на всички тарифи. Старият електромер е изпратен на контролна проверка на БИМ, РО Русе.

Извършена е за метрологична експертиза, за което е съставен ПК № 60/05.02.2020 г., която установява, че представеното за изследване СТИ /запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483676, за който е констатирано, че съответства с КП № 60 от 19.06.2019г. няма механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок; не е констатирана видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера; съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност. При експерименталното изследване на електромера не е установено същият да мери с грешка над максимално допустимата. Посочено е, че при софтуерно четене на електромера е установена наличие на регистрирана ел. енергия на тарифа 3- 044265,5 kWh, която не е визуализирана на дисплея. На 20.02.2020г. било дадено становище да бъде начислено допълнително общо количество ел. енергия в размер на 44265 kWh за период 10.01.2015 г. – 19.06.2019 г., като е извършено разделяне на шест подпериода. Общият период на начисление е от датата на монтажа на СТИ до датата на извършената проверка. Като основание за корекцията е посочен чл. 55 от ПИКЕЕ. За извършената корекция абонатът бил уведомен с писмо изх. № 57813-КП1502490-2 от 21.02.2020 година, към което е приложена и фактура № 0106132969 от 21.02.2020 година.

Видно от приложения по делото протокол № 1051526 от 09.01.2015 година процесният електромер е монтиран на 09.01-.2015 година при настроена за отчет Т1 и Т2 при нулеви показатели. Никъде не е отбелязано да е настроена за отчет Т3 и при какви показатели е същата при монтажа.

От писменото заключението на вещото лице, изготвено по назначената от съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че процесното СТИ не е smart тип 4 електромер, поради което не може да се установи причината за наличието на показания в невизуализирания и фабрично ненастроен за отчет регистър. Не притежава софтуерна възможност за извличане на информация за тъй наречения „товарен трафик“, а при софтуерното четене можело да бъде извлечена информация само за текущото състояние на СТИ. Изследваният електромер е монофазен статичен тим „CaratdigitronM02“, произведен през 2014 година фабрично /от завода производител/ настроен да отчита само по две тарифи – Т1 нощна и Т2 дневна тарифа. Настройването на тарифите да отчитат се извършва софтуерно. Вещото лице дава заключение, че скритата тарифа, по която е отчетено процесното количество ел. енергия и която не се визуализира на дисплея, не е била настроена да отчита при монтирането на процесното СТИ. При софтуерното четене на СТИ не можело да се установи точния ден от който са възникнали цифровите показания в тази тарифа Т3. При това четене се констатират моментни данни. Процесното СТИ да е одобрено от ДАМТН и метрологичните му характеристики отговарят на изискуемите по закон и същото е било годно да отчита преминаващата през него ел. енергия. В БИМ не било изследвано дали и защо СТИ трупа данни по Т3. Вещото лице при разпита в съдебно заседание потвърждава констатациите, отразени в писменото заключение. Фабрично електромерът бил настроен да сумира показанията от тези две тарифи, като цифрите в сумарния регистър не се визуализират на дисплея, а се прочитат само при софтуерно четене на СТИ. Именно по този начин е направена констатацията за разлика в тази тарифа и настроените Т1 и Т2, което се сочи и в показанията на св. П..