Решение № 80 от 20.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Варна, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900736 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се развива по предявен иск с правно основание чл.

135 ал.1 от ЗЗД от „АНДРЕЕВ СТРОЙ“ ООД, гр. Каварна против „ДЕЛТА ХИЛ 2020“ ООД, гр. София и „ФРЕЯ БИЛД 2022“ ООД, гр. София, за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца на договор за покупко[1]продажба на недвижим имот, сключен между ответните дружества на 15.07.2022г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 167, том IV, рег. № 8179, дело 761/2022 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 22962 от 15.07.2022 г., акт № 72, том IX, дело № 13549, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна по КККР, одобрени със Заповед № РД-16- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК с адрес на имота ****, целият с площ от 2454 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – високо застрояване, номер по предходен план 1418, кв. 27, парцел I, при граници съседни поземлени имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, №

*** и № ***, ведно с всички подобрения и приращения в имота.

В исковата молба ищецът твърди, че се явява кредитор на ответното дружество „ДЕЛТА ХИЛ 2020“ ООД за сумата от 61 544,48 лв. във връзка с издадени и неплатени фактури по търговски сделки, а именно фактура №1000004089/14.12.2021г. и фактура №1000004107/29.12.2021г. Твърди, че ответникът дължи и обезщетение за забава, считано от падежа на всяка фактура, определен по чл.303а, ал.3 ТЗ. Акцентира, че във връзка с горепосочените задължения ищцовото дружество е инициирало производство по т.д 186/2022 г. по описа на ВОС. Твърди, че в хода на съдебния процес, на 15.07.2022г., ответникът

“Делта Хил 2020“ ООД се е разпоредил с единствения притежаван от него недвижим имот, представляващ поземлен 1 имот, с идентификатор ***, с адрес: *****, с площ от 2454 кв.м., в полза на ответника “Фрея Билд 2022“ ООД, чрез договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № 167, том IV, рег.№ 8179, дело № 761/2022г. вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 22962 от 15.07.2022 г., акт № 72, том LX, дело № 13549, за цената от 600 000 лв., която следва да се заплати в срок до 31.12.2024г. Сочи се, че със сключената сделка длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД умишлено е увредил правата на ищеца, като негов кредитор във висящото производство, поради което е налице основание за обявяване недействителност на сделката спрямо него. В подкрепа на твърденията си излага, че на 11.07.2022г. съдружниците в “Делта Хил 2020“ ООД - З.Д.Д. и Я.Д.Д., са учредили търговското дружество - “Фрея Билд 2022“ ООД. Поддържа се, че по смисъла на §1 от ДР на ТЗ същото се явява свързано дружество с “Делта Хил 2020“ ООД. Сочи, че четири дни след вписване на втория ответник в Търговския регистър, е сключен и процесният договор за покупко-продажба на недвижим имот, което само по себе си представлява индикация за порочността на извършената сделка и знание на купувача за увреждането.

Моли съдът да приеме, че в случая са налице елементите от фактическия състав на иска, а именно: 1. увреждане на кредитора, тъй като с атакуваната продажба длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД умишлено е намалил имуществото си и увреждащото действие е извършено при наличието на висящ спор за установяване на ликвидно и изискуемо вземане; 2. знание за увреждане у длъжника и лицето, с което той е договарял, предвид свързаността на двете търговски дружества.

Излага, че въпреки възмездния характер на атакуваната сделка, тя не осигурява едновременно заплащане на определената продажна цена, а прехвърля това за бъдеще време, което от своя страна прави несигурно удовлетворяването от нейния паричен еквивалент. Поради изложените съображения заявява и приетата за разглеждане претенция.

Ответникът „Фрея Билд 2022“ ООД в депозирания отговор изразява становще за неоснователност на иска. Сочи, че уважаването на иска, предмет на делото, следва от доказването на кумулативно предвидените във фактическия състав на чл.135 от ЗЗД предпоставки. Поддържа, че ищецът няма качеството на кредитор спрямо длъжника - продавач по сделката “Делта Хил 2020“ ООД, тъй като вземането му не е доказано с влязъл в сила съдебен акт., както и че не е налице увреждане, тъй като имотът е прехвърлен на “Фрея Билд 2022“ ООД с договор за покупко-продажба, т.е. имотът е придобит срещу заплащане на продажна цена, като отлагането на плащането на цената не означава, че сумата няма да бъде платена от купувача на продавача. Сочи се, че ищецът не ангажира доказателства, че продавачът няма друго имущество, от което може да се удовлетвори. На последно място се настоява, че купувачът “Фрея Билд 2022“ ООД не е имал знание за задълженията на “Делта Хил 2020“ ООД. Оспорва представените с исковата молба писмени доказателства.

Становището на ответното дружество „Делта Хил 2020“ ООД, изразено в отговора на исковата молба, е за нейната неоснователност. По същество са изложени идентични възражения и оспорвания с изразените от другия ответник по делото – „Фрея Билд 2022“ ООД. Излага и твърдения, свързани с облигационното правоотношение, от което ищецът черпи качеството си на кредитор. Моли иска да бъде отхвърлен.

2

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуален представител, поддържа собствените си аргументи и отправени искания.

Претендират се и разноските по спора. Ответните страни не се представляват, редовно призовани. „Фрея билд 2022“ ООД, в писмена молба по хода на делото заявява и становище по същество за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази предметните предели на спора и след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, приема за установено следното:

Възникването на правото по чл. 135 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на три предпоставки - 1) ищецът да има качеството на кредитор; 2) действието, чиято относителна недействителност се претендира, да има характер на увреждащо по отношение на кредитора; 3) длъжникът и лицето, с което е договарял, да са знаели за увреждането. По отношение на знанието на третото лице, ако същото е свързано лице, законът въвежда оборима презумция, за опровергаването на която доказателствена тежест носи длъжника.

Процесното вземане е установено със сила на присъдено нещо с влязлото в сила съдебно решение на № 743/31.10.2022 г., постановено по т.д.

№ 186/2022 г. по описа на ОС Варна, с което ответникът „Делта Хил 2020“ ООД е осъден да заплати на „Андреев строй“ ООД сумата от 61544,48лв, включваща неизплатена главница за получена арматурна заготовка по фактура №1000004089/14.12.21г. в размер на 35117,02 лв. и неизплатена главница за получена арматурна заготовка по фактура №1000004107/29.12.21г. в размер на 26427,46 лв.; сумата от 848,66 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 35117,02 лв. за периода 01.01.22г. - 28.03.22г., както и сумата от 550,57 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 26427,46 лв. за периода 13.01.22г. - 28.03.22г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от ЗЗД. Видно от решението е призната и забава в плащанията от страна на ответника – длъжник, след падежа на задълженията по двете фактури, считано от 01.01.2022 г. и съответно от 13.01.2022 г.

Установено е извършено разпореждане с имущество от ответника, след възникване вземането на ищеца. След падежа на вземанията по фактурите и в хода на висящия съдебен процес по т.д. № 186/2022 г. по описа на ОС Варна, образувано на 20.03.2022 г., на 15.07.2022 г., пред нотариус О.Ш., с рег. № в НК 147 е изповядана сделка за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно която „Делта хил 2020“ ООД се е разпоредило със собствен поземлен имот с идентификатор *** и адрес: *****, с площ от 2454 кв.м., в полза на ответника “Фрея Билд 2022“ ООД за сумата от 600 000 лева с ДДС, която според нотариалния акт трябва да бъде заплатена от купувача в срок до 31.12.2024 година.

Увреждане като елемент от фактическия състав по чл.135 от ЗЗД е налице, когато разпореждането се извършва със секвестируемо имущество, при което имуществото на длъжника се намалява и това затруднява кредитора във възможността безпрепятствено да осъществи правата си спрямо длъжника. Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Увреждането на кредитора като елемент от 3 фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното правно действие се затруднява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника, като може да намери израз в трансформирането на имуществото в паричен еквивалент, или обременяване на имуществото чрез ипотека и др. (в същия смисъл решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. IV г. о.

ВКС). Съобразно константната съдебна практика при всички случаи на отчуждаване на имущество е налице увреждане предвид реалната възможността към момента на реализиране на принудителното изпълнение паричните средства да не са налични. С оглед на така изложената съдебна практика, която настоящият състав възприема изцяло, възраженията в отговорите на двамата ответници в този смисъл се преценяват като неоснователни, а съдът приема, че разпоредителната сделка с недвижим имот от патримониума на длъжника по облигационното правоотношение уврежда безспорно кредитора.

Следващият елемент от фактическия състав по чл. 135 ал.1 изр. 2 от ЗЗД е знанието за увреждане, което следва да е налице при възмездна сделка, каквато е процесната. Установява се от вписванията по партидата в ТР, че съдружници в „Делта хил 2020“ ООД са Я.Д.Д. и З.Д.Д.. Предсталяващ дружеството към датата на спорната сделка е З.Д..

Според вписванията по партидата на другия ответник в ТР, „Фрея билд 2022“ ООД е възникнало съгласно чл. 67 от ТЗ с вписване на дружеството в ТР на 13.07.2022 г. и два дни след вписването е извършена процесната покупка на недвижимия имот, предмет на Павловия иск, което е индиция за учредяване на дружеството с единствено намерение да участва в гражданския оборот по повод конкретната сделка. Според записванията в ТР, учредители и съдружници са същите лица – Я.Д. и З.Д.. Управител и представляващ дружеството е Д.Н., вписан в началото на 2023 г. като управител и в „Делта хил 2020“ ООД.

Въз основа на така изложеното се налага извод, че атакуваната продажба е между свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ, а купувачът знае за увреждането, защото несъмнено има информация за задълженията на праводателя към кредитора - ищец в настоящото производство. Този извод произтича на първо място от факта, че сделката е между дружества, чийто персонален състав на волеобразуващите органи е идентичен – едни и същи лица са съдружници в двете дружества, а едно от физическите лица, към релевантния момент е и органен представител на дружеството праводател.

Възникването в правния мир на „Фрея билд 2022“ ООД в хода на висящия процес по установяване със СПН на вземането на кредитора – ищец и изповядването на сделката два дни след този момент безспорно сочи на поведение в купувача, което изключва възможността да се ползва от правата на добросъвестен приобретател по см. на чл. 135 ал.1 изр. последно от ЗЗД.

Предвид на горното съдът намира за доказани обективните и субективни предпоставки на предявения иск, поради което същият се явява основателен и следва да бъде уважен, като се обяви за недействителна по отношение на ищеца сключената от ответниците сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 167, том IV, рег. № 8179, дело №761/2022 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 22962 от 15.07.2022 г., акт № 72, том IX, дело № 13549