Решение № 164 от 21.04.2020, Районен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Кюстендил,

05.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети април, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светослав петров при участието на съдебен секретар Юлиана

Стоянова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1713 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н.К.К. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273 срещу Електронен фиш Серия К № 3052683 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш на ОД на МВР Кюстендил.

В съдебно заседание е докладвано писмено становище на жалбоподателя, в което се подържа изложеното в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по жалбата.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба и е депозирана в срок. Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.09.2019г., в 11:48 часа в с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730, със стационарно техническо средство за измерване „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ било заснето движение на МПС – товарен автомобил с ремарке „РЕМЕЛ РТ 3.5“ с рег. Номер***, със скорост от 75 км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 25 км/ч.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К № 3052683, в който като нарушител е било вписано името на Н.К.К. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 72 км./ч. – превишаване с 22 км/ч. За дата и час на нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на нарушението в електронния фиш е вписано – с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730 в посока към гр. Кюстендил. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч, което се сигнализира с пътен знак.

От представената справка за собственост на МПС се установява, че ремаркето за товарен автомобил с посочения по – горе регистрационен номер е собственост на„СТРОЙРЕНТ“ ЕООД, със законен представител Н.К.К. с ЕГН **********, като същият в 14-дневен срок от получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението и респ. не е представил копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Приложено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 69-С-ИСИ/09.10.18.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснет с техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS

400“ . Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Посредством приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационния номер ремаркето прикачено към управлявания товарен автомобила и измерената скорост на движение.

Въз основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната в електронния фиш фактическа обстановка.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата актуална към момента на нарушението на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС ремарке „РЕМЕЛ РТ 3.5“ с рег. Номер***, представляващо ремарке за товарен автомобил. В действителност обаче ремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство". От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното ремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая е било невъзможно установяването на теглещото моторно превозно средство, тъй като ремаркето закрива влекача и изключва заснемането му от техническото средство. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на собственика. Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.

Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ

Електронен фиш серия К №

3052683 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Н.К.К. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр.

София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: