Решение № 3938 от 13.12.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3938 гр. Варна, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Г.а като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20223110103831 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от Р. А. Н. срещу „Ружа Пропертис" ЕООД, евентуално съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на 0.0238 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 240 кв.м., находящ се в гр. ************, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, *** и ***, евентуално допускане на делба върху посочения имот при квоти: 0.9762 за ищцата и 0.0238 за ответника.

В исковата молба ищцата Р. Н. твърди, че с нотариален акт № 133/2006г. е призната на собственик на дворно място, с площ от 230 кв.м., съставляващо ПИ 1203, включено в УПИ № III-1203, 1206, находящо се в гр. ************.

С договор за покупко-продажба от 10.10.2007г., обективиран в нотариален акт № 165/2007г., сочи, че е продала на „Градиент" ООД 10 кв.м. от собствения си имот.

На 14.11.2007г. страните взаимно са си учредили право на строеж върху определени обекти в предвидената за изграждане сграда в имота (нотариален акт № 93/2007г.). Тъй като строителството на сградата не е осъществено, то и счита, че правото на строеж е погасено по давност.

С нотариален акт № 152/2010г. „Градиент" ООД е продало на ищцата 10 кв.м. ид.ч. от имота, по който начин ищцата е станала изключителен собственик на имота.

Излага, че „Градиент" ООД е продало на трети лица правото на строеж, което е придобило въз основа на нотариален акт № 93/2007г. Поради това, че не е изпълнило задълженията си да извърши строителството, някои от третите лица са предявили парични 1 претенции, уважени от съда. В резултат на призната от съда претенция е образувано изпълнително производство пред ЧСИ Румяна Тодорова, като за собствените на ищцата 0.0238 ид.ч. от имота, с постановление за възлагане от 03.08.2012г. е обявен „Дилов Инвест" ЕООД.

Поддържа, че към момента на публичната продан „Градиент" ООД не е бил собственик на идеалните части от имота, то и не е настъпило вещнопрехвърлителното действие на проданта, респ. „Дилов Инвест" ЕООД не е придобило права. Поради последното и дружеството не би могло да прехвърли права върху имота на ответното дружество. С оглед това и сезира съда с искане за отричане правата на „Ружа Пропертис" ЕООД върху имота. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че ответното дружество е станало собственик на продадените й идеални части, съзира съда с искане за допускане и извършване на делба на съсобствения имот.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Ружа Пропертис" ЕООД, чрез процесуалния си представител, депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на отрицателния установителен иск, поддържайки, че е собственик на 10 кв.м., равняващи се на 0.0238 ид.ч. от процесния имот, въз основа на договор за замяна, оформен в нотариален акт № 110/2015г.

Не оспорва, че с нотариален акт № 9/2006г. ищцата е призната за собственик на процесния имот, както и че на 08.10.2007г. е прехвърли на „Градиент" ООД 10 кв.м. от същия.

Твърди, че за обезпечаване вземанията на трети лица към „Градиент" ООД, на 02.09.2009г. била вписана възбрана по изпълнително дело № 460/2009г. по описа на ЧСИ Пашова, което впоследствие било прехвърлено при ЧСИ Румяна Тодорова, при която делото е образувано под № 766/2011г. За удовлетворяване на дълга на дружеството била извършена публична продан, като проводателят на ответника „Дилов Инвест" ЕООД било обявено за купувач с постановление за възлагане на имота от 03.08.2012г., влязло в сила на 15.08.2012г. и вписано в СВ-Варна с акт № 115 от 30.08.2012г.

Поддържа, че разпореждането на длъжника с имота в полза на ищцата, станало с договор за покупко-продажба от 08.12.2012г., оформено в нотариален акт № 104/2010г., е непротивопоставимо както на взискателя, така и на купувача по публичната продан „Дилов Инвест" ЕООД, тъй като е извършено след вписаната възбрана, поради което и „Градиент" ООД не би могло да прехвърли на ищцата собствеността върху спорните идеални части.

Такива е придобил купувача по проданта „Дилов Инвест" ЕООД, с оглед което и извършената от последното дружество разпоредителна сделка в полза на ответника е произвела вещнопрехвърлителния си ефект.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски. Процесуалният представител на ответника заявява, че ако се установи съсобственост имотът следва да се допусне до делба.

2

Съдът, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

За безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е прието, че:

- с нотариален акт № 133/2006г. Р. Н. е призната за собственик на дворно място, с площ от 230 кв.м., съставляващо ПИ 1203, включено в УПИ № III-1203, 1206, находящо се в гр. ************;

- с договор за покупко-продажба от 08.10.2007г., оформен в нотариален акт № 24/2007г. Р. Н. е продала на „Градиент" ООД 10 кв.м. ид.ч. от процесния имот;

- с договор за покупко-продажба от 07.12.2010г., оформен в нотариален акт № 104/2010г., „Градиент" ООД е продало на Р. Н. 10 кв.м. ид.ч. от процесния имот;

- с постановление за възлагане от 03.08.2012г. по изпълнително дело № 766/2011г. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова, „Дилов Инвест" ЕООД е обявено за купувач на 0.0238 ид.ч. от процесния имот;

- с договор за замяна от 05.10.2015г., оформен в нотариален акт № 110/2015г., „Дилов Инвест" ЕООД е прехвърлило на ответника „Ружа Пропертис" ЕООД 0.0238 ид.ч. от процесния имот.

Сочените обстоятелства се установяват и от приложените по делото копие от нот. aкт № 9/2006г.; копие от нот. aкт № 24/2007г.; копие от нот. aкт № 104/2010г.; копие от постановление за възлагане на недвижим имот от 03.08.2012г.; копие от нот. акт № 110/2015г.

Oт приложеното на л.7 до л.14 копие от нот. акт № 59/2007г. се установява, че на 06.11.2007г. ищцата Р. А. Н., Г.Н.Б. и „ГРАДИЕНТ“ ООД взаимно са си учредили и запазили право на строеж за обекти в предвидената за изграждане жилищна сграда в собственото на учредителите дворно място, находящо се в гр.**********, представляващо УПИ № III-1203, 1206 в кв.21 по плана на 25 подрайон на гр.Варна, с площ от 420 кв.м.;

Приложени като доказателства по делото са и копие от скица на ПИ № 15-5561721.01.2022г., удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, извлечение от актуално състояние на „Ружа пропертис“ ЕООД и справка от Имотния регистър относно „Градиент“ ООД.

Към доказателствения материал на делото е приобщено изпълнително дело № 766/2011 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова. От приложените по същото книжа се установява следното:

Изпълнително дело № 20097150400460 по описа на частен съдебен изпълнител ЧСИ рег.№715 Миглена Пашова е било образувано по молба на взискателя “Бела трейд“ ООД, ЕИК 813192947 срещу солидарните длъжници „Градиент“ ООД, ЕИК 148034497 и Ж.И.Н., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист от 10.08.2009г., издаден по ч.гр.д. № 8305/2009г. по описа на ВРС за принудително събиране на парично задължение.

За обезпечаване събирането на паричното вземане по изпълнителното дело и въз 3 основа на разпореждане на съдебния изпълнител, на 02.09.2009г., с вх. рег. № 53, № от дв. вх.рег. 17316/2009г., том 7, акт № 205, е била вписана в службата по вписванията възбрана върху притежаваните от длъжника „Градиент“ ООД 10 кв.м. ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.**********, представляващ УПИ №III – 1203, 1206, в кв. 21 по плана на 25 подрайон на гр.Варна, с площ от 420 кв.м., при граници: УПИ №№ II – 1204, 1205; IV – 1202, 1239, ул.“Ружа“, ведно с правото на строеж на самостоятелни обекти, в предвидената за изграждане сграда. Соченото обстоятелство се установява от молбата на съдебния изпълнител за вписване на възбрана с отбелязване на вписването на възбраната, приложена на на л.104 от приобщеното изпълнително дело, както и от приложената на л. 73 (цялата от л.60 до л.82) от настоящото дело справка от Имотния регистър относно „Градиент“ ООД .

Тази възбрана е била заличена на 18.10.2012г., съгласно посочената справка от Имотния регистър и приложеното по изп. дело съобщение за вдигане на възбраната от ЧСИ рег. №717 Румяна Тодорова.

Междувременно, с договор за покупко-продажба от 07.12.2010г., оформен в нотариален акт № 104/2010г., „Градиент" ООД е продало на Р. Н. 10 кв.м. ид.ч. от процесния имот.

По молба на взискателя „Бела трейд“ ООД от 03.08.2011г. изпълнителното дело № 20097150400460 е прехвърлено при ЧСИ рег. №717 Румяна Тодорова, където е образувано под № 20117170400766.

На 27.04.2012г. по изпълнителното дело е бил извършен опис на 0.0238 ид.ч. от процесния имот. В протокола за опис е посочено, че в полза на взискателя „Бела трейд“ ООД е била наложена възбрана върху ид.ч. от имота и извършените разпоредителни действия на длъжника след възбраната са недействителни, съгласно разпоредбата на чл.452 ГПК.

От 25.06.2012 г. до 25.07.2012 г. е била проведена публична продан на процесните 0.0238 идеални части от дворно място с кад.идн № *** и площ от 230 кв.м., находящо се в УПИ III-1203, 1206, кв.21, 25-ти м.р., с административен адрес : гр.*******, при граници: имот с кад. №***, ***, ***, ***,

*** и ***.

С протокол от 26.07.2012г. за купувач на публичната продан на 0.0238 идеални части от процесното дворно място с кад. с кад.идн № *** и площ от 230 кв.м. е обявен „Дилов инвест“ ЕООД, ЕИК 103881139.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 03.08.2012г. ЧСИ е възложил 0.0238 идеални части от процесното дворно място с кад. с кад.идн № *** и площ от 230 кв.м. за сумата от 18 775,00 лв. на купувача при публичната продан - „Дилов инвест“ ЕООД, ЕИК 103881139. Видно от приложените на л. 14 по делото копие от постановлението и на л. 66 справка от имотен регистър, постановлението за възлагане е влязло в сила на 15.08.2012г., но е било вписано в службата по вписванията на 30.08.2012г. г., с акт № 115, том XLVII, д. 3167, № от дв.вх.рег 18315/30.08.2012г.

4

С договор за замяна от 05.10.2015г., оформен в нотариален акт № 110/2015г. / л.17 по делото/ „Дилов Инвест" ЕООД е прехвърлило на ответника „Ружа Пропертис" ЕООД 0.0238 ид.ч. от процесния поземлен имот с кад.идн № ***.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Характерът на предявения иск по чл.124 ГПК възлага в тежест на ищцата да установи твърденията си, че се легитимира като собственик на процесните кв.м. ид.ч. въз основа на осъществената в нейна полза разпоредителна сделка от 07.12.2010г., оформена в нотариален акт № 104/2010г. В тежест на ответника е да установи твърденията си, че за обезпечаване дълга на „Градиент" ООД е вписана възбрана върху процесните идеални части от имота на 02.09.2009г. в СВ-Варна с акт № 205, том 7, дв.вх.рег. № 17136/02.09.2009г.

Спорен между страните е въпросът доколко извършената публична продан на 0.0238 ид.ч. от процесния имот е породила вещнопрехвърлителния си ефект.

Продажбата на недвижим имот чрез публична продан е деривативен способ за придобиване на право на собственост, като правото на собственост на купувача по проданта е обусловено и зависи от правото на собственост върху имота на праводателя му – длъжник по изпълнителното дело. Според чл. 496, ал. 2 ГПК (в приложимата към казуса редакция на ДВ, бр.49 от 2012г.), от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се противопоставят на взискателите.

Възбраната, наложена в изпълнителното производство по чл. 449, ал. 2 ГПК, има за цел да препятства длъжника при насочено принудително изпълнение по отношение на негов недвижим имот да извърши действия, с които да осуети или затрудни удовлетворяване вземането на взискателя кредитор. Тя цели да запази имотите на длъжника в неговия патримониум и осигури ефективната реализация на имуществено право на кредитора (взискател). Възбраната се налага чрез вписването и в нотариалните книги по партидата на длъжника. С вписване на възбраната последващите разпореждания на длъжника с възбранения имот са непротивопоставими на взискателя и присъединените кредитори. Ако длъжникът действително е собственик на възбранения имот, вписаната възбрана ще породи действие, като съгласно чл. 452 и чл. 453 ГПК извършените след вписването на възбраната разпоредителни сделки с възбранения имот ще бъдат непротивопоставими на взискателя.