Определение № 14372 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14372 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110149677 по описа за 2024 година

Произнасяне на съда по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

С Определение № 5846/13.3.2026г. постановено по ВЧГД№ 10639/2025г. по опис на СГС, делото е върнато на СРС след отмяна на Определение № 29629/11.7.2025г. на СРС постановено по ГД№ 49677/2024г. по реда на чл.248 ГПК, като е разпоредено съдът да се произнесе по молба с вх.№ 195168/4.6.2025г. на ответника Г. Ал.Ч. по същество.

По делото е постъпила молба с вх.№ 195168/4.6.2025г. на ответника Г. Ал.Ч., чрез упълномощен адвокат, за произнасяне на съда като се присъдят разноски за адв.възнаграждение и такса за преписи в размер на общо 1810,00 лева, като за такса са платени 10лв., поради прекратяването на производството. Иска се допълване на определението, с което делото е прекратено, като същото е било за делба на два гаража между ищца и ответника, като е прекратено по искане на ищеца по реда на чл.232 ГПК с Определение № 21652/16.5.2025г. постановено по делото.

Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима като подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по делото, молбата по същество е частично основателна.

По молбата е постъпило становище от ищеца, чрез адвокат, с вх.№ 232662/2.7.2025г., с което се оспорва, че адв.възн.въобще не се дължи защото е единственото свършено като адв.работа е подаден ОИМ, в който иска за делба е признат изцяло, а другите възражения са неотносими към самото производство – делба в първа фаза пред първа инстанция. В евентуалност се посочва, че ако се уважи молбата на ответник то 1800лв.са прекомерни и за свършената адв.работа следва да се присъди размер под минимален определен в Наредба № 1 от 9 юли 2004г.

По същество молбата за допълване е частично основателна, защото съдът констатира, че ответник е подала ОИМ и макар делото да е делба първа фаза пред първа инстанция, то за 1 запознаване с ИМ и подаване на ОИМ ответникът има право на присъждане на разноски по чл.78, ал.4 ГПК, поради прекратяване на производството.

Молбата е частично основателна с оглед размера, защото възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК е основателно и съдът следва да намали размера от 1800лв. на 300лв. съгласно размерите по Наредба №1 действали към момента на подаване на молбата по чл.248 ГПК – на 4.6.2025г. Съдът за да определи този размер адв.възнаграждение взема предвид, че реално с ОИМ ответникът изцяло е признал иска за делба на 2-та гаража, т.е.потвърдил е съсобствеността при равни квоти, каквито са фактите изложени в ИМ.

Следователно ОИМ би могъл да се оформи съвсем кратко, като адвоката се концентрира върху фактите изложени в ИМ по отношение на иска за делба, доколкото други искове в производството по първа фаза не са предявени. Голяма част от изложението на ОИМ не са факти и обстоятелства от значение за иска за делба, а са възражения по междуличностните отношения между страните, което е без значение по спора, след като по същество предявения иск за делба на два гаража е изцяло признат.

С оглед изложеното съдът следва да уважи частично молбата по чл.248 ГПК като допълни Определение № 21652/16.5.2025г. в частта на разноските и присъди 300лв. за адв.хонорар и 10лв. за платена такса за преписи, като за разликата до исканите 1800лв. адв.хонорар молбата следва да се отхвърли, като съдът приема възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК за основателно. Размера за адв.възн.е съразмерен с работата свършена от адв.на ответник във връзка с подаден ОИМ по делото.

Само в допълнение следва да се посочи, че за съдът Наредба №1 от 9 юли 2004г. действаща дори в редакцията си към настоящия момент на произнасяне на настоящия съдебен акт, доколкото не е нормативен акт, а е приета от Висш адв.съвет, което е съсловна организация, то същата в определените минимални размери не е приложима, т.е. съдът може да определи размер под минимум, с оглед реално свършена работа по делото и съобразено с фактическа и правна сложност на делото, или липсата на такава сложност.

И не на последно място следва да се отбележи, че възражението на ищеца, че по делото не е представено писмено доказателство за платен адв.хонорар от ответник, е неоснователно, и се опровергава от приложенията на ОИМ, към който е Договор за ПЗС/ДПЗС/ от 22.3.2025г. В чл.3.1. от посочения ДПЗС от 22.3.2025г. е записано, че за 1800лв. договора служи като разписка.

Доколкото след 1.1.2026г. в Р.България официална валута е еврото, то сумата от 310лв. следва да се присъди в равностойността на 158,50 евро.

Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК, по молба с вх.№ 195168/4.6.2025г. подадена от Г.

2

А. Ч. (Ответник), ЕГН **********, чрез упълномощен адвокат, Определение № 21652/16.5.2025г. постановено по ГД№ 49677/2024г. по описа на СРС, в частта на разноските в полза на ответника, като се допълва със следния диспозитив:

„ОСЪЖДА М. Г. Т. (Ищец), ЕГН **********, да заплати на Г. А. Ч. (Ответник), ЕГН **********, сумата 158,50 евро /с левова равностойност 310лв./, представляващи сторените пред СРС съдебно-деловодни разноски по настоящото производство за адв.възнаграждение и такса от 10лв. във връзка с подаден по делото ОИМ с вх.№ 106310/26.3.2025г., на основание чл.78, ал.4 и ал.5 ГПК вр.чл.232 ГПК.“

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение.

ПРЕПИС от определението да се изпрати със съобщение на страните, на съдебните им адреси, чрез адвокатите им.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3