Решение № 16855 от 16.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16855 гр. С, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110133989 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от името на „Г“ Е, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град С, р-н СР, ул. „Г“ **, представлявано от управителя Т, чрез адв. Х. Б. от САК срещу „М“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град С, ул. „Б“*, представлявано от Д.Г – изпълнителен директор, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 51 ТЗ вр. чл. 286 ТЗ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца сумата от 7900,00 евро /с левова равностойност 15 451,06 лева/, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 13.07.2024 г. и Анекс от 12.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 13.7.2024 г., между “Г” Е и „М” АД е сключен Договор за посредничество при продажба на недвижим имот, с който възложителят („М” АД) възложил, а посредникът (“Г” Е) приел да предостави, при изключителни права, необходимите посреднически услуги за продажба на следния недвижим имот: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с офис на сутерена и партера и с два жилищни етажа, находяща се в гр. С, СО, район О, ул. „**“ **, ***. с идентификатор на партер и сутерен ******; ПЪРВИ ЕТАЖ състоящ се от два двустайни апартамента- АПАРТАМЕНТ с площ 61.90кв.м с идентификатор *** и 1

АПАРТАМЕНТ с площ 59.70 кв.м. с идентификатор ***; ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от тристаен АПАРТАМЕНТ с площ от 131.60 кв.м. с идентификатор ***, заедно с УПИ върху който е построена сградата с площ от 261 кв.м. с идентификатор ** при определена цена от 1 530 000 евро.

Твърди, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора за посредничество от 13.07.2024 г. е уговорено, че при продажбата на недвижимия имот, възложителят („М” АД) се е задължил да заплати на посредника (“Г” Е) възнаграждение за осъществено посредничество в размер на 2.5% от продажната цена на имота, както следва 1.25% не по-късно от 5 работни дни след подписване на предварителен договор за покупко- продажба и 1.25% не по-късно от 5 работни дни след подписване на окончателния договор пред нотариус.

Поддържа, че с Анекс № 2 от 12.2.2025 г. към Договор за Посредничество от 07.2024 г. с реф. № 20294, страните са се споразумели, че в случай че недвижимият имот, предмет на договора за посредничество, бъде продаден за продажна цена в размер на 1 550 000 (един милион петстотин и петдесет хиляди) евро, възложителят се задължава да заплати на посредника комисионно възнаграждение в размер на 46 500 (четиридесет и шест хиляди и петстотин) евро, без ДДС или 55 800 евро с ДДС.

Поддържа, че на 19.02.2025 г. „М” АД, в качеството си на продавач, сключил предварителен договор за продажба на имота с „Българско финсново дружество” Е (купувач) за уговорена цена от 1 550 000 евро. В изпълнение на задължението си по договора за посредничество на 24.02.2025 г. “Г” Е издава Фактура ***24.2.2025 г., на стойност 27 900 евро с ДДС, като на 25.02.2025 г., „М” АД извършва плащане в размер на 27 900 евро по сметка на “Г” Е, като сумата представлява ½ от уговореното възнаграждение между страните.

След сключване на окончателния договор за покупко – продажба (18.3.2025) между „М” АД (продавач) и „Българско финсново дружество” Е (купувач) “Г” Е издава Фактура № 294/18.3.2025 г., на стойност 27 900 евро с ДДС, като на 27.03.2025 г., „М” АД извършва плащане в размер на 20 000 евро по сметка на “Г” Е.

„М” АД е следвало да заплати на “Г” Е възнаграждение за осъществено посредничество в пълен размер на 2.5% от продажната цена на имота, а именно 55 800 евро с ДДС. Плащането между страните, съгласно представените фактури, било уговорено да се извърши по сметката на Изпълнителя - “Г” Е в деня, посочен във всяка една от тях.

2

“Г” Е издало две фактури с ***24.2.2025 г., на стойност 27 900 евро с ДДС и № 294/18.3.2025 г., на стойност 27 900 евро с ДДС.

От страна на „М” АД са направени две плащания по сметка на „“Г” Е на обща стойност 47 900 евро с ДДС:

- 25.2.2025 г., - 27 900 евро с ДДС с основание Фактура 281 - 27.3.2025 г., - 20 000 евро с ДДС с основание Фактура 294 Извършените две плащания ищецът счита за безспорно доказателство, че услугата е извършена от “Г” Е и приета от страна „М” АД без забележки и при уговорените условия, което счита, че обуславя дължимостта на пълния размер на уговореното възнаграждение.

Моли се, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 7900,00 евро /с левова равностойност 15 451,06 лева/, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 13.07.2024 г. и Анекс от 12.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответното дружество.

На ответникът е връчен редовно /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени офис и служители на дружеството на посочения адрес/ препис от исковата молба на седалището и адрес на управление на дружеството, регистриран като такъв в Търговски регистър към Агенция по вписванията, а именно: гр. С, ул. Б *.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 15.09.2025 г.

Въпреки редовното си призоваване, ответникът не са е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявения иск и изложените в исковата молба твърдения.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл.

238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е 3 явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно основателна.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в исковото производство, за които са представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от последния разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на 618,04 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2300,00 лева.

Съгласно разясненията, дадени в т.5 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г., постановено по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход. При изложеното, именно настоящият състав е компетентен да се произнесе по искане за присъждане на разноски във връзка с проведено от ищеца производство за обезпечаване на иска. От ищеца е направено искане за присъждане на такива разноски и са представени доказателства за тяхното действително извършване, поради което и в негова полза следва да се присъди сумата от 1140,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение и държавна такса в производството по обезпечаване на иска, а именно по ч.гр.д.

23647/2025 г. по описа на СРС, ГО, 164 състав.

Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав РЕШИ:

ОСЪЖДА „М“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град С, ул. „Б“* да заплати в полза на „Г“ Е, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град С, р-н СР, ул. „Г“ **, на основание чл. 51 ТЗ вр. чл. 286 ТЗ сумата от 7900,00 евро /с левова равностойност 15 451,06 лева/, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 13.07.2024 г. и Анекс от 12.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 11.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „М“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град С, ул. „Б“* да заплати в полза на „Г“ Е, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град С, р-н СР, ул. „Г“ **, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2918,04 лева, представляваща разноски в производството пред СРС.

4

ОСЪЖДА „М“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град С, ул. „Б“* да заплати в полза на „Г“ Е, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град С, р-н СР, ул. „Г“ **, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1140,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение и държавна такса в производството по обезпечаване на иска, а именно по ч.гр.д. 23647/2025 г. по описа на СРС, ГО, 164 състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5