Решение № 122 от 30.06.2025, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Девин, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100075 по описа за 2024 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата си молба, уточнена с молби с вх. № 1353/16.05.2023 г., вх.

№ 1729/19.06.2023 г. и вх. № 1949/10.07.2023 г., подадена от Г. Н. Ю., ЕГН ********** против Д. И. Х., ЕГН ********** и А. И. П., ЕГН ********** са предявени като частични обективно кумулативно и субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Ищецът твърди, че той и съпругата му развиват семеен бизнес, свързан с управление на конна база „К. е. А.“, както и къща за гости, находящи се в с. Х.. Дейността си извършвали чрез дружество, регистрирано в търговския регистър с наименование „Б.“ ООД, с ЕИК: *********. Двамата били инструктори по конна езда и организирали уроци, планински преходи, като напоследък имали посещения на деца - аутисти. В дейността си се стараели да се грижат на първо място за безопасността на клиентите им, а специално за децата искали да им покажат природата, учили ги да я уважават, да се грижат за нея.

Създавали им навици на труд и спорт, чрез организирани игри и забавления.

Посрещали в къщата си за гости деца - придружени от родители и се стараели да ангажират активното им движение, чрез спорт. Твърди, че след като 1 регистрирали къщата си, като „Къща за гости“ в регистрите към Министерство на туризма, започнали да имат проблеми със съседите си Д. Х. и А. П.. За последния посочва, че е служител на РУ - Чепеларе и твърди, че в качеството си на длъжностно лице използва през годините, откакто ищецът живеел в с. Х., всяка възможност да му създава проблеми. Още от началото на лятото на 2022 г. Д. Х. се обърнал към ищеца и му казал: „Ще те съсипя, тук къща за гости - няма да има“. Твърди, че двамата с А. П. започнали да действат заедно срещу ищеца, дори и двамата си поставили камери на къщите, които гледали директно към двора на ищеца, както и към улицата, за да могат да го следят и записват. Започнал истински ад вследствие на подадени жалби до редица институции, а А. П. продължавал да използва всячески служебното си положение, като подсказвал на Д. Х. до кои институции да напишат жалба.

Двамата станали инициатори заедно на няколко проверки. Твърди, че чрез Кмета на с. Х. била подадена жалба до Областния управител, в която жалба се твърдели редица неверни твърдения и откровени лъжи. Единственото вярно нещо било, че ищецът имал издадено наказателно постановление за нерегистриране на част от животните през месец май 2022 г., като глобата била заплатена от него и нарушението било поправено. Не отговаряло на истината, че ищецът няма основание да ползва имотите, които е заградил, нито че конете му замърсяват водоем на селото и застрашават здравето на живущите. Счита, че дейността му развива туризма в селото и все повече хора могат да се насладят на прекрасната природа в околностите на с. Х.. Твърди още, че животновъдният му обект е регистриран по надлежния ред и по никакъв начин не може да пречи на живущите в селото - той се намирал извън регулацията на селото (за разлика от пчелина на П., който бил незаконен и не бил регистриран по надлежния ред, за което същият бил санкциониран).

Твърденията си ответниците изложили в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х., както и със сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. на БАБХ сигнал с вх. № 3297/03.08.2022 г. в ОДБХ гр. Смолян. По повод всички твърдения били направени множество проверки и от Протокол от Община Чепеларе било видно, че нищо от изложеното в жалбите не отговаряло на истината. Не били констатирани нарушения и от БАБХ при няколко направени проверки.

Единственото, за което било констатирано нарушение било липса на регистрация за няколко животни, за което било издадено наказателно постановление, глобата по което била заплатена. Твърди, че поради 2 непрестанните проверки, разпити, обяснения, разговори със служители на полицията, общината, инспектори от БАБХ и всякакви други служители, пред които ищецът трябвало да обяснява, че са ангажирани в един лишен от смисъл междусъседски проблем, загубил нормалния си начин на живот. Денонощно мислил, как ще му се отрази поредният сигнал на двамата съседи, в какво ще го обвинят, загубил съня си, не можел да спи нормално. Притеснявал се от заснемането, което двамата правели денонощно, притеснявал се, че ще подават нови и нови жалби и че А. П. и Д. Х. ще използват всички средства, за да постигнат заедно целта си - да го принудят да затвори дейността си.

Двамата използвали контактите си в селото сред местните жители и непрекъснато го злепоставяли, като им говорели и показвали жалбите, които подават, показвали им кога са му идвали проверки и оставяли хората да си мисля, че всички проверки всъщност означават някакво нарушение. В конкретния случай в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х., както и със сигнал с вх. № 9057/05.05.2022г. на БАБХ сигнал с вх. № 3297/03.08.2022 г. в ОДБХ гр. Смолян били изнесени неверни клеветнически твърдения по отношение на Г. Ю., оценки, обективирани в изрази, които уронвали престижа, честта и достойнството на Г. Ю., извършени противоправно и не в обсега на свободата на словото, обективирана в нормата на чл. 39, ал. 1 от КРБ, в резултат на които се твърди, че ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в причинен психосоматичен дискомфорт, стрес, подтиснатост, чувство на унижение, чувство на дискредитиране на името му в обществото.

В изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 132/03.05.2023 г. на РС - Чепеларе, депозира молби с вх. № 1353/16.05.2023 г., вх. № 1729/19.06.2023 г. и вх. № 1949/10.07.2023 г.

В молба с вх. № 1353/16.05.2023 г. посочва следните изрази - цитати от жалба с вх. № 216/28.07.2022 г., които твърди, че са невери и клеветнически и уронват престижа, честта и достойнството на ищеца, а именно:

- „Ю. не полагаше необходимите грижи за тях по отношение на пашуването. Конете редовно, още от самото начало, бяха пускани свободно“....„многократно навлизаха в чужди имоти - включително и в имот на А. П., като нанасяха поражения по селскостопанската продукция и по терените“.

Твърди, че полага необходимите грижи, като инцидентно един път 3 било констатирано на 29.04.2022 г. пашуване в чужди имоти. Вследствие на това не била поразена селскостопанска продукция. Също така невярно било твърдението за нарушаване на правото на собственост на П., конете не са навлизали в негов имот.

- „Конете се движат и пангуват в поясите около водоема, като нанасят поражения върху почвения слой и замърсяват с екскременти водите от преливника на водосъбирателното съоръжение“.

Твърди, че в Протокол от 30.08.2022 г. на Община Чепеларе ясно било посочено, че твърденията за множество екскременти не са верни, както и че въпросният водоем бил водосъбираем източник, който бил двойно ограден, имал електропастир и по никакъв начин не можело да бъде компрометиран.

- „На всичко отгоре същият е заградил пътя, преминаващ покрай входа на фермата, като го е завзел и разположил там беседка и друго имущество, явно считайки го за своя собственост, каквато всъщност не е. С това той е ограничил достъпа на външни лица до територията на юг от неговия животновъден обект“.

Твърди, че на т.нар. път не са поставени, нито някога са били поставени заграждения, препятствия, беседки или други елементи, които да преграждат преминаването.

Действително имало разположена една беседка, но тя не била на пътя, а встрани от него, всички други поставени елементи също не били на пътя и били преместваеми обекти за украса - изрисувани коларска кола и каруца. Не бил преграден пътя за преминаване - напротив електропастирите заграждали ползваните имоти, като не преминавали през пътя.

- „Същите си позволява да тероризира и тормозят съседите си чрез противоправно поведение - вдигане на шум от озвучителна уредба, хвърляне на бомбички и пиратки, стрелба с пневматично оръжие, демонстративно шофиране с висока скорост по улиците в махалата и т. н.“ Твърди, че нито едно от изброените не е вярно, че не е подложен на тормоз никой от съседите - каквото и да се включва в това понятие от ответниците. Дори и при провеждане на лични празненства или на приятели и гости на ищеца, шум от музика се чувал до разрешения за това час - 22.00 часа зимно време и 23.00 часа лятно време. Твърди, че не притежава автомобил, 4 който да позволява шофиране с висока скорост по малки, тесни и стръмни улици - каквито били в махалата, в която живеел. Ищецът притежавал микробус, който бил голям и бавен - офроуд автомобил, с който обслужвал конна езда „А.“.

В молба с вх. № 1729/19.06.2023 г. посочва следните изрази - цитати от жалба с вх. № 3294/03.08.2022 г. на ОДБХ - Смолян, които твърди, че са неверни и клеветнически и уронват престижа, честта и достойнството на ищеца:

- „Както сме споменали в сигнала си, вместо общинските власти в Чепеларе да извършват контрол и да санкционират подобен род незаконосъобразни дейности, те промотират лицето Г. Ю. и му осигуряват един вид протекция на местно ниво; - част от Документ, озаглавен допълнителна информация;

- „В заключение държим да ви информираме, че лицата, посочени в сигнала се ползват с протекции от страна на общинската администрация при Община Чепеларе и то на ръководно ниво“.

Сочи, че и в двете се твърди, че Г. Ю. буквално е корумпирал Община Чепеларе, като твърди, че тези обвинения не почиват на никакви документи или доказателства.

В молба с вх. № 1949/10.07.2023 г. посочва следните изрази - цитати от жалба с вх. № 9057/05.05.2022 г. на БАБХ, които твърди, че са невери и клеветнически и уронват престижа, честта и достойнството на Г. Ю.:

- „В разрез с даваните обещания след обещания, че ще се постарае да предотвратява това занапред, същият не предприе необходимите мерки, за да пази имуществото на останалите собственици, респективно да не пуска свободно конете си“;

- „подобно свободно пускане на животните е честа практика, а не изключение“.

Твърди, че конете не се пускат свободно и не са оставени да се разхождат безстопанствено, като признава, че действително е имало случай, за който Г. Ю. е понесъл административното си наказание.

- „Фактът, че животните се пускат свободно да пашуват и че миризмите и екскрементите им достигат целогодишно до нашите къщи и 5 влошават качеството ни на живот, води до основателно предположение, че от една страна се спестяват пари за фураж по отглеждането им, а от друга, че са нарушени разпоредбите на чл. 12 от Наредба 44/2006г.“.

Ищецът в исковата си молба излага подробни съображения, на които се основава исковата си претенция, моли съда да постанови решение, е което да осъди Д. И. Х. да заплати на Г. Н. Ю. сумата от 500 лева, предявен като частичен от 2500 лева, представляваща обезщетение за причинените от изложени неверни и клеветнически твърдения в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х., както и със сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. на БАБХ сигнал с вх. № 3297/03.08.2022г. в ОДБХ гр. Смолян, неимуществени вреди, изразяващи се в причинен психосоматичен дискомфорт, стрес, подтиснатост, чувство на унижение, чувство на дискредитиране на името му в обществото, ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба и да осъди А. П., да заплати на Г. Н. Ю. сумата от 500 лева, предявен като частичен от 2500 лева, представляваща обезщетение за причинените от изложени неверни и клеветнически твърдения в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х., както и със сигнал с вх. № 9057/05.05.2022г. на БАБХ сигнал с вх. № 3297/03.08.2022г. в ОДБХ гр. Смолян, неимуществени вреди, изразяващи се в причинен психосоматичен дискомфорт, стрес, подтиснатост, чувство на унижение, чувство на дискредитиране на името му в обществото, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Претендира за разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който оспорват изцяло исковата претенция, като излагат подробни съображения. Считат иска за изцяло неоснователен, твърдят, че целта на жалбите и сигналите им до различни държавни организации не е била да бъде оклеветен който и да е, още по - малко ищецът, а да бъдат разпоредени и предприети адекватни и бързи действия за проверка на изнесеното от тях. Поради това сигналите и жалбите нямали претенцията, че твърденията в тях са безспорен факт, а точно обратното - поискана била проверка от компетентните държавни органи на лично възприетото и съществуващо в съзнанието им като обективна реалност. Твърдят, в противовес на тезата на ищеца, че нито са изнесли в жалбите и сигналите си до компетентните органи неверни клеветнически твърдения за Г. Ю., нито са 6 му приписали престъпление, а са се възползвали от изконното им гражданско право, произтичащо от разпоредбите на чл. 45 от КРБ и Глава VIII от АПК чл. 108, ал. 2 от АПК. Позовават се на разпоредбата чл. 39, ал. 1 от КРБ и чл.