Решение № 4503 от 30.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4503 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д. като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20251100108588 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове от Г. Г. М. с правно основание 49 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнение на задълженията на Столична община, за сумата от 35 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане, настъпило на 12.01.2025г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, сумата от 2117,49лв., обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че заради падналия сняг на 12.01.2025г. Г. Г. М. решава да разходи кучето си в площадката за разхождане на домашни любимци в парк Дружба и се отправил към парка около 10 ч, заедно със С.З. М.. За да влезе в парка, минал покрай ДКЦ 28 – София с посока на движение по ул. Канала. Докато вървял по алеята в посока на кучешката площадка, Г. М. се подхлъзнал на заледен непочистен участък и паднал непосредствено преди входа на площадката. В резултат на падането изпитал силна болка, а десният му глезен бързо се подул. Посетил УМБАЛ „Св. Анна“ АД, където след извършен преглед и рентгенография е установена 1 фрактура на лателарен /фибуларен/ малеол, както и множество счупвания на подбедрицата. Лекуващият лекар преценил, че най-подходящото лечение на установените травми включва извършването на оперативна интервенция за наместване и вътрешна фиксация на тибията и фибулата на десния крак на ищеца. На 13.01.2025г. е направена операция, в хода на която фрактурата е репонирана и фиксирана с 1/3 тубуларна планка и 7 броя винтове. Ищецът е изписан на 18.01.2025г. с указания да не натоварва десния си крак, а при необходимост от придвижване да ползва предоставените две помощни средства (патерици). Предписани са му още медикаменти, които следва да приема за период от поне два месеца. Предвиденият възстановителен период включва извършването на допълнителни оперативни интервенции за премахване на фиксираните планка и винтове, както и рехабилитация по програма, съдържаща изометрични упражнения и преминаването на обучение в ДЕЖ. На 26.02.2025г. Г. М. отново е приет в УМБАЛ „Св. Анна“ АД с цел ревизия на рана, дебриман, лаваж и сутура на десния му крак в областта на фрактурите. Назначената хирургична интервенция е извършена на същия ден, като в хода са отстранени и два от поставените по-рано винтове. Относно оперативната интервенция е издадена Епикриза ИЗ № 5463/2025. За възстановяването след оперативната намеса е предписано поставяне на нова стерилна превръзка през 3-4 дни, за да се предотврати инфектиране на раната за периода до свалянето на конците на 12.03.2015г. Възстановяването включва извършването и на трета оперативна интервенция за отстраняване на поставените при първата операция планка и винтове. С оглед множеството констатирани счупванията на дясната му подбедрица и продължителния заздравителен период, лекуващият лекар преценил, че третата операция следва да бъде извършена най-рано през декември 2025г. или януари 2026г.

Така общият период на възстановяване на доверителя надхвърля една година.

В резултат на множеството счупвания ищецът изпитва сериозни затруднения със своето придвижване, което от своя страна препятства осъществяването на базови битови нужди и потребности. Постоянната необходимост от използването на патерици или чужда помощ се отразяват негативно и върху психическото му здраве. Оплаква се от безсъние и неспокоен сън, което води до намалена концентрация и жизненост. Влияние върху здравето му, в това число и физическото оказва и стресът, който преживява в резултат на падането и причиненото увреждане. Предвид извършените операции за 2 фиксиране установените фрактури и дадените изрични указания да не натоварва десния си крак, Г. М. е в болничен от 12.01.2025г. (датата на увреждането) до 04.07.2025г. включително, като представя болнични листове.

Това нанася съществена промяна в начина му на живот, тъй като е неработоспособен и не получава средства от трудовата си дейност, което ограничава възможностите му да осигури, както собствената си, така и издръжката на семейството си. Г. М. е потиснат и дистанциран. Ограничил контактите си до членовете на семейството и най-близкия си приятелски кръг.

Тази промяна в поведението му е в абсолютен контраст на начина му на живот преди инцидента, когато ежедневието му включвало множество срещи с клиенти и приятели. Несъмнено преживените уплаха и страх от падането и дългия и несигурен оздравителен период намират негативно отражение върху психиката и ежедневието на ищеца. Счита, че физически и психически травми са в пряка причинно- следствена връзка с падането на Г. М. на непочистен участък на алея в парк Дружба на 12.01.2025г. За извършване на гореописаните оперативни интервенции и изпълнението на предписаното медикаментозно лечение сторил разходи за такси, медицински консумативи и лекарства в общ размер на 2 117,49 лв.

Представя фактури

№

1000222704/04.03.2025г.

№

1000219653/14.01.2025г., № 1000219969/20.01.2025г. и касови бонове от месец март и февруари 2025г. 3 Този файл е копие на електронно подписан документ.

Ответникът Столична община е представил писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Излага, че посоченото място на инцидента е почиствано от търговските дружества, конституирани като трети лица помагачи, и са съставени съответни протоколи, удостоверяващи надлежното изпълнение на задълженията им по сключените с тях договори.

Третото лице помагач на страната на ответника „БКС ЧИСТОТА“ЕООД, ЕИК 127016841, изразява становище за неоснователност на исковете.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат на процесния инциден ищeцът е получил следните увреждания, които имат 3 травматичен характер:

-В резултат на инцидента от 12.01.25г., ищецът Г. Г. М. е получил следните увреждания, вследствие падането на непочистен заледен участьк на алея в парк -Дружба: Счупване на латералния/фибуларен /малеол на дясна глезенна става, закрито, причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на десен допен крайник за срок по-дълъг от 30 дни. -Обичайният възстанавителен период е 3-4 месеца. Ищецът бил нетрудоспособен 174 дни. Съгласно представените писмени доказателства по делото е налице причинна връзка между падането на 12.01.25г. вследствие подхлъзване на непочистен, валаден учас1ък от алея- парк-Дружба-София и получените телесни увреждания..

Съдът приема, че не следва да обсъжда представените писмени доказателства, отразяващи здравословното състояние на ищеца, тъй като са взети предвид от вещото лице по СМЕ, която съдът кредитира. Представени са доказателства за направени разходи за лечение.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетли.

Свидетелката Л. познава Г. М. и са приятели от 13-14 години. Знае за инцидента от януари миналата година, когато паднал и си счупил крака на езерото в „Дружба 1“, на което не е очевидец. Отишла да го вземе след това и го закарала в Окръжна болница. Когато отишла го видяла седнал на една пейка, с помощта на приятелката му. Бил блед като платно и много го боляло Обадила се на сина си да дойде на помощ. Качили го в колата и го закарала в Окръжна болница. След изписването от болницата станал много затворен за разлика отпреди. Преживял падането много тежки и се нуждаел от постоянна помощ, поради което свидтелката и семейството й били постоянно при него да изчистят, да го закарат до някъде, тъй като са близки приятели и живее наблизо. Помощта се изразявал в разхождаме на кучето, когато имат възможмост. Свидтелката чистела, тъй като той трудно се придвижвал с патерица и го возела, защото не можел да управлява автомобила си.

Депресирал се. Не е ходил на работа през това време. Живеел с дъщеря си, тъй като е разведен.

Свидетелката М. e в приятелски отношения с Г. от около 10 години и знае за инцидента. Била с него, когато при разходка на кучето покрай ХХVІІІ Поликлиника си вървели по алеята, когато свидтелката спряла за разговор, но 4 виждала ищеца в гръб, както и че се подхлъзнал, тъй като имало непочистен сняг.Паднал на алеята, малко след поликлиниката, след което го придружили до кучешката градинка, за да седне на пейка. Поради изпитваната болка, лицето му пребледняло.Обадили се на друга приятелка да го вземе и транспортира до болницата. Постъпил в Окръжна болница. Направили му операция и след това вкъщи дълъг период не можел нито да работи, нито нещо да свърши, поради което му помагали. След това пак се наложи да влезе в болница, нещо да му махнат. Той все още се възстановява. Тогава имал нужда от всякаква помощ, тъй като живеел с дъщеря си, която е 13-14 годишна. Чисто емоционално го да плаче, че не може да свърши нищо, че не може да помогне на никой.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно отговорността на Столична община:

Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищеца и че същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. СЪГЛАСНО чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;

8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.

5

В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените си правомощия.

От показанията на свидетелката М. се установява, че процесният инцидента настъпил в гр.София на алеята покрай ХХVІІІ Поликлиника, където се подхлъзнал на непоччистен сняг. Показанията на свидетеля следва да се кредитират, тъй като се основават на непосредствените му впечатления за фактите , за които свидетелства. От същите се установяват обстоятелствата по настъпване на инцидента с ищеца, поради което следва да се приеме за доказана пасивната материално-правно легитимация на ответника по предявените искове.

Съдът приема, че от установените по делото факти следва да се направи извод, че Столична община не е изпълнила задължението си да поддържа път в рамките на нейната територия в такова състояние, че да се ползва по предназначение без да причинява вреди на ползващите го лица. От показанията на разпитания свидетел и приетата СМЕ се установява, че след падане на ищеца са настъпили травматични увреждания, установени от представените писмени доказателства и приетата съдебно-медицинска експертиза.