Решение № 868 от 04.08.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 868 гр. В., 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Х.ва като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100501178 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на С. Д. С., вх.№ 28084/27.03.2025г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 628/24.02.2025г. поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 1106/29.03.2025г. и двете постановени по гр.д. № 7184/2023г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя против ответника „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че С. Д. С. не дължи на ответника сумата 2079,21 лева, представляваща ½ от 4158,42 лева, начислени с фактура № ***г. по партида с клиентски номер № *** абонатен № *** заведена на името на Д. С. А., ЕГН ********** /починал Д.г./ за адрес на потребление, находящ се в гр. В., ул. „*** и Е ОСЪДЕН да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1937 лева.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост и на обжалваното решение. Оспорват се изводите на съда, че проведената корекционна процедура отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Твърди, че ответникът неправилно е извършил едновременно корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, а съдът неправилно е приел, че в случая приложима е хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ – при промяна в схемата на свързване при положение, че в изготвения при проверката протокол не е направена такава констатация. Счита, че не е налице и хипотезата на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ – липса на средство за търговско измерване предвид на това, че в констативния протокол е описано наличие на електромер с посочен номер. Поради това, че операторът е приложил неотносима норма на ПИКЕЕ счита, че корекционната процедура е неправомерно проведена, 1 което обуславя извод за недължимост на определената въз основа на нея сума в размер на 4158,42 лева. Правят се и конкретни възражения срещу елементите на проведената корекционна процедура, както и срещу твърденията на ответника за наличие на потребление в имота на ул. „***, което не се е отчитало и заплащало от потребителя. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск за недължимост на сумата от 2079,21 лева, представляваща ½ от 4158,42 лева, начислени с фактура № ***г. по партида с клиентски номер № *** абонатен № *** да бъде уважен.

В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД оспорва изложените във въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Поддържа изложените твърдения, че е налице основание за коригиране сметката на ищеца на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ предвид констатациите за извършена промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до практическа липса на електромер, при което потребената ел.енергия не се е отчитала и заплащала. Излага, че корекцията е извършена съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения констативен протокол от проверката, използвана е правилната пропускателна способност на съоръженията и методологията по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си представители поддържат заявените становища по жалбата. И двете страни претендират за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и правят възражения за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл.269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца С. Д. С. срещу ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че не дължи на ответника сумата от 2079,21 лева, представляваща ½ от 4158,42 лева, начислени с фактура № ***г. по партида с клиентски номер № *** абонатен № *** заведена на името на Д. С. А., ЕГН ********** /починал Д. г./ за обект на потребление, находящ се в гр. В., ул. „*** за периода от ***г. до ***г.

В исковата молба ищецът твърди, че е наследник по закон на Д. А., който в качеството на клиент на ответното електроразпределително дружество, е бил приживе титуляр на партида с кл. № *** и аб. № *** за обект на потребление, находящ се в гр. В., ул.

„***. Излага, че през м.03.2023г. при заплащане на разходи за ел.енергия за имота узнал, че има начислена сума в размер на 4158,42 лева за посочения абонатен номер. Твърди, че начислената с фактура № ***г. сума е за количество ел.енергия, която не е била реално 2 доставена до имота и потребена. Счита, че не е било налице основание за служебното и начисляване в следствие на проведена едностранно корекционна процедура от ответника по реда на ПИКЕЕ. Оспорва се периода, за който е начислена служебно кВтч енергия, както и крайната цена в лева. На това основание твърди, че не дължи половината от начислената сума по партида на наследодателя му и моли съда да уважи предявения в този смисъл отрицателен установителен иск.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от „Електроразпределение Север" АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва предявения иск за недължимост на парична сума като неоснователен. Излага, че е налице основание за служебно начисляване на процесната сума в размер на 4158,42 лева за периода от ***г. до ***г. и то е чл.50, ал.2 и ал.3, вр.чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди, че страните се намират във валидно облигационно правоотношение по повод доставката на ел.енергия, а ищецът има качеството на потребител за обект с посочените клиентски и абонатен номер. Посочва, че на ***г. служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, в присъствието на свидетел, са извършили техническа проверка на средството за измерване на потребената електроенергия в обекта на ищеца на ул. „*** в гр.В., при която е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. По време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник с две жила със сечение 6мм2, ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към първа фаза на захранващия СВТ 4х10мм2 ЕМТ кабел на около 0,5 м под земята и оттам чрез подземно влизане в имота /къщата/, където захранва ел. инсталация на абоната. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания за провеждане на корекционна процедура. Поради невъзможност неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционната процедура на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ за предхождащите датата на проверката 3 месеца. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на абоната, моли предявеният иск за установяване недължимостта и да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

С Ъ Д Ъ Т , след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представеното удостоверение за наследници, Д. С. А. е починал на Д.г. и негови наследници по закон са синът му С. Д. С. и дъщеря му П.Д.Л..

Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в В., ул.

„*** с клиентски № *** и абонатен № ***.

Видно от представеният констативен протокол № ***г., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ *** в обекта 3 на ищеца. В протоколът са отбелязани констатации за наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник с две жила със сечение 6 мм2, ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към първа фаза на захранващия кабел СВТ - 4 х 10 мм2 електромерното табло на около 0,5 м под земята и от там подземно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията, като по този начин ползваната по този проводник ел. енергия не преминава през СТИ, не се отчита и не се заплаща. Извършени са действия по премахване на неправомерно присъединения проводник и възстановяване на правилната схема на свързване. Протоколът е съставен в присъствието на двама служители на „Електроразпределение Север“ АД, както и на свидетеля Т-С.Д. и е подписан от тях. Подписът на свидетеля е оспорен като неавтентичен, като от заключението на проведената СГЕ, изготвена и поддържана в съдебно заседание от вещото лице Е. А. се установява, че е изпълнен от него.

Констативният протокол и фактурата са изпратени до Д. С. на адреса за потребление с обратна разписка без данни за получаването им oт адресата/наследниците му.

На ***г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка *** за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.

2 и ал.3 от ПИКЕЕ като на абоната Д. С. е начислена електрическа енергия в размер на 6336 кВТч за периода от ***г. до ***г. /90 дни/. Във връзка това е издадена фактура № *** от ***г. за сумата от 4158,42 лева.

По делото е проведена СЕЕ – основно и допълнително заключение, изготвени и поддържани в съдебно заседание от вещото лице Н. В., от които се установява, че е констатираната намеса в схемата на свързване, а именно неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа с проводник с 2 жила със сечение 6 кв.мм извършено директно към захранващия кабел СТВ-4х10 кв.мм под земята и от там влизащ в имота /дома/ на абоната водещо до неизмерване от СТИ на ел.енергия, която е пренесена по неправилно свързания проводник. Това води до невъзможност да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия за посочения в корекционната справка период. Вещото лице е заключило, че не се касае за техническа неизправност на СТИ. Отчетено е, че на място са констатирани 2 медни проводника, т.е общо 140 А, като в справката за корекция изчисленията са направени не на база общата пропускателна способност от 140А, а 80А. При това положение е направен извод, че математическите изчисления по корекционната процедура са точни и съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната по неправомерно свързания проводник. На въпрос на ищеца за математически изчисления при ток от 50А вещото лице е посочило, че цената за 3960 Кwh би била 2599,01 лева, а при 40А цената за 3168 Кwh би била 2079,20 лева.

Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. А. О., която посочва, че е присъствала на извършената проверка. След замерване на разлика в захранващия кабел се наложило да бъдат извършени изкопни действия, при които се установило, че под земята има неправомерно свързан проводник, който навлиза в 4 жилищната сграда. На проверката присъствал свидетел, който се представил за адвокат, който в последствие подписал изготвения протокол за проверката. Проводникът бил премахнат от повикани служители.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен отрицателен установителен иск ответникът да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.