Определение № 25 от 08.01.2026, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Русе, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков като разгледа докладваното от Милен Петров Въззивно гражданско дело № 20264500500009 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Д. Н. И. от гр.Пловдив, чрез редовно упълномощен процесуален представител- длъжник по изп. д. № 2025***0401316 по описа на ЧСИ с рег.

№*** и район на действие-РОС срещу насочването на принудителното изпълнение върху поземлен имот с идентификатор *** пo кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Борисово, обл. Русе, с плoщ oт 28067 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия трета, номер пo предходен план ***. Твърди, че не е собственик на процесния имот и че е налице друг собственик на недвижимия имот, който не й е било известно дa е уведомяван oт ЧCИ за принудителни действия. Моли действията да се отменят като незаконосъобразни.

Взискателят по изпълнителното дело „ВиК“ ЕООД-гр.Пловдив не е подал възражение срещу жалбата.

В представените мотиви ЧСИ в хронологична последователност е описал извършените от него изпълнителни действия и изразява становище, че жалбата е недопустима, евентуално-неоснователна.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ приема за установено следното:

Изпълнителното производството е образувано по молба на „ВиК“ ЕООД-гр.Пловдив срещу Д. Н. И. за събиране на вземането на взискателя по изп.листи, издадени от РСПловдив. По искане на взискателя, принудителното изпълнение е насочено към недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в с. Борисово, обл. Русе, с налагането на възбрана върху ½ ид.ч. от този имот. Насрочен е опис поради направено от взискателя искане за това.

1

Описът не е извършен, т.к. с молба на взискателя е поискано процесния имот да не бъде описван и изнасян на публична продан поради подписан с длъжника договор за разсрочено плащане от 23.12.2025 г.

Подадената от длъжника жалба срещу насочването на принудителното изпълнение върху процесния поземлен имот е процесуално недопустима по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът по изпълнителното дело, каквато е жалбоподателката, има право да атакува по съдебен ред само: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/ разноските по изпълнението.

Безспорно насочването на изпълнението е допустимо да се се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/ на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават/т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК/.

В жалбата обаче не се излагат твърдения изпълнителните действия да са насочени срещу несеквестируемо имущество на длъжника, а срещу такова което не е негова собственост. Наведените твърдения за неуведомяване на съсобственик на имота следва да бъдат оставени без разглеждане, тъй като длъжникът не е процесуално легитимиран да защитава чужди права.

Освен изложеното, опис на имота не е извършен поради подадена от взискателя молба, с която ЧСИ е уведомен за сключен договор за разсрочено плащане.

По изложените съображения жалбата на длъжника по изпълнителното дело е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Н. И. от гр.Пловдив в качеството й на длъжник по изп. д. № 2025***0401316 по описа на ЧСИ с рег.№*** и район на действиеРОС срещу насочването на принудителното изпълнение върху поземлен имот с 2 идентификатор *** пo кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Борисово, обл.

Русе, с плoщ oт 28067 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия трета, номер пo предходен план ***, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 9/2026 г. по описа на РОС.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3