Определение № 6708 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6708 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110140920 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Т......“ ЕАД срещу Областна администрация на област София.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Областна администрация на област София.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното по доказателствените искания:

Страните са представили с исковата молба и отговора на исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата СТЕ, като искането за допускане на ССчЕ не е необходимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото заповедно производство по ч.гр.д. № 22596/2025 г. по описа на СРС, 74 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, к а т о ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 210 евро, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М..Т.., с тел: **********, като в призовката до него 1 да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба на „Т......“ ЕАД срещу Областна администрация на област София, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: 65,46 лева, равняваща се на 33,47 евро, представляваща главница за цена на доставена и потребена топлинна енергия в имот, находящ се в гр.София, ж.к. Д......, бл. 96, гараж № 7, с аб.№ ...., за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 17.04.2025 г. до изплащане на вземането; 14,00 лева, равняващи се на 7,16 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 31.12.2022 г. до 15.04.2025 г. върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 28,81 лева, равняващи се на 14,73 евро, представляваща главница за цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 17.04.2025 г. до изплащане на вземането; 6,73 лева, равняваща се на 3,44 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 15.04.2025 г. върху главницата за цена на предоставена услуга за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 22596/2025 г. по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът „Т......“ ЕАД твърди, че ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански нужди през исковия период в процесния имот, поради което и на основание разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следвало да сключат с ищеца писмен договор за продажба с предмет консумираната топлинна енергия, което не сторили, поради което ответникът се обогатил за сметка на обедняването на топлопреносното дружество със стойността на реално доставения топлинен ресурс и на предоставената във връзка с отчитането и разпределянето му услуга дялово разпределение. Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че за процесия период са били в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Т......“ ЕАД на потребители за стопански нужди в гр. София, одобрени с Решение от 08.10.2007 г. на КЕВР. Заявява, че извършва услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесният имот, поради което претендира цената за нея. Моли предявените искове да бъдат уважени, като претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Областна администрация на област София, с който оспорва предявените искове по 2 основание и размер. Поддържа се, че не е налице обогатяване от страна на ответника за сметка на „Т......“ ЕАД, доколкото процесният имот през процесния период не се е ползвал от ответника, като същият не е топлоснабден, съответно не е ползвана топлинна енергия за отопление. Поддържа се, че ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на ответника в забава. Оспорва се, че за процесния имот е извършена услугата дялово разпределение. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се съда да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

П о иска с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже обедняването си до размера и количеството на доставената на ответника през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяванете на разходи за нейната цена, както и наличие на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинна енергия е доставяна до имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.

П о иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.

По възражението за погасяване на сумите по давност – в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си, както и положителния факт на погасяване на дълга чрез плащане.

На основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК ОТДЕЛЯ за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване фактите, че ответникът е бил собственик на процесния имот през процесния период, както и че за процесния период няма сключен договор между страните за доставяне на топлинна енергия за стопански нужди.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае 3 иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4