Решение № 11577 от 12.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11577 гр. С., 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110130124 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 1...г. около 1... часа при пешеходното си придвижване в района на бул. „К. Але. До.“ № гр. С., се подхлъзнала на заледен участък на тротоара пред намиращо се в близост заведение и паднала. При падането ищцата усетила силна болка в областта на лакътя, която не й позволила дълго време да се изправи. Същевременно ищцата изпитала уплаха и чувство на унижение, т. к. инцидентът станал достояние на клиентите и персонала на заведението, намиращо се в непосредствена близост. Впоследствие ищцата била транспортирана до болнично заведение, където след извършен медицински преглед било установено счупване на горния край на лъчевата кост и ищцата била приета по спешност за болнично лечение. На 20.02.2025г. била извършена оперативна интервенция, състояща се в затворено наместване на фрактурата на олекранон с вътрешна фиксация.

Болничният престой на ищцата продължил три дни, след което била изписана с препоръка за продължаващо домашно лечение. Ищцата твърди, че извършила разходи за болнично лечение и оперативна намеса в общ размер от 592,40 лева, както и за закупуване на медикаменти в размер на 210,09 лева. Посочва, че предстои извършване на втора операция след не по-малко от пет месеца за изваждане на имплантите в лакътя. Излагат се твърдения, че в резултат на настъпилия инцидент ищцата претърпяла неимуществени вреди– болки и страдания, изп..о чувство на унижение и безпомощност, ограничаване на социалните контакти и възможности за професионално развитие. Ищцата посочва, че към настоящия момент продължава на изпитва болки при движение и промяна на времето. Ищцата отправила извънсъдебна покана за заплащане на обезщетение към ответника, но получила отказ, което обуславяло възникване на интерес от предявяване на настоящите искове. При така изложените твърдения, ищцата претендира за осъждане на ответника да й заплати сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, както и сумата от 802,49 лева, представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на настъпил инцидент на 1...г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане. Претендира за сторените съдебни разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Излагат се доводи за липса на конкретизация на мястото на настъпване на инцидента. Ответникът 1 посочва, че за процесния участък от пътното платно, където е настъпил инцидентът, е налице сключен договор за почистване, като съгласно изготвените протоколи дружеството изпълнител е извършило всички необходими действия по почистване на процесното трасе.

Дружеството изпълнител извършило дейности по почистване няколко дни преди инцидента и в деня на инцидента. Оспорва като недоказан факта на осъществено противоправно бездействие от негова страна, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното противоправно бездействие и настъпването на сочените вредоносни последици за ищцата. Оспорва описания от ищцата механизъм на настъпване на увреждането, включително и наличието на заледен участък. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишен. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищцата, която не положила дължимата грижа да се движи с внимание и да съобрази състоянието на тротоара. Въз основа на изложеното, ответникът моли за отхвърляне на исковете и претендира за сторените съдебни разноски.

Третото лице-помагач оспорва исковете като неоснователни като посочва, че ответникът С. о. не е пасивно материалноправно легитимиран да отговоря, доколкото съгласно чл. 67 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на С. о. собственикът на търговския обект, пред който е настъпил процесният инцидент, е бил задължен за почиства тротоара около заведението от заледяване.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите писмени доказателства – Е. издадена от У... „Ца. ЙЙ.“ ЕАД гр. С., се установява, че на 1...г. ищцата В. Х. М. е постъпила в Кли. по О. и т. след падане и удар на левия лакът с оплаквания за силна болка и невъзможност за движение на ставата. Ищцата е била прегледана в У... „Ца. ЙЙ.“ ЕАД, гр. С., като след проведена рентгенография на лакетна става е поставена диагноза счупване на горния край на лъчевата кост и е осъществено оперативно лечение. Ищцата е изписана на 22.02.2025г. с подобрение на локалния статус на оперирания крайник, назначено медикаментозно лечение след изписването и препоръка за премахване на оперативни конци след 14 дни, както и провеждане на рехабилитация от планов порядък.

По делото са представени и приети като писмени доказателства заверени преписи от Фактура №...г. и касов бон от 21.02.2025г. за сумата от 450 лева, Фактура №...г. и касов бон от 21.02.2025г. за сумата от 125 лева, Фактура №.....г. и касов бон от 21.02.2025г. за сумата от 17,40 лева, от които се извличат данни за направените разходи във връзка с извършеното оперативно лечение на получените от ищцата травматични увреждания.

Видно от представените болничен лист №... от 24.02.2025г. и болничен лист №е20.... от 24.03.2025г. ищцата се е намирала в състояние на временна нетрудоспособност за периода от 1...г. до 07.04.2025г. при назначен болничен и домашно-амбулаторен режим на лечение.

По делото са представени касови бонове от 28.02.2025г.и 22.02.2025г. от които се установяват данни за закупени медикаменти и медицински консумативи на обща стойност от 210,09 лева.

Съгласно писмо от С. о. в отговор на отправена от ищцата покана за доброволно заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди рег. №С..../20.3.2025г. ответникът е отказал да изплати претендираното обезщетение, като се е позовал на изпратен отговор от „Т.. Ц... 1“ ДЗЗД.

Съгласно предоставената информация от .. на 1.... в гр. С. е имало снеговалеж, като се е натрупала снежна покривка с височина между 10 см. и 14 см. На 1...г. температурата на въздуха е била - 2.1 градуса, относителната влажност на въздуха – 64%, имало е облачност, покриваща 0,5 от небето, нямало е валеж, на земната повърхност имало снежна покривка от 7 см., слаб източен вятър със скорост от 1 м/сек.

От приетия като писмено доказателство по делото Договор за възлагане на обществена поръчка рег.№С...г. се установява, че между С. о., като възложител, и „Т.. С. Ц...

1“ ДЗЗД, като изпълнител, е сключен договор с предмет предоставяне на услуги от изпълнителя по поддържане и почистване на улици и места за обществено ползване на територията на С. о. в Район „Въз....“, „О..., „Триа.. – ц...“, съгласно приложените технически спецификации.

От представения оперативен план за зимния период 2024 г. – 2025г. „Т.. С. Ц... 1“ ДЗЗД следва да почиства от заледяване и снежна покривка бул. „К. До.“ от ул. „К.“ до ул.

2

„Па. Во.“ /тротоари по улици, МГТ, велоалеи/. Съгласно изготвения ежедневен констативен протокол от 18.02.2025г. дружество е извършило дейност по зимно поддържане чрез механизирано обработване на уличните платна по бул. „К. Але. До.“ за периода от 22:00 часа на предходния ден до 16:00 на 18.02.2025г. Съгласно изготвения ежедневен констативен протокол от 1...г. дружество е извършило дейност по зимно поддържане чрез ръчно разпръскване на натриев хлорид по тротоари по бул. „К. Але. До.“ за периода от 0... на 1...г.

В заключението към съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещо лице д-р Г. и приетата без оспорване от страните, въз основа на представената по делото медицинска документация и извършен личен преглед на ищцата, се посочва, че е получила следното увреждане – счупване на ляв лакътен израстък на лакетна кост с минимална дислокация – разместване. Установената травма е причинила трайно затруднение на движенията на левия горен крайник. След счупването крайникът е имобилизиран и след обсъждане и проведени изследвания с отстрочена спешност на 20.02.2025г. е проведена операция за затворено наместване на фрактурата на олекранон с вътрешна фиксация. При благоприятно протичащ оздравителен процес възстановяването на ръката обикновено отнема между 3 и 6 месеца за пълно функционално възстановяване. Първичното зарастване на костта е за около 6 – 8 седмици. През този период костите срастват, което налага шиниране на ръката с обездвижваща превръзка. Връщане към нормалните ежедневни дейности с възстановяване на пълната сила на мускулатурата настъпва след около 6 месеца от увреждането.

Окончателното оздравяване с отчетено пълно рентгенологично зарастване и изчезване на остатъчния дискомфорт може да отнеме година и повече. След операцията до 2 седмици са разрешени леки движения с пръстите и китката. От 2 до 6 седмици започват пасивни и активни упражнения за обем на движение в лакътя под контрол на специалист. След 6-та седмица постепенно се въвеждат упражнения срещу съпротивление за укрепване на трицепса и предмишницата. Използваните импланти при оперативното лечение са разположени под кожата, което в случая причинява дразнене при ищцата. Те могат да бъдат премахнати след доказване на пълно зарастване обикновено след 12 – 18 месеца. Вещото лице посочва, че настъпилото увреждане при ищцата може да се получи по време и начин, съобщени от пострадала, а именно при падане от собствен ръст назад - както при директно падане върху „върха“ на лакътя или силен удар с твърд предмет, така и след индиректно травмиране при падане върху леко сгъната предмишница. При анализ на представените медицински документи вещото лице излага заключение, че с по-голяма вероятност травмата е причинена от директен удар на лакътния израстък в терен при падане след внезапно отвеждане от равновесие по гръб. Прогнозата за възстановява след получената травма е благоприятна, като в средностатически срокове следва да е настъпило функционално възстановяване и при продължаване на ЛФК и физиотерапия може да настъпи и пълно възстановяване. С оглед продължаващата болка при допир в областта на олекранона е препоръчително извършване на образно изследване и отстраняване на поставените остеосинтезни елементи. В открито съдебно заседание от 18.02.2026г. вещото лице допълва, че при ищцата продължават да са налице болкови усещания. Ищцата изпитвала найинтензивни болки в първите една – две седмици след травмата, което налагало прием на болкоуспокояващи медикаменти. Според заключението на вещото лице следва да се извърши оперативна намеса за отстраняване на фиксацията поради изразен симптом на дразнене в областта на лакътния израстък, което се дължи именно на неостранената остесинтеза.

В дадените пред съда показания свидетеля Д.. завява, че открил ищцата паднала на тротоар в близост до пешеходна пътека и заведение в района на бул. „До.“ №лед като й помогнал да се изправи ищцата споделила на свидетеля, че изпитва силни болки в областта на лакътя на лявата ръка. Ищцата не можела да се изправи сама и да носи багажа си, поради което свидетелят й помогнал и я придружил до ... След предявяване на снимкови материали по делото свидетелят разпознава мястото на настъпване на процесния инцидент – на тротоар в близост до заведение, находящо се на бул. „До.“. Свидетелят уточнява, че мястото на настъпване на инцидента било изключително заледено и хлъзгаво, като ищцата и свидетелят много трудно запазвали равновесие. В първия момент, в който свидетелят видял ищцата, тя се намирала в шок, плачела и му споделила, че е чакала някой да й укаже помощ от 10-15 минути. Свидетелят посочва, че не е възприел непосредствено падането на ищцата.