Решение № 17770 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17770 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110132199 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД.

Ищецът /фирма/ твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил ..... Поддържа, че щетите са на стойност 92,04 лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата. Твърди, че причина за ПТП е попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Следователно, виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. Поддържа, че и след покана, ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което моли съда да осъди последния да му заплати сумата от 107,04 лв., представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.06.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът .... оспорва исковете, като твърди, че ПТП не е настъпило в причинна връзка с наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Оспорва описания механизъм на ПТП и твърди, че ищецът без основание е платил застрахователно обезщетение. Поддържа, че описаното ПТП не е част от покритите рискове по застрахователния договор. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат 1 от страна на водача на увреденото МПС. Посочва, че има сключен договор с ...., Булстат ...., в което дружество участват три търговски дружества, като по договора последните са се задължили – превантивно и текущо извършване на дейности по поддържане на уличната мрежа и пътните съображения на територията на .... и в частност зона 2. Заявява, че са положените всички дължими усилия за осигуряване на безопасно движение в процесния пътен участък. Претендира разноски.

Предявява обратен иск срещу това дружество, който да бъде разгледан от съда в условията на евентуалност – ако съдът уважи иска на ищеца и установи наличие на процесното вземане, да осъди ответника по обратния иск да заплати същата сума в полза на ищеца по този иск. Иска от съда да се произнесе в условията на евентуалност съгласно хипотеза на съпричиняване.

Постъпили са отговори по обратния иск от ответниците по същия, с който главният предявен иск се оспорва. Присъединяват се към становището на ответника – ..... Оспорват изцяло предявения обратен иск. Признават факта, че .... е страна по Договор за изпълнение на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019г., сключен между ...., като възложител и ...., като изпълнител, с предмет поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на ...., включващи райони: Овча Купел, Красно село, Красна поляна и Банкя. Излагат подробни съображения за неоснователност на предявения иск. Признават факта, че мястото, посочено от ищеца за настъпване на ПТП, е част от списъка с улици за абонаментно обслужване.

Съдът, като прецени събраните по делото релевантни доказателства и взе предвид релевантните доводи на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По делото от събраните писмени доказателства несъмнено се установяват обстоятелствата, че към 08.10.2020 г. между ищеца и собственика на увреденото МПС е съществувало валидно правоотношение по имуществена застраховка „Каско” на описаното 2

МПС, покриващо настъпилите щети, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 92,04 лв. за щети от ПТП, настъпило на 08.10.2020 г.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че на 08.10.2020 г. е било реализирано ПТП, представляващо покрит риск по застрахователното правоотношение. Събитието е настъпило в гр. София, при движение по бул. „Цар Борис III“, преди табелата за ж.к. „Лагера“, като застрахованият при ищеца автомобил е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпват материални щети за автомобила. Описаният механизъм на ПТП се установява от гласните доказателства и представените по делото уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” и Протокол за ПТП.

Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, което съдът кредитира напълно, отразените щети на застрахования при ищеца автомобил съответстват на описания механизъм на ПТП и са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, следва да се приеме, че процесните вреди са настъпили именно при описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Лицата, които стопанисват пътя, следва да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като извън населените места служби за контрол, определени от администрацията, управляваща пътя (ответното предприятие), контролират изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и пътната маркировка – арг. чл. 167, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП. В настоящия случай с оглед установената фактическа обстановка несъмнено е, че ПТП е настъпило поради наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на път от общинската пътна мрежа, аргумент от Решение № 945 на МС от 1.12.2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, съществуването на която се дължи на противоправното и виновно (съобразно презумпцията, регламентирана в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД) бездействие на служител на ответника, който в нарушение на горепосочените законови разпоредби не е изпълнил възложеното му задължение да стопанисва надлежно пътното платно и да го поддържа в изправно състояние, а при наличие на препятствие на него – да го обозначи. Следователно, ответникът .... носи отговорност за обезщетяване на причинените щети в пълен размер.

От представените по делото писмени (уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС”, опис – заключение по щета, калкулация по претенция, ликвидационен акт и т.н.) и гласни доказателства се установява, че при описаното застрахователно събитие са настъпили вреди на застрахования при ищеца автомобил, подробно описани в описите и в заключението на вещото лице, които съгласно експертните изводи са в пряка причинноследствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Вещото лице установява, че към 3 момента на настъпване на процесното ПТП за отстраняването на причинените вреди на база средни пазарни цени са били необходими 116,64 лв., която сума е по – висока от изплатената от ищеца. Следователно, ищецът има право на суброгация в правата на собственика срещу причинителя на вредата за сумата от 107,04 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение.

По делото няма спор, че ответникът не е извършил плащане на дължимата сума по регресната претенция, а доколкото не се установи да е налице съпричиняване на вредоносния резултат, то предявеният иск се явява изцяло основателен.

По предявения обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 258 и сл. ЗЗД:

Искът е предявен като евентуален и с оглед формираните правни изводи за основателност на главния иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по евентуалния иск. В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал задължението възникнало по силата на възлагане /договор/ към датата на произшествието поддържането и текущия ремонт на процесния участък, причинноследствена връзка между бездействието на ответника по обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени твърдените щети по процесния автомобил, размерът на дължимото обезщетение.

По делото няма спор, че мястото, където е настъпило процесното ПТП се стопанисва от ...., която с Договор за изпълнение на общинска поръчка № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019г. сключен между ...., като възложител и ...., като изпълнител е възложило поддържането и текущия ремонт на уличната мрежа, включително мястото, посочено като място за настъпване на ПТП на ...., към датата на ПТП.

Съдът приема, че от събраните в хода на производството доказателства е установено неизпълнение от страна на ответника по обратния иск на възложените му по силата на договора за обществена поръчка задължения за поддържането и текущия ремонт на уличната мрежа на процесния участък от пътя.

Следва да се посочи, че в случая е безспорно между страните по обратния иск е, че към датата на процесното произшествие, по отношение на участъка от пътя, на който същото е настъпило, е действал сключеният между страните договор за обществена поръчка.

Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора изпълнителят извършва поддържане на база показатели в зависимост от определеното ниво на поддържане, с оглед необходимите стандарти за изпълнение и качество на състоянието на пътя, изискуеми от възложителя – .....

От писмените доказателства по делото се установява, че .... е заплатила на .... за поддържането на процесния участък, с което е изпълнила своите задължения по договора.

Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателствени средства бе установено, че на пътното платно в процесния участък е налице дупка, която не е сигнализирана, нито обезопасена. Ето защо и съдът приема, че е налице неизпълнение на договора от страна на изпълнителя за поддръжка на пътното платно.

4

Въз основа на анализа на доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене, съдът намира, че е налице неизпълнение на тези задължения от страна на изпълнителя, като в причинна връзка със същите са настъпили и обезщетените от застрахователя вреди. Ако участъкът беше поддържан с оглед необходимите стандарти за изпълнение и качество на състоянието на пътя или поне беше обезопасена и сигнализирана дупката, то е налице вероятност произшествието и щетите по застрахованото имущество да не бяха настъпили.

С оглед на изложеното съдът приема, че е налице неизпълнение на възложената работа, съставляващо основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя.

В допълнение съдът съобразява разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, която предвижда, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най - кратък срок. В случая се установява, че тази дейност по отношение на процесния участък е била превъзложена на изпълнителя по договора за обществена поръчка – ..... С оглед това следва да се приеме, че именно на изпълнителя е възложено задължение да стопанисва и поддържа процесния пътен участък, включително да не допуска и съответно своевременно да отстранява препятствия по пътното платно. В обобщение съдът намира, че в отношенията между страните по обратния иск е установено неизпълнение на възложена работа и изпълнителят отговаря пред възложителя за настъпилите щети. Както се посочи и по-горе, страна по договора за обществена поръчка е ДЗЗД, съставляващо неперсонифицирано обединение на дейността на няколко правни субекта за постигане на конкретен стопански резултат. В случая, съгласно договора, а и въз основа на справка в регистър БУЛСТАТ, е установено, че съдружници в обединението са общо три юридически лица, които са ответниците по обратния иск. В съдържанието на договора не е предвидена солидарна отговорност на членовете на обединението за задълженията на дружеството в качеството му на изпълнител по същия. Солидарна отговорност не произтича и от разпоредбите на ЗЗД, съдържащ законовата регламентация на договора за гражданско дружество. Ищецът по обратния иск не твърди и не се позовава съдружниците да отговарят пред него солидарно.